55 C 451/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.

1. Předmětem tohoto řízení je dlužné pojistné ve výši částka z Pojistné smlouvy„ příjmení jméno“ číslo za dobu od datum do datum, současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a zaplacení nákladů řízení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu – účastníci řízení distančním způsobem uzavřeli Pojistnou smlouvu„ příjmení jméno“ číslo jejímž předmětem je pojištění motorového vozidla příjmení jméno, registrační značka, s počátkem pojištění dne datum od 11,37 hodin, žalovaná se zavázala hradit žalobkyni dle této smlouvy roční pojistné ve výši částka, v pololetních splátkách po částka. První pojistné žalovaná žalobkyni zaplatila dne datum. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou mj. Všeobecné pojistné podmínky pro komplexní pojištění vozidla – příjmení auto anonymizována dvě slova rok, které v čl. 7, číslo upravují právo pojistitele v souvislosti se změnou rozhodných podmínek pro stanovení výše pojistného upravit výši běžného pojistného na další pojistné období, přičemž nově stanovenou výši je pojistitel povinen pojistníkovi sdělit nejpozději ve lhůtě 2 měsíců před splatností pojistného za pojistné období, ve kterém se pojistné má změnit. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanou informovala o úpravě běžného pojistného nově na částku ve výši částka ročně/ částka pololetně, s účinností od splátky splatné dne datum. Upomínkou ze dne datum žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši částka za období od datum do datum s upozorněním, že marným uplynutím uvedené lhůty pojištění zanikne. Žalobkyně u žalované eviduje v době trvání pojištění (od datum do datum) dluh na pojistném ve výši částka. K zaplacení žalované částky zástupce žalobkyně žalovanou vyzval předžalobní upomínkou ze dne datum.

4. Po právním hodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla v souladu s ustanovením § číslo a násl., ustanovením § 2779 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), ve znění pozdějších právních předpisů, a ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů, platně uzavřena výše označená pojistná smlouva, dle které je základní povinností žalované zaplatit žalobkyni dohodnuté pojistné, popř. pojistné zvýšené způsobem v souladu se smluvním ujednáním. Žalobkyně má právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění, v daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení pojistného ve výši částka za dobu ode dne datum do datum, když k tomuto dni pojištění podle tvrzení žalobkyně zaniklo pro nezaplacení pojistného na podkladě upomínky ze dne datum. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by žalobkyni na pojistné v daném období cokoliv uhradila, popř. že by pojištění zaniklo před uvedeným datem, současně rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnila, natož vyvrátila, proto soud žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit dluh na pojistném v celkové výši částka, spolu s úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalované.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Z této částky představuje částka zaplacený soudní poplatek, částka odměna advokáta za 3 úkony právní služby po částka dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), částka (3 x částka) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a částka činí DPH ve výši 21%, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí / exekuce.