55 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: - částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. <i>V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. Předmětem tohoto řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu Smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] (nezaplacená faktura [číslo] [číslo] [číslo]).

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

3. Soud v řízení učinil skutkový závěr, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytování služeb – dodávky a elektřiny a plynu žalobkyní do odběrného místa žalovaného na adrese [ulice a číslo] v [obec] [obec], jejíž nedílnou součástí jsou mj. Všeobecné podmínky poskytování služeb (VPPS), Produktové podmínky a Ceník. Žalovaný se zavázal žalobkyni platit měsíční zálohy ([částka] na elektřinu a [částka] na plyn), s tím, že po skončení fakturačního období se provádí vyúčtování daňovým dokladem (fakturou), který se zasílá zákazníkovi na korespondenční adresu a nedoplatek je splatný do 14 dnů od ode dne vystavení faktury, není-li pro konkrétní případ stanovena jiná lhůta splatnosti (čl. IV.4,5 VPPS). Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] na částku [částka], s termínem splatnosti dne [datum] žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za dodaný plyn v období od [datum] do [datum], Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] na částku [částka], s termínem splatnosti dne [datum] žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za dodaný plyn v období od [datum] do [datum] (kdy byla dodávka podle tvrzení žalobkyně ukončena) a Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] na částku [částka], s termínem splatnosti dne [datum] žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] (kdy byla dodávka podle tvrzení žalobkyně ukončena), faktury byly žalovanému zaslány na adresu uvedenou ve smlouvě. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslanou žalovanému tzv. doporučeně.

4. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který bylo aplikováno především ustanovení § 50 a § 70 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších právních předpisů, soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny a plynu žalobkyní žalovanému, za což se žalovaný zavázal zaplatit stanovenou cenu, vyúčtovanou vždy pro určité fakturační období, přičemž k peněžitému plnění (zaplacení vyúčtovaných nedoplatků za elektřinu a plyn) byl žalovaný žalobkyní řádně vyzván prostřednictvím uvedených faktur, které žalobkyně žalovanému zaslala dohodnutým způsobem. Žalovaný byl v řízení zcela procesně nečinný, rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil (natož vyvrátil), netvrdil, ani neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni zaplatil, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni částku [částka], spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyni náleží dle ustanovení § 1970 o. z., ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k počátku prodlení žalovaného.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši [částka]; z této částky představuje [částka] zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c), § 11 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis žaloby), [částka] (3 x [částka]) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je k této dani registrován a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky.

7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující [částka], řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření a druh příslušné smlouvy, a dále údaje týkající se výše dlužné částky a její splatnosti), opakované podávání skutkově i právně obdobných návrhů vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě.