55 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: - částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, - částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.

1. Předmětem tohoto řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu Smlouvy o poskytování služeb ze dne datum (nezaplacená faktura číslo číslo číslo).

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

3. Soud v řízení učinil skutkový závěr, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena Smlouva o poskytování služeb – dodávky a elektřiny a plynu žalobkyní do odběrného místa žalovaného na adrese ulice a číslo v obec obec, jejíž nedílnou součástí jsou mj. Všeobecné podmínky poskytování služeb (VPPS), Produktové podmínky a Ceník. Žalovaný se zavázal žalobkyni platit měsíční zálohy (částka na elektřinu a částka na plyn), s tím, že po skončení fakturačního období se provádí vyúčtování daňovým dokladem (fakturou), který se zasílá zákazníkovi na korespondenční adresu a nedoplatek je splatný do 14 dnů od ode dne vystavení faktury, není-li pro konkrétní případ stanovena jiná lhůta splatnosti (čl. IV.4,5 VPPS). Fakturou číslo vystavenou dne datum na částku částka, s termínem splatnosti dne datum žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za dodaný plyn v období od datum do datum, Fakturou číslo vystavenou dne datum na částku částka, s termínem splatnosti dne datum žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za dodaný plyn v období od datum do datum (kdy byla dodávka podle tvrzení žalobkyně ukončena) a Fakturou číslo vystavenou dne datum na částku částka, s termínem splatnosti dne datum žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za dodanou elektřinu v období od datum do datum (kdy byla dodávka podle tvrzení žalobkyně ukončena), faktury byly žalovanému zaslány na adresu uvedenou ve smlouvě. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne datum, odeslanou žalovanému tzv. doporučeně.

4. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který bylo aplikováno především ustanovení § 50 a § 70 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších právních předpisů, soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny a plynu žalobkyní žalovanému, za což se žalovaný zavázal zaplatit stanovenou cenu, vyúčtovanou vždy pro určité fakturační období, přičemž k peněžitému plnění (zaplacení vyúčtovaných nedoplatků za elektřinu a plyn) byl žalovaný žalobkyní řádně vyzván prostřednictvím uvedených faktur, které žalobkyně žalovanému zaslala dohodnutým způsobem. Žalovaný byl v řízení zcela procesně nečinný, rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil (natož vyvrátil), netvrdil, ani neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni zaplatil, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni částku částka, spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyni náleží dle ustanovení § 1970 o. z., ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k počátku prodlení žalovaného.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši částka; z této částky představuje částka zaplacený soudní poplatek, částka odměna advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c), § 11 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po částka (převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis žaloby), částka (3 x částka) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a částka činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je k této dani registrován a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky.

7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující částka, řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření a druh příslušné smlouvy, a dále údaje týkající se výše dlužné částky a její splatnosti), opakované podávání skutkově i právně obdobných návrhů vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný (žalovaný) dobrovolně ve stanovených lhůtách, co mu ukládá tento rozsudek, může se oprávněná (žalobkyně) domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí/exekuce.