55 C 58/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně. <i>V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. Předmětem tohoto řízení je dluh z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] [číslo] na pojistném za dobu od [datum] do [datum] výši [částka] a poplatky související s upomínáním žalované ve výši [částka], současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku a zaplacení nákladů řízení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu – mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena Pojistná smlouva o úrazovém pojištění osob [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] a koncem dne [datum], žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši [částka] měsíčně. Upomínkou ze dne [datum], odeslanou tzv. doporučeně, žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného pojistného v termínu do [datum], s upozorněním, že marným uplynutím uvedené lhůty pojištění zanikne. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou informovala o zániku pojištění dne [datum] a žalovanou vyzvala k úhradě dluhu na pojistném ve výši [částka]. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána nejprve dopisem žalobkyně ze dne [datum] (Pokud o smír) a poté předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], odeslanou tzv. doporučeně.

4. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení v souladu s ustanovením § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31. 12. 2013, uzavřeli pojistnou smlouvu o úrazovém pojištění. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka], a to za období trvání pojištění od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného a částku ve výši [částka] představující poplatek za upomínku – Pokus o smír. Žádným z účastníků řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by pojistná smlouva zanikla před dnem [datum]; žalovaná ani netvrdila, ani neprokázala, že by v daném pojistném období žalobkyni pojistné v jakékoliv výši uhradila. Proto soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši [částka] a náklady na upomínání ve výši [částka], spolu s úrokem z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok dle ustanovení § 517 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, za použití přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení v daném období odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Z této částky představuje [částka] zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), [částka] (3 x [částka]) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] činí DPH ve výši 21%, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Soud žalobkyni nepřiznal požadované vyšší náklady řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné pojistné smlouvy, výši pojistného a jeho splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě.

7. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody.