55 C 58/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.

1. Předmětem tohoto řízení je dluh z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum číslo na pojistném za dobu od datum do datum výši částka a poplatky související s upomínáním žalované ve výši částka, současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku a zaplacení nákladů řízení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu – mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena Pojistná smlouva o úrazovém pojištění osob číslo s počátkem pojištění dne datum a koncem dne datum, žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši částka měsíčně. Upomínkou ze dne datum, odeslanou tzv. doporučeně, žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného pojistného v termínu do datum, s upozorněním, že marným uplynutím uvedené lhůty pojištění zanikne. Přípisem ze dne datum žalobkyně žalovanou informovala o zániku pojištění dne datum a žalovanou vyzvala k úhradě dluhu na pojistném ve výši částka. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána nejprve dopisem žalobkyně ze dne datum (Pokud o smír) a poté předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne datum, odeslanou tzv. doporučeně.

4. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení v souladu s ustanovením § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31. 12. 2013, uzavřeli pojistnou smlouvu o úrazovém pojištění. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení dlužného pojistného ve výši částka, a to za období trvání pojištění od datum do datum, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného a částku ve výši částka představující poplatek za upomínku – Pokus o smír. Žádným z účastníků řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by pojistná smlouva zanikla před dnem datum; žalovaná ani netvrdila, ani neprokázala, že by v daném pojistném období žalobkyni pojistné v jakékoliv výši uhradila. Proto soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši částka a náklady na upomínání ve výši částka, spolu s úrokem z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok dle ustanovení § 517 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, za použití přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení v daném období odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Z této částky představuje částka zaplacený soudní poplatek, částka odměna advokáta za 3 úkony právní služby po částka dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), částka (3 x částka) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a částka činí DPH ve výši 21%, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Soud žalobkyni nepřiznal požadované vyšší náklady řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné pojistné smlouvy, výši pojistného a jeho splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě.

7. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí exekuce.