56 C 101/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně 8-Karlín zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 772,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 772,34 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 199 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 199 Kč od 18. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 199 Kč od 17. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 199 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 849,81 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 126,53 od 9. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 404 Kč k rukám zástupce , Jméno advokáta, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 10. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 23 772,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 17. 12. 2021 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služby „Čez servis vytápění“, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zajistit žalovanému provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení, dále kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení a poskytovat asistenční služby, žalovaný se pak zavázal za tyto služby hradit řádně a včas cenu dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za provedený servis vytápění, a to fakturou č. , hodnota, za období od 17. 12. 2021 do 31. 12. 2021 v částce 199 Kč, se splatností 3. 1. 2022, fakturou č. , hodnota, za období od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022 v částce 199 Kč, se splatností 17. 1. 2022, fakturou č. , hodnota, za období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 v částce 199 Kč, se splatností 16. 2. 2022, a fakturou č. , hodnota, za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 v částce 199 Kč, se splatností 16. 3. 2022. Dne 17. 12. 2021 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným rovněž uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému tuto komoditu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal ji odebírat a hradit řádně a včas dohodnuté platby. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu dodaného plynu v období od 22. 12. 2021 do 5. 3. 2022 fakturou č. , hodnota, v částce 8 849,81 Kč, se splatností 28. 3. 2022, na níž byla započtena přijatá platba ve výši 4 000 Kč, zbývá tak k úhradě 4 849,81 Kč, dále dodaný plyn v období od 6. 3. 2022 do 21. 8. 2022 fakturou č. , hodnota, na částku 18 126,53 Kč, se splatností dne 8. 9. 2022. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byly předmětné pohledávky postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 7. 2024. Ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně žalovaný dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze smlouvy o poskytování služby „Čez servis vytápění“ uzavřené dne 17. 12. 2021, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako dodavatel se zavázala poskytovat žalovanému jako zákazníkovi uvedenou službu spočívající v zajišťování provádění pravidelných ročních kontrol plynového zařízení a kontrol a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely Zařízení, a to v souladu s právními předpisy a veřejnými obchodními podmínkami společnosti, a žalovaný se zavázal za uvedenou službu zaplatit cenu stanovenou v ceníku, jež byl přílohou této smlouvy;- ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, uzavřené dne 17. 12. 2021, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako obchodník se zavázala poskytovat žalovanému jako zákazníkovi sdružené služby dodávky plynu s distribucí do odběrného místa na adrese , adresa, , v souladu s právními předpisy a veřejnými obchodními podmínkami společnosti, a žalovaný se zavázal za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu dle aktuálního ceníku obchodníka, jenž je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu;- z faktury č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalovanému za službu „Čez servis vytápění“ v období od 17. 12. 2021 do 31. 12. 2021 částku 199 Kč, splatnou dne 3. 1. 2022;- z faktury č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalovanému za službu „Čez servis vytápění“ v období od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022 částku 199 Kč, splatnou dne 17. 1. 2022;- z faktury č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalovanému za službu „Čez servis vytápění“ v období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 částku 199 Kč, splatnou dne 16. 2. 2022;- z faktury č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalovanému za službu „Čez servis vytápění“ v období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 částku 199 Kč, splatnou dne 16. 3. 2022;- z faktury č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalovanému dodaný plyn v období od 22. 12. 2021 do 5. 3. 2022, v množství spotřeby 3 892,41 kWh, na částku 8 849,81 Kč, přičemž z uvedené částky byla odečtena přijatá platba ve výši 4 000 Kč, nedoplatek tak činí 4 849,81 Kč, splatný dne 28. 3. 2022;- z faktury č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalovanému dodaný plyn v období od 6. 3. 2022 do 21. 8. 2022 v množství spotřeby 4 010,02 kWh a nedoplatek činil částku 18 126,53 Kč, splatný dne 8. 9. 2022;- z upomínek ze dnů 3. 2. 2022, 25. 4. 2022 a 13. 6. 2022, že společnost , právnická osoba, ., opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek dle označených faktur shora;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, , že uvedeného dne byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, ., coby postupitelem, a žalobkyní, coby postupníkem, na základě níž přešly na žalobkyni označené pohledávky v počtu 1 401, mimo jiné i za žalovaným, což je uvedeno v dílčím předávacím protokolu;- z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 19. 7. 2024, že žalobkyně zaplatila dne 16. 7. 2024 postupiteli sjednanou kupní cenu za postoupení dílčího souboru pohledávek č. , hodnota, dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017;- z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2024, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětných pohledávek na její osobu;- z předžalobních výzev ze dne 19. 7. 2024 včetně podacích lístků, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek do 7 dnů od doručení výzev, jež mu byly zaslány dne 19. 7. 2024.

5. V řízení byl prokázán následující podstatný skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., žalovanému poskytovala službu „Čez servis vytápění“ na základě smlouvy o poskytování této služby ze dne 17. 12. 2021. Cenu poskytnuté služby poté vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, za období od 17. 12. 2021 do 31. 12. 2021 na částku 199 Kč, se splatností 3. 1. 2022, fakturou č. , hodnota, za období od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022 na částku 199 Kč, se splatností 17. 1. 2022, fakturou č. , hodnota, za období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 na částku 199 Kč, se splatností 16. 2. 2022, a fakturou č. , hodnota, za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 na částku 199 Kč, se splatností 16. 3. 2022. Dále pak právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 12. 2021 do odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému nedoplatek za dodaný plyn v období od 22. 12. 2021 do 5. 3. 2022 v částce 4 849,81 Kč, splatné dne 28. 3. 2022. Fakturou č. , hodnota, pak vyúčtovala nedoplatek za dodaný plyn v období od 6. 3. 2022 do 21. 8. 2022 v částce 18 126,53 Kč, splatné dne 8. 9. 2022. Žalovaný byl opakovaně právní předchůdkyní žalobkyně vyzván shora označenými upomínkami k zaplacení dlužných částek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků č. , hodnota, -3 ve spojení s dílčím předávacím protokolem postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětné pohledávky na žalobkyni s účinností ke dni 16. 7. 2024, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 7. 2024. Žalovaný dosud ničeho nezaplatil ani přes písemnou předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 19. 7. 2024.

6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovaným dne 17. 12. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do shora označeného odběrného místa podle § 72 a následujících zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jež je svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 odst. 1 o. z. Zároveň byla mezi těmito stranami téhož dne uzavřena smlouva o poskytování služby „Čez servis vytápění“ jako smlouva nepojmenovaná ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. Žalovaný se na základě těchto smluv zavázal za dodaný plyn a poskytnuté služby vytápění hradit vystavená vyúčtování právní předchůdkyně žalobkyně, což však neučinil, když nezaplatil na základě shora označených faktur za odebraný plyn nedoplatek v celkové částce 22 976,34 Kč a za službu vytápění celkem částku 796 Kč. Předmětné pohledávky pak byly řádně postoupeny na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni něčeho uhradil. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 23 772,34 Kč (tj. 22 976,34 Kč + 796 Kč), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, byl podle § 1968 a § 1970 o. z. rovněž zavázán k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur, přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 952 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 404 Kč, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT.

10. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.