56 C 103/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Hrudovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 689 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 689 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 689 Kč od 17. 5. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce , Jméno advokáta, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 689 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 14. 12. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen „smlouva“), na základě které jí vznikl závazek dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních služeb, a žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutý plyn dohodnutou cenu dle Ceníku platného v době odběru. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 2. 5. 2024 vyúčtovala žalobkyně v souladu se smlouvou dodávku plynu žalovanému do shora označeného odběrného místa v období od 16. 1. 2024 do 26. 4. 2024 za cenu 12 689 Kč, na níž žalovaný ničeho neuhradil. K úhradě pohledávky pak byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 8. 11. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 14. 12. 2023, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodaný plyn zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky plynu pro domácnosti a maloodběratele.- z faktury č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2024, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkovou spotřebu plynu ve výši 4,66987 MWh za období od 16. 1. 2024 do 26. 4. 2024 a nedoplatek ceny činil částku 12 689,28 Kč, splatná dne 16. 5. 2024.- z předžalobní výzvy ze dne 11. 11. 2024 včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné faktury po splatnosti v částce 12 689 Kč, výzva byla uvedeného dne zaslána na adresu žalovaného.

5. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že dne 14. 12. 2023 byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávkách plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do shora označeného odběrného místa, a žalovaný se zavázal za dodaný plyn žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Fakturou č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodaný plyn za období od 16. 1. 2024 do 26. 4. 2024 v částce 12 689,28 Kč se splatností dne 16. 5. 2024. Žalobkyně dne 11. 11. 2024 prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, do dnešního dne však ničeho nezaplatil.

6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky dne 14. 12. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jež je svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřené smlouvy vznikla žalovanému povinnost za dodaný plyn žalobkyni zaplatit sjednanou cenu ve výši 12 689 Kč, kterou žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala výše označenou fakturou. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovaného k úhradě dlužné faktury v částce 12 689 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný se nezaplacením dlužné částky ve lhůtě její splatnosti dle shora označených faktur dostal dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči němu vznikl v souladu § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 252 Kč, kterou je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT.

9. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.