56 C 139/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Hrudovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 11 085 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 800 Kč od 3. 9. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 285 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 085 Kč od 23. 9. 2021 do 2. 9. 2022, zákonného úroku z prodlení ve výši 8, 5 % ročně z částky 2 285 Kč od 3. 9. 2022 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 030 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 11 085 Kč od 23. 9. 2021 do 21. 12. 2021, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 495 Kč k rukám zástupce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 11 085 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předmětná pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 23. 8. 2021 mezi ní a žalovanou distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), na základě které se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 8 800 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu se sjednaným příslušenstvím dle smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy je mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále též jen „VOP“). Žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za jejich poskytnutí a další poplatky za objednané volitelné služby. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost (celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti majících příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy, ověřené čisté měsíční příjmy a další). Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází ve veřejných registrech. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovanou, jakož i jakékoliv jiné informace s ní související, včetně osobních informací, k čemuž poskytla žalovaná svůj předchozí souhlas. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované podle interní metodiky schválené ČNB a v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., především pak požadavky stanovené v § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně takto nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované se závěrem, že žalovaná byla a je schopna své závazky splácet, nebyla veden ani v insolvenčním rejstříku, ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka, a to jednak získaných prostřednictvím licence AISP (PSD2), případně žalobkyně vycházela z žalovanou předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem, také provedla lustraci dokladu předloženého v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Žalovaná následně správnost svých identifikačních údajů, (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo a číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdila ve smlouvě a toto odsouhlasila podpisem úvěrové smlouvy. Smlouva se žalovanou byla uzavřena elektronicky. Nadto se žalovaná sekundárně jednoznačně identifikovala (potvrdila správnost čísla účtu, vlastníka účtu, jméno a příjmení). Úvěr byl dne 23. 8. 2021 vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně v částce 8 800 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila následující volitelné platby: služba “, Anonymizováno, ” za poplatek ve výši 165 Kč. Splatnost úvěru nastala dne 22. 9. 2021. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši 14 223,40 Kč, sestávající z jistiny 8 800 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 2 120 Kč, poplatek za službu “Presto” ve výši 165 Kč, zákonný úrok z prodlení 1 108,40 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 2 030 Kč. Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. 6.4 VOP a čl. 3 Sazebníku požadovat v případě prodlení žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu, kterou počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení a jíž je oprávněna požadovat z celkové dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalované.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, že jako smluvní strana je zde uvedena žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník s tím, že předmětem této smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované částku až do výše 8 800 Kč jako spotřebitelský úvěr, první tranše úvěru činí 8 800 Kč, RPSN 1 281,98 %, celkem splatná částka 11 085 Kč dne 22. 9. 2021, včetně poplatku ve výši 2 120 Kč. Smlouva není datována, je opatřena podpisem za žalobkyni, za žalovanou podpisem opatřena není (v závěru smlouvy je pouze uveden údaj, že smlouva byla dlužníkem podepsána SMS kódem dne 23. 8. 2021).- z listiny označené Identifikované příjmy, že žalobkyní byl ověřen čistý měsíční příjem žalované ve výši 7 600 Kč.- z listiny označené Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Všeobecné obchodní podmínky platné od 1. 8. 2020, že ani jedna z listin není opatřena podpisy účastníků.- z listiny označené Výpis o posouzení úvěryschopnosti u společnosti , právnická osoba, . ze dne 23. 8. 2021, že v těchto jsou uvedeny základní údaje o osobních a majetkových poměrech žalované.- z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne 23. 8. 2021, že uvedeného dne byla na účet č. , č. účtu, zaslána platba v částce 8 800 Kč.- z výzvy k úhradě ze dne 25. 8. 2022 ve spojení podacím lístkem, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 15 023,87Kč do tří dnů, jež byla téhož dne odeslána na adresu žalované.

5. Pokud soud provedl další důkazy (Sazebník platný od 1. 9. 2020, Obecné principy posuzování a filozofie Společnost, fotokopie OP žalované, Autorizace ověření totožnosti), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.

6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně dne 23. 8. 2021 poskytla žalované částku 8 800 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet, jehož je majitelem. Žalovaná byla dne 25. 8. 2022 vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů.

7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“, „Souhlas se zpracováním osobních údajů“, „Všeobecné obchodní podmínky platné od 1. 8. 2020“ a „Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“, nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy smluvních stran, pouze na listině „Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“ je umístěn podpis osoby jednající za žalobkyni. Z označených listin tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo že by žalovaná v těchto listinách projevila svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů stran uzavření smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 30. 9. 2024 připravila o možnost tohoto poučení.

10. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet, a to jeho příjmovou, výdajovou stránku, v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované. Žalobkyní předložené listiny „Výpis o posouzení úvěryschopnosti u společnosti , právnická osoba, .“, „Výpis z běženého účtu“ a „Identifikované příjmy“, kdy nejsou způsobilé samy o sobě poměry žalované prokázat.

11. Bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 8 800 Kč převodem na bankovní účet, jehož je majitelem. Žalovaná pak netvrdila ani neprokázala, že by tuto částku žalobkyni uhradila. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalované, žalobu tak shledal důvodnou co do částky 8 800 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 3. 9. 2022 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byla podle 1958 odst. 2 o. z. povinna dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dne 25. 8. 2022, přičemž výzva jí byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 30. 8. 2022. S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu k plnění byla tak povinna plnit do 2. 9. 2022. Lze tedy shrnout, že od 3. 9. 2022 je žalovaná v prodlení s úhradou žalované částky. Úrok z prodlení byl pak soudem přiznán v intencích požadované výše dle žaloby.

13. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.

14. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně v řízení úspěšná v rozsahu 61 % a neúspěšná v rozsahu 39 % (když soud při stanovení míry úspěchu zohledňoval nejen úspěch co do jistiny, ale také co do kapitalizovaného příslušenství z dlužné částky ke dni vydání rozhodnutí), za užití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy byl od úspěchu odečten neúspěch žalobkyně, má nárok na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 22 % vzniklých. V případě plné náhrady nákladů řízení by žalobkyni příslušel nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč sestávají z nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), ze náhrady hotových výdajů 3 x režijní paušál á 100 Kč dle §14b odst. 5 AT, a z nároku na 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 dost. 3 o. s.ř. Jestliže celkové náklady představují částku ve výši 2 252Kč, pak přiznaných 22 % z těchto nákladů představuje 495 Kč (po zaokrouhlení), kterou soud přiznal žalobkyni, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT.

15. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni náklady k rukám právního zástupce žalobkyně plyne z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.