56 C 222/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Hrudovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 15 711 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 23. 3. 2012 do zaplacení, b) částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 22. 3. 2013 do zaplacení, c) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 3. 2. 2014 do zaplacení, d) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 18. 3. 2014 do zaplacení, e) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 25. 3. 2014 do zaplacení, f) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 6. 6. 2014 do zaplacení, g) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 6. 2014 do zaplacení, h) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 22. 7. 2014 do zaplacení, i) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 15. 12. 2014 do zaplacení, j) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 23. 6. 2015 do zaplacení, k) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 8. 12. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč k rukám zástupce tituly před jménem Anonymizováno, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 15 711 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná jela  dne 6. 3. 2012 linkou č. hodnota,  dne 5. 3. 2013 linkou č. hodnota,  dne 15. 1. 2014 linkou č. hodnota,  dne 27. 2. 2014 linkou č. hodnota,  dne 7. 3. 2014 linkou č. hodnota,  dne 20. 5. 2014 linkou č. hodnota,  dne 30. 5. 2014 linkou č. hodnota,  dne 3. 7. 2014 linkou č. hodnota,  dne 26. 11. 2014 linkou č. hodnota,  dne 5. 6. 2015 linkou č. hodnota, provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, adresa, bez platného jízdního dokladu, když žalovaná neuhradila jízdné ve výši 1 x 15 Kč, 1 x 16 Kč a 9 x 20 Kč a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši 2 x 1 000 Kč, 9 x 1 500 Kč. Žalovaná v den jízdy vždy podepsala Dohodu s cestujícím, ve které uznala pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni.

2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně jí poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Žalovaná níže uvedeného dne cestovala prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným adresa na označené lince ve specifikovaném čase a neprokázala se pověřené osobě jízdním dokladem s tím, že uznala svůj dluh vůči adresa za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z její jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž se je zavázal zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z následující tabulky: Dohoda č. Den jízdy Linka č. Hodina Výše jízdného (Kč) Výše přirážky (Kč) Anonymizováno 06.03.2012 12 10:03 15 1000 Anonymizováno 05.03.2013 21 15:03 16 1000 Anonymizováno 15.01.2014 4 12:42 20 1500 Anonymizováno 27.02.2014 21 08:20 20 1500 Anonymizováno 07.03.2014 11 12:31 20 1500 Anonymizováno 20.05.2014 12 14:26 20 1500 Anonymizováno 30.05.2014 12 15:09 20 1500 Anonymizováno 03.07.2014 12 10:57 20 1500 Anonymizováno 26.11.2014 50 07:27 20 1500 Anonymizováno 05.06.2015 12 17:07 20 1500 Anonymizováno 19.11.2015 4 16:08 20 1500 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 2. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná ani přes předžalobní výzvu však ničeho neuhradila.

4. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.

5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo při jízdách v roce 2012 a 2013 k uzavření smluv o přepravě podle § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), resp. § 2550 o. z., čímž žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné. Při jízdách v roce 2014 a 2015 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou k uzavření smlouvy o přepravě podle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), čímž žalované vznikla povinnost zaplatit jízdné. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a smluvní přepravní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná v uvedené dny zároveň uznala svůj dluh ve výše uvedeném rozsahu a současně se zavázala tento dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů. Žalovaná tato uznání dluhu svými tvrzeními žádným způsobem nezpochybnila. Soud dospěl k závěru, že dluhy žalované podle § 558 obč. zák., resp. § 2053 o. z. v době uznání trvaly. Předmětné pohledávky pak byly řádně postoupeny na žalobkyni a postoupení žalované oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu dostala dnem následujícím do prodlení, soud žalobkyni v mezích žalobního návrhu a v souladu s § 517 odst. 1, 2 obč. zák., resp. § 1968 a § 1970 o. z. přiznal rovněž úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., resp. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), přičemž výše odměny za jeden úkon vychází z § 14b odst. 1 AT (3 x 300 Kč), náhradou hotových výdajů dle § 14b odst. 5 AT ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 000 Kč, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

7. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.