56 C 239/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Hrudovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 22 406,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 669 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 669 Kč od 29. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Řízení se co do kapitalizovaného úroku ve výši 4 552 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 3 206,40 Kč zastavuje.

III. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 4 531 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 200 Kč od 6. 9. 2023 do 28. 9. 2023, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 531 Kč od 29. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 317,70 Kč a částku 217 Kč, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 188 Kč k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 406,40 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, dne 20. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy poskytla společnost , právnická osoba, žalovanému úvěr ve výši 19 700 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 24 152 Kč spolu s příslušenstvím do 20. 3. 2023. Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostně, převodem na svůj účet. Smlouva mezi žalovaným a společností Zaplo byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky www.zaplo.cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Společnost Zaplo při schvalovacím procesu nahlížela do registrů (insolvenční, rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací), prověřila bonitu k posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému schválena, byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 19 700 Kč. Žalovaný po odsouhlasení smlouvy a všeobecných obchodních podmínek a čerpání úvěru tento úvěr nesplácel řádně a včas. Z tohoto důvodu vznikl původnímu věřiteli nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky a dále nárok na zaplacení paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku. Původní věřitel pak postoupil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 8. 12. 2022 pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem s oznámením o postoupení pohledávky. Ke dni postoupení činil dluh 26 966 Kč, z toho nesplacená jistina ve výši 19 200 Kč, smluvní pokuta ve výši 3 214 Kč, nesplacený úrok ve výši 4 452 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínky ve výši 100 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne 3. 1. 2024. Žalobkyně v podání ze dne 18. 11. 2024 uvedla, že jí žalovaný uhradil dne 18. 2. 2023 částku ve výši 4 531 Kč a dne 15. 5. 2023 částku ve výši 500 Kč.

2. Podáním ze dne 18. 11. 2024 vzala žalobkyně částečně zpět svou žalobu, a to co kapitalizovaného úroku ve výši 4 552 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 3 206,40 Kč. Soud proto v rozsahu těchto zpětvzetí řízení výrokem II. v souladu s § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zastavil s tím, že souhlasu žalovaného se zpětvzetím nebylo třeba, neboť bylo učiněno ještě před zahájením jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, ústnímu jednání dne 8. 1. 2025 se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně však svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci ve své nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

5. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.

6. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru číslo , hodnota, ze dne 20. 1. 2023 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou v nich označeny společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, jako věřitel a žalovaný identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou, e-mailem a telefonním číslem jako klient. Tyto listiny nebyly podepsány žádnou ze smluvních stran. Věřitel se zavázal poskytnout klientovi úvěr na bankovní účet číslo , č. účtu, . Úvěr byl sjednán ve výši 19 700 Kč se splatností 18. 2. 2023, celkovou částkou ke splacení bez prodloužení 24 152 Kč a procentní sazbou úroku 284,44 %, RPSN je 1 199,3 %. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení se zaplacením jakékoliv části závazku a ujednání o paušálním poplatku každou upomínku 50 Kč. Klient prohlásil, že se podrobně seznámil s textem smlouvy včetně jejích příloh, a to zejména obchodních podmínek.

7. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru číslo , hodnota, ze dne 18. 2. 2023 soud zjistil, že byly měněny / doplněny podmínky smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , a to tak, že datum splatnosti bylo sjednáno 20. 3. 2023, procentní sazba úroku 139,81 %, RPSN je 1 177,8 %.

8. Z Výpisu z účtu číslo , č. účtu, soud zjistil, že na tento účet byla dne 19. 6. 2021 připsána z bankovního účtu číslo , č. účtu, vedeného na jméno , Jméno žalovaného, částka 0,11 Kč. Dne 20. 1. 2023 společnost , právnická osoba, poukázala ze svého bankovního účtu na účet číslo , č. účtu, částku 19 700 Kč.

9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, postoupila na žalobkyni za úplatu pohledávky. Ze společního prohlášení smluvních stran o uzavření dílčí smlouvě o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, a žalobkyní, že dne 5. 9. 2023 byla na základě rámcové smlouvy postoupena pohledávka za žalovaným, a to na žalobkyni. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost , právnická osoba, dne 11. 9. 2023 oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Z oznámení žalobkyně ze dne 11. 9. 2023 vč. podacího archu ze dne 20. 9. 2023, že vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 28. 9. 2023.

10. Z Výzvy před podáním žaloby soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne 3. 1. 2024 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 26 966 Kč s úrokovým příslušenstvím do 3. 1. 2024 ve výši 938,92 Kč. Z Poštovního podacího archu se podává, že tato výzva byla žalovanému odeslána dne 5. 1. 2024.

11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 26. 6. 2024, že majitelem účtu , č. účtu, je žalovaný a dne 20. 1. 2023 byla připsána na tento účet částka ve výši 19 700 Kč od , právnická osoba12. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o úvěru“, nicméně tato listina nebyla opatřena podpisem žalovaného či prostředkem způsobilým jeho podpis nahradit. Z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným způsobem, který žalobkyně tvrdila v žalobě, nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku 19 700 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný jí uhradil částku v celkové výši 5 031 Kč.

13. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 19 700 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek, toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný neuhradil žalobkyni 5 031 Kč, soud žalobě vyhověl ohledně částky jistiny ve výši 14 669 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 20. 9. 2023 výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného 25. 9. 2023. Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 28. 9. 2023, přiznal soud žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné částky od 29. 9. 2023, tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 4 552 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 3 206,40 Kč řízení zastavil (výrok II), ve zbývající výši žalobu zamítl (výrok III.).

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 32 359,40 Kč, úspěšná byla co do částky 17 484,24 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí), neúspěšná byla co do částky 14 875,16 Kč (výrok II. a III tohoto rozhodnutí); celkový úspěch žalobkyně tak představuje 54 % a neúspěch 46 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 8 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. V dané právní věci zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem , hodnota, úkony právní služby (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění). Odměna za první tři úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů, a to za tři úkony podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále přiznána náhrada za DPH 21 % celkem 252 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. tj. celkem 1 452 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek žalobkyní ve výši 897 Kč. Celkem náklady řízení činí 2 349 Kč z této částky pak náleží žalobci 8 %, což představuje částku 188 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění žalobcova práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.