56 C 337/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Hrudovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 35 468 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 6. 3. 2012 do zaplacení, b) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 17. 4. 2012 do zaplacení, c) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 15. 5. 2012 do zaplacení, d) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 6. 9. 2012 do zaplacení, e) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 14. 9. 2012 do zaplacení, f) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 25. 9. 2012 do zaplacení, g) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 2. 10. 2012 do zaplacení, h) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 23. 10. 2012 do zaplacení, i) částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 16. 9. 2013 do zaplacení, j) částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 30. 12. 2013 do zaplacení, k) částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 31. 12. 2013 do zaplacení, l) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 3. 2014 do zaplacení, m) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 15. 7. 2014 do zaplacení, n) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 22. 10. 2014 do zaplacení, o) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 11. 2014 do zaplacení, p) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 26. 11. 2014 do zaplacení, q) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 2. 2015 do zaplacení, r) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 6. 2015 do zaplacení, s) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 11. 2015 do zaplacení, t) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 1. 2016 do zaplacení, u) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 11. 4. 2017 do zaplacení, v) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 29. 6. 2017 do zaplacení, w) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 22. 8. 2017 do zaplacení, x) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 16. 10. 2017 do zaplacení, y) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 21. 11. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 29. 3. 2017 do zaplacení, zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 219 Kč k rukám zástupce tituly před jménem, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 35 468 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná jela  dne 17. 2. 2012 linkou č. hodnota,  dne 29. 3. 2012 linkou č. hodnota,  dne 26. 4. 2012 linkou č. hodnota,  dne 20. 8. 2012 linkou č. hodnota,  dne 28. 8. 2012 linkou č. hodnota,  dne 7. 9. 2012 linkou č. hodnota,  dne 13. 9. 2012 linkou č. hodnota,  dne 5. 10. 2012 linkou č. hodnota,  dne 28. 8. 2013 linkou č. hodnota,  dne 11. 12. 2013 linkou č. hodnota,  dne 13. 12. 2013 linkou č. hodnota,  dne 26. 2. 2014 linkou č. hodnota,  dne 27. 6. 2014 linkou č. hodnota,  dne 5. 10. 2014 linkou č. hodnota,  dne 5. 11. 2014 linkou č. hodnota,  dne 9. 11. 2014 linkou č. hodnota,  dne 18. 1. 2015 linkou č. hodnota,  dne 19. 5. 2015 linkou č. hodnota,  dne 5. 11. 2015 linkou č. hodnota,  dne 16. 12. 2015 linkou č. hodnota,  dne 12. 3. 2017 linkou č. hodnota,  dne 23. 3. 2017 linkou č. hodnota,  dne 12. 6. 2017 linkou č. hodnota,  dne 3. 8. 2017 linkou č. hodnota,  dne 27. 9. 2017 linkou č. hodnota,  dne 1. 11. 2017 linkou č. hodnota, provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, adresa bez platného jízdního dokladu, když žalovaná neuhradila jízdné ve výši 9 x 15 Kč, 3 x 16 Kč a 14 x 20 Kč a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši 8 x 1 000 Kč a 18 x 1 500 Kč. Žalovaná v den jízdy vždy podepsala Dohodu s cestujícím, ve které uznala pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni.

2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

3. Žalobkyně podáním ze dne 27. 6. 2024 vzala částečně žalobu zpět, a to co dílčího nároku č. 21, jízdy bez platného jízdního dokladu dne 12. 3. 2017, soud proto v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení výrokem II. v souladu s § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zastavil s tím, že souhlasu žalované se zpětvzetím nebylo třeba, neboť bylo učiněno ještě před zahájením jednání.

4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Žalovaná níže uvedeného dne cestovala prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným adresa na označené lince ve specifikovaném čase a neprokázala se pověřené osobě jízdním dokladem s tím, že uznala svůj dluh vůči adresa. za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z její jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž se je zavázala zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z následující tabulky: Dohoda č. Den jízdy Linka č. Hodina Výše jízdného (Kč) Výše přirážky (Kč) Anonymizováno 17.02.2012 108 09:58 15 1000 Anonymizováno 29.03.2012 2 15:39 15 1000 Anonymizováno 26.04.2012 108 11:53 15 1000 Anonymizováno 20.08.2012 106 17:47 15 1000 Anonymizováno 28.08.2012 108 16:31 15 1000 Anonymizováno 07.09.2012 108 11:35 15 1000 Anonymizováno 13.09.2012 12 15:31 15 1000 Anonymizováno 05.10.2012 108 16:55 15 1000 Anonymizováno 28.08.2013 54 09:50 15 1500 Anonymizováno 11.12.2013 108 15:04 16 1500 Anonymizováno 13.12.2013 108 08:21 16 1500 Anonymizováno 26.02.2014 102 07:34 16 1500 Anonymizováno 27.06.2014 108 10:02 20 1500 Anonymizováno 05.10.2014 108 14:02 20 1500 Anonymizováno 05.11.2014 108 15:05 20 1500 Anonymizováno 09.11.2014 108 15:22 20 1500 Anonymizováno 18.01.2015 1 15:20 20 1500 Anonymizováno 19.05.2015 108 15:04 20 1500 Anonymizováno 05.11.2015 108 18:06 20 1500 Anonymizováno 16.12.2015 108 09:28 20 1500 Anonymizováno 23.03.2017 106 16:46 20 1500 Anonymizováno 12.06.2017 108 16:25 20 1500 Anonymizováno 03.08.2017 102 10:20 20 1500 Anonymizováno 27.09.2017 11 07:14 20 1500 Anonymizováno 01.11.2017 11 13:14 20 1500 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 2. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná ani přes předžalobní výzvu však ničeho neuhradila.

5. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.

6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo při jízdách v roce 2012, 2013 k uzavření smluv o přepravě podle § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), resp. § 2550 o. z., čímž žalované vznikla povinnost zaplatit jízdné. Při jízdách v roce 2014, 2015 a 2017 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou k uzavření smlouvy o přepravě podle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), čímž žalované vznikla povinnost zaplatit jízdné. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a smluvní přepravní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná v uvedené dny zároveň uznala svůj dluh ve výše uvedeném rozsahu a současně se zavázala tento dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů. Žalovaná tato uznání dluhu svými tvrzeními žádným způsobem nezpochybnila. Soud dospěl k závěru, že dluhy žalované podle § 558 obč. zák., resp. § 2053 o. z. v době uznání trvaly. Předmětné pohledávky pak byly řádně postoupeny na žalobkyni a postoupení žalované oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu dostala dnem následujícím do prodlení, soud žalobkyni v mezích žalobního návrhu a v souladu s § 517 odst. 1, 2 obč. zák., resp. § 1968 a § 1970 o. z. přiznal rovněž úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., resp. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť měla neúspěch v nepatrné části (výrok II rozhodnutí). Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 419 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby ve výši 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), přičemž výše odměny za jeden úkon vychází z § 14b odst. 1 AT (3 x 500 Kč), náhradou hotových výdajů dle § 14b odst. 5 AT ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náklady řízení tedy činí celkem částku 3 219 Kč, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

8. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.