56 C 362/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Hrudovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 29 914 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 20. 1. 2012 do zaplacení,b) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 23. 1. 2012 do zaplacení,c) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 24. 1. 2012 do zaplacení,d) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 2. 3. 2012 do zaplacení,e) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 16. 4. 2012 do zaplacení,f) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 2. 5. 2012 do zaplacení,g) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 31. 5. 2012 do zaplacení,h) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 26. 6. 2012 do zaplacení,i) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 27. 7. 2012 do zaplacení,j) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 14. 9. 2012 do zaplacení,k) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 25. 9. 2012 do zaplacení,l) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 8. 10. 2012 do zaplacení,m) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 23. 10. 2012 do zaplacení,n) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 8. 11. 2012 do zaplacení,o) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 13. 11. 2012 do zaplacení,p) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 20. 11. 2012 do zaplacení,q) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 29. 11. 2012 do zaplacení,r) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 27. 12. 2012 do zaplacení,s) částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 11. 3. 2013 do zaplacení,t) částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 6. 9. 2013 do zaplacení,u) částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 21. 10. 2013 do zaplacení,v) částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 5. 12. 2013 do zaplacení,w) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 6. 2. 2014 do zaplacení,x) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 2. 2014 do zaplacení,y) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 13. 10. 2017 do zaplacení,z) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 19. 10. 2017 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 397 Kč k rukám zástupce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 29 914 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný jel dne 3. 1. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 4. 1. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 5. 1. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 14. 2. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 28. 3. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 12. 4. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 14. 5. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 8. 6. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 10. 7. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 28. 8. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 7. 9. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 19. 9. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 4. 10. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 22. 10. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 26. 10. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 2. 11. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 12. 11. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 5. 12. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 20. 2. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 20. 8. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 2. 10. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 18. 11. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 20. 1. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 29. 1. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 26. 9. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 2. 10. 2017 linkou č. , hodnota, ,provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, , adresa, , bez platného jízdního dokladu, když žalovaný neuhradil jízdné ve výši 18 x 15 Kč, 4 x 16 Kč a 4 x 20 Kč a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši 19 x 1 000 Kč a 7 x 1 500 Kč. Žalovaný v den jízdy vždy podepsal Dohodu s cestujícím, ve které uznal pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni.

2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Žalovaný níže uvedeného dne cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , adresa, na označené lince ve specifikovaném čase a neprokázal se pověřené osobě jízdním dokladem s tím, že uznal svůj dluh vůči , adresa, za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž se je zavázal zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z následující tabulky:Dohoda č.Den jízdyLinka č.HodinaVýše jízdného (Kč)Výše přirážky (Kč), Anonymizováno03.01.201210213:55151000, Anonymizováno04.01.20122218:20151000, Anonymizováno05.01.20122215:53151000, Anonymizováno14.02.2012912:47151000, Anonymizováno28.03.2012906:43151000, Anonymizováno12.04.2012914:44151000, Anonymizováno14.05.2012915:54151000, Anonymizováno08.06.2012915:53151000, Anonymizováno10.07.2012414:54151000, Anonymizováno28.08.2012917:45151000, Anonymizováno07.09.2012910:29151000, Anonymizováno19.09.2012909:24151000, Anonymizováno04.10.20122416:10151000, Anonymizováno22.10.20121113:39151000, Anonymizováno26.10.20121421:07151000, Anonymizováno02.11.20121114:09151000, Anonymizováno12.11.20121112:56151000, Anonymizováno05.12.20121110:23151000, Anonymizováno20.02.2013915:07161000, Anonymizováno20.08.2013413:43161500, Anonymizováno02.10.20131114:55161500, Anonymizováno18.11.2013812:26161500, Anonymizováno20.01.20143809:55201500, Anonymizováno29.01.20141216:08201500, Anonymizováno26.09.2017213:49201500, Anonymizováno02.10.20171114:31201500Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný ani přes předžalobní výzvu však ničeho neuhradil.

4. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.

5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo při jízdách v roce 2012 a 2013 k uzavření smluv o přepravě podle § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), resp. § 2550 o. z., čímž žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné. Při jízdách v roce 2014 a 2017 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k uzavření smlouvy o přepravě podle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), čímž žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a smluvní přepravní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný v uvedené dny zároveň uznal svůj dluh ve výše uvedeném rozsahu a současně se zavázal tento dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů. Žalovaný tato uznání dluhu svými tvrzeními žádným způsobem nezpochybnil. Soud dospěl k závěru, že dluhy žalovaného podle § 558 obč. zák., resp. § 2053 o. z. v době uznání trvaly. Předmětné pohledávky pak byly řádně postoupeny na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu dostal dnem následujícím do prodlení, soud žalobkyni v mezích žalobního návrhu a v souladu s § 517 odst. 1, 2 obč. zák., resp. § 1968 a § 1970 o. z. přiznal rovněž úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., resp. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 197 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), přičemž výše odměny za jeden úkon vychází z § 14b odst. 1 AT (3 x 300 Kč), náhradou hotových výdajů dle § 14b odst. 5 AT ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 397 Kč, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

7. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.