56 C 432/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Hrudovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro určení vlastnictví

I. Určuje se, že ode dne 11. 5. 2018 vlastníkem motorového vozidla značky VW Passat, registrační značky SPZ, VIN VIN kód, není žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne 15. 7. 2024 domáhala určení, že od 11. 5. 2018 vlastníkem motorového vozidla značky VW Passat, registrační značky SPZ, VIN VIN kód, není žalobkyně. K odůvodnění svého nároku žalobkyně uvedla, že dne 11. 5. 2024 žalobkyně, jakožto prodávající, uzavřela se žalovaným, jakožto kupujícím, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej motorového vozidla značky VW Passat, registrační značky SPZ, VIN VIN kód. „Na základě Kupní smlouvy č. Anonymizováno uzavřené dne 11.05.2018 (dále jen „kupní smlouva“) a úhrady kupní ceny, došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k vozidlu VW - Passat, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, (dále jen jako „předmět koupě“). Dle čl. 1.4. kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. ve lhůtě deseti dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Žalovaný tento přepis nezajistil. Žalobce z opatrnosti podal jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, ovšem žalovaný svou část povinností nesplnil. Žalobce je tak do dnešního dne v registru vozidel evidován jako provozovatel. Naléhavý právní zájem žalobce je dán tím, že žalobci hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uveden jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měl možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobce, který je v registru vozidel stále veden jako vlastník i provozovatel motorového vozidla, když tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. Za daných okolností je proto žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout. Podle nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 114/20 požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Takový požadavek proto nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením své zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě. Ústavní soud v závěru publikovaného rozhodnutí vyjádřil apel na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry. V rámci mimosoudního řešení sporu žalobce zaslal žalovanému dne 19.06.2024 výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel. Žalovaný na výzvu nereagoval a o zápis změny vlastníka vozidla nepožádal.“ 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Žalobkyně na žalobě setrvala, když k ústnímu jednání konanému dne 20. 1. 2025 se omluvila. Žalovaný se bez předchozí omluvy k jednání nedostavil. Soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z obsahu spisu, žalobních tvrzení a žalobkyní doložených důkazních návrhů.

4. Po provedeném dokazování soud učinil tato zjištění:

5. Z listiny označené jako kupní smlouva č. Anonymizováno uzavřené mezi žalobkyní, jakožto prodávající a žalovanou stranou, jakožto kupující dne 11. 5. 2018 bylo prokázáno, že předmětem této smlouvy byl prodej motorového vozidla značky VW Passat, registrační značky SPZ, VIN VIN kód. Kupní cena byla sjednána ve výši 45 000 Kč. Podle čl. 1.4. kupní smlouvy se žalovaný zavázal zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne podpisu kupní smlouvy.

6. Z příjmové pokladního dokladu Anonymizováno bylo prokázáno, že žalobkyně od žalovaného převzala 45 000 Kč, a to dne 11. 5. 2018 7. Z protokolu o předání výše uvedeného vozidla č. hodnota ze dne 11. 5. 2018 ke kupní smlouvě bylo zjištěno, že vozidlo bylo k tomuto dni předáno žalobkyní žalovanému.

8. Ze žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla bylo zjištěno, že žalobkyně dne 14. 5. 2018 zaslala Statutárnímu města adresa žádost o změnu vlastníka předmětného vozidla.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 6. 2024, vč. potvrzení o podání bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění povinnosti přepisu provozovatele a vlastníka na příslušném registru a k zaplacení smluvní pokuty dle čl. 1.4 kupní smlouvy ve výši 5 000 Kč za nesplnění smluvní povinnosti; tato výzva byla podána na právnická osoba a.s. dne 19. 6. 2024.

10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní, jakožto prodávající a žalovaným, jakožto kupujícím byla uzavřena dne 11. 5. 2018 kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej motorového vozidla značky VW Passat, registrační značky SPZ, VIN VIN kód. V rámci této smlouvy bylo mj. ujednáno, že žalovaná strana je povinna na své náklady zajistit změnu vlastníka a provozovatele v registru vozidel v zákonem stanovené lhůtě, s tím, že pokud takto neučiní, vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. V řízení bylo prokázáno protokolem o předání vozidla, že vozidlo dne 11. 5. 2018 žalobce od žalobkyně převzal. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 6. 2024 bylo prokázáno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění povinnosti vyznačení změn v příslušném registru vozidel provozovatele a vlastníka na příslušném registru a k zaplacení smluvní pokuty dle čl. 1.4 kupní smlouvy ve výši 5 000 Kč, a to vše ve lhůtě do 29. 6. 2024. Tato výzva byla řádně žalobkyní podána na poště ke dni 19. 6. 2024. Žalovaný však na žádnou z výzev žalobkyně nereagoval. žalovaný netvrdil a už vůbec neprokázal, že by povinnosti sjednané v kupní smlouvě (přepis změny vlastníka a provozovatele v registru vozidel) splnil.

11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (o. z.). Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva kupní dle ustanovení § 2079 o. z., kdy bylo osvědčeno, že žalovaný předmět koupě převzal a tímto došlo k nabytí vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovaného, když tato skutečnost nastala ke dni 11. 5. 2018. Žalobkyně tedy ke dni 11. 5. 2018 nebyla vlastníkem předmětného vozidla, soud proto uzavírá, že nárok žalobkyně na určení je proto uplatněn po právu, neboť žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci k uplatnění nároku a rovněž prokázala, že má na takovémto určení vlastnictví daného vozidla naléhavý právní zájem, když pozbyla dané vlastnické právo na základě uzavření kupní smlouvy se žalovaným s předáním vozidla, který se takto stal vlastníkem vozidla, a to ke dni 11. 5. 2018. Přestože se žalobkyně pokoušela vymoci po žalovaném vyznačení změny v příslušném registru vozidel, bez součinnosti žalovaného k tomuto dojít nemohlo. Žalobkyně tedy má naléhavý právní zájem na určení, že nebyla vlastnicí vozidla ke dni uzavření kupní smlouvy, tj. k 11. 5. 2018, jak to má na mysli ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), kdy z ustálené soudní judikatury je zjevné, že je naléhavý právní zájem i na určení, že není vlastníkem předmětného vozidla k danému datu, vycházeje z nálezu ÚS ČR ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, jakož i rozhodnutí NS ČR sp. zn. spisová značka nebo sp. zn. spisová značka.

12. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Soud žalobkyni proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 12 164 Kč. V dané právní věci zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby, za něž náleží žalobci náhrada (§ 11/1 vyhl. č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis kvalifikované výzvy). Náhrada nákladů řízení se proto sestává z odměny advokáta ve výši 7 500 Kč za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), přičemž výše odměny za jeden úkon vychází z § 9 odst. 2 AT (3 x 2 500 Kč), náhrady hotových výdajů dle § 13 AT ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad v celkové výši 8 400 Kč odpovídá částce 1 764 Kč. Částka ve výši 2 000 Kč odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku. Celkovou výši nákladů řízení 12 164 Kč soud uložil žalované zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

13. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.