56 C 471/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 60 074,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč s 14,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč od 23. 3. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 20 074,80 Kč, dále co do 14,75% zákonného úroku z prodlení z částky 60 074,80 Kč od 4. 2. 2024 do 22. 3. 2024 a co do 14,75% zákonného úroku z prodlení z částky 20 074,80 Kč od 23. 3. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 10. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 074,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností Multitude Bank p. l. c. jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 3. 10. 2023 Smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 60 074,80 Kč a tento úvěr měl být splácen nejpozději do 3. 2. 2024, žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úvěr žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji a na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a také předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, kdy předžalobní výzva byla odeslána žalovanému dne 16. 3. 2024. Celková výše nároku žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného činí celkem 60 074,80 Kč.

2. V dané právní věci Okresní soud v , adresa, vydal dne 18. 6. 2024 elektronický platební rozkaz, vzhledem k tomu, že se tento nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, tak byl usnesením soudu ze dne 22. 7. 2024 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, průběhu řízení žalobkyně uvedla, že v žalobě bylo z důvodu administrativní chyby nesprávně uvedeno, jak původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, a to správně variabilního symbolu , var. symbol, a žalobkyně dále sdělila, že žalovaný čerpal částku ve výši 40 000 Kč dne 3. 10. 2023., právnická osoba, jednání dne 29. 1. 2026 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá, kdy žalovaný nic z dlužné částky nezaplatil. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a právního zástupce žalobkyně na základě předložených listinných důkazů.

6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Ze sdělení , právnická osoba, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl v době od 21. 7. 2022 do 22. 5. 2025 majitelem bankovního účtu č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, . Dne 3. 10. 2023 na účet žalovaného přišla platba ve výši 40 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, z účtu protistrany č. , č. účtu, s poznámkou Multitude Bank 4663605. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný přijal od právní předchůdkyně žalobkyně částku 40 000 Kč, z této částky nic nevrátil a nevydal.Z listiny označené Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice, uzavřená s klientem dne 3. 10. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že v této úvěrové smlouvě je jako věřitel uvedeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . l. c. a žalovaný jako klient, úvěrová smlouva mezi smluvními stranami byla uzavřena na dobu neurčito s termínem splatnosti 15 dnů od data výpisu a s maximálním úvěrovým limitem ve výši 40 000 Kč. V úvěrové smlouvě byla uvedena částka prvního čerpání úvěru 40 000 Kč, výpůjční úroková sazba, tj. nominální fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru 0,4026000 % za den; 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, RPSN: 299,98 % a celková splatná částka 71 838,95 Kč. Smlouva nebyla ze strany žalovaného podepsána, neobsahuje jeho podpis.Z listiny Standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil a vzal za prokázáno, že v této listině jsou uvedeny informace poskytované společnosti Multitude Bank p. l. c., coby věřitelem spotřebiteli.Z listiny Multitude Bank p. l. c. - standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice soud vzal za prokázáno, že tyto standardní podmínky se vztahují na úvěrové smlouvy uzavřené mezi společností Multitude Bank p. l. c. a jejími klienty, kteří trvale pobývají v České republice.Z výpisu čerpání soud zjistil, že dne 3. 10. 2023 byla zaslána žalovanému částka 40 000 Kč.Z listiny Platební informace soud vzal za prokázáno, že ze strany původního věřitele bylo žalovanému pod variabilním symbolem , var. symbol, zaslána na účet žalovaného částka 40 000 Kč, tato byla vybrána 4. 10. 2023.Ze Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek soud vzal za prokázáno, že dne 27. 1. 2020 byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek mezi společností Multitude Bank p. l. c. coby postupitelem a žalobkyní, coby postupníkem a na základě této smlouvy byla postoupena na žalobkyní pohledávka za žalovaným.Z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek soud vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena ze strany původního věřitele pohledávka za žalovaným v částce celkem 60 074,80 Kč.Z Oznámení o postoupení pohledávky z 16. 3. 2024 soud vzal za prokázáno, že ze strany původního věřitele bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na nového věřitele, a to , právnická osoba, .Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 16. 3. 2024 a podacího lístku soud zjistil a vzal za prokázáno, že předžalobní výzvou z 16. 3. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 60 074,80 Kč a nákladů právního zastoupení do tří dnů na uvedený bankovní účet.Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva byla podána k odeslání na , právnická osoba, dne 16. 3. 2024 a dostala se do dispoziční sféry žalovaného.

7. Z ostatních v řízeních provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.

8. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . l. c. uzavřela s žalovaným dne 3. 10. 2023 Úvěrovou smlouvu, a na základě neplatné smlouvy o úvěru poskytla na účet žalovaného dne 3. 10. 2023 částku 40 000 Kč, tuto částku žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně přijal, tato částka se dostala do jeho dispoziční sféry, žalovaný z této částky, kterou přijal bez právního důvodu, žalobkyni nic nevrátil a nevydal, nic nevrátil a nevydal ani právní předchůdkyni žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 27. 1. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 16. 3. 2024, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného, vyzván k úhradě a vydání bezdůvodného obohacení ve výši 40 000 Kč, poté nic neuhradil a nevydal.

9. V řízení provedenými důkazy nebylo prokázáno tvrzení, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu označenou Úvěrová smlouva z 3. 10. 2023, nicméně tato listina nebyla opatřena podpisy obou smluvních stran, které měly smlouvu uzavřít, nebyla opatřena podpisem žalovaného, z této listiny, tedy uzavření smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným se nepodává, protože nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle účastníkům této smlouvy. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi účastníky smlouvy uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek uvedených v § 562 odst. 1 občanského zákoníku. Provedenými důkazy také nebylo prokázáno, že by žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, při uzavření smlouvy zkoumala řádně schopnost žalovaného úvěr splácet, a to jak příjmovou, tak výdajovou stránku žalovaného v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného.

10. Soud byl připraven u jednání žalobkyni poučit o povinnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k jejich prokázání v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., avšak žalobkyně se k jednání nedostavila a svou neúčastí se tedy připravila o možnost být ze strany soudu poučena v souladu s ustanovením § 118a o. s. ř. Žalobkyně tak neprokázala, že by byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným platně uzavřená Smlouva o úvěru dne 3. 10. 2023.

11. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), v souladu s ustanovením § 1882 o. z., v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z., v souladu s ustanovením § 2993 o. z., v souladu s ustanovením § 562 odst. 1 o. z., dále v souladu s ustanovením § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu na účet žalovaného částku ve výši 40 000 Kč, bylo prokázáno, že žalovaný tuto částku přijal a přijetím této částky dne 3. 10. 2023 se bez právního důvodu obohatil, a to o částku 40 000 Kč, přičemž z této částky dosud nic nevrátil a nevydal. Vzhledem k tomu, že se žalovaný bezdůvodně obohatil o částku 40 000 Kč, tak byl povinen toto bezdůvodné obohacení vydat, přičemž na základě smlouvy o postoupení pohledávek je žalobkyně ve věci aktivně legitimována.

12. Žalovaný byl ze strany právního zástupce žalobkyně vyzván k vydání bezdůvodného obohacení, a to předžalobní výzvou z 16. 3. 2024, která se dostala do jeho dispoziční sféry, a to do tří dnů. Žalovaný poté nic nevydal a nevrátil bezdůvodné obohacení ve výši 40 000 Kč a počínaje dnem 23. 3. 2024 se žalovaný dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z. Soud proto přiznal žalobkyni částku 40 000 Kč spolu s 14,75% zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 3. 2024 do zaplacení, když v této době již žalovaný byl prokazatelně v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, přičemž výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil a ani ničím neprokázal, že by žalobkyni částku ve výši 40 000 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, že by tuto částku již žalobkyni vydal a uhradil. Vzhledem k tomu, že nebyl v řízení prokázán vznik platného závazku, kdy soud předmětnou smlouvu o úvěru vyhodnotil jako smlouvu absolutně neplatnou, tak žaloba byla ve zbývajícím rozsahu zamítnuta, a to v rozsahu uvedeném ve výroku II. rozsudku. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala řádně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to s odbornou péčí, nebyla tak ze strany právní předchůdkyně splněna povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem. Právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž nesplnění této povinnosti má v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o úvěru jsou neplatná i vedlejší ujednání v této smlouvě obsažená a soud proto jako nedůvodnou zamítl žalobu ve zbývajícím rozsahu, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť nárok v tomto rozsahu ze strany žalobkyně požadovaný je založen na absolutně neplatné smlouvě o úvěru.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Procesní úspěch žalobkyně byl v této právní věci v rozsahu 66,58 % (výrok I. rozsudku), procesní úspěch žalovaného byl v rozsahu 33,42 % (výrok II. rozsudku). Soud tedy po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu celkem , hodnota, % (66,58 % -33,42 % = 33,16 %). V případě plného úspěchu ve věci by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení za: zaplacený soudní poplatek ve výši 2 404 Kč, dále odměna za 3 úkony právní pomoci po 3 540 Kč (příprava + převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, a to dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění, tj. dohromady za úkony právní pomoci 10 620 Kč, dále 3 paušální náhrady po 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu, tj. dohromady 1 350 Kč a 21% DPH v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 513,70 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. V případě plného úspěchu ve věci by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení ve výši celkem 16 887,70 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyni byly přiznány náklady řízení jen v rozsahu 33,16 %, tak tomuto odpovídá částka 5 600 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 600 Kč, k rukám jejího právního zástupce.

14. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.