56 C 487/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Hrudovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 12 535 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 535 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 808 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 12 535 Kč od 14. 6. 2023 do 29. 5. 2024, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám , Jméno advokátky, , advokáta, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou Okresnímu soudu v , adresa, dne 29. 5. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 12 535 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo „Životní pojištění NEON“, s počátkem pojištění dne 13. 10. 2022, v níž se žalovaná zavázala platit měsíční pojistné 2 407 Kč. Žalovaná však neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze smlouvy, když neuhradila pojistné za období od 13. 1. 2023 do 13. 6. 2023, kdy došlo k zániku smlouvy. Žalovaná dluží na pojistném (včetně poplatků) částku 12 535 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 808 Kč za období od 14. 6. 2023 do 29. 5. 2024.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. K jednání nařízenému na den 17. 2. 2025 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 12. 10. 2022, a to pojistnou smlouvu č. , hodnota, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, přičemž výše měsíčního pojistného byla stanovena na částku 2 407 Kč, počátek pojištění sjednán od 13. 10. 2022. Z přehledu předepsaného a hrazeného pojištění bylo osvědčeno, že žalovaná nehradila pojistné řádně, když nezaplatila pojistné splatné od 13. 1. 2023. Upomínkou ze dne 27. 12. 2022, že žalobkyně upozornila na nedoplatek na pojistném a upozornila žalovanou, že v případě, že pojistné nebude řádně uhrazeno, dojde k zániku pojistné smlouvy. Z listiny označené zánik pojištění soud zjistil, že pojistná smlouva zanikla dne 13. 6. 2023 nezaplacením pojistného. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného za období od 13. 1. 2023 do 13. 6. 2023 ve výši 12 035 Kč. Tuto dlužnou částku žalovaná žalobkyni neuhradila, přestože byla opakovaně k jejímu zaplacení vyzývaná, naposledy předžalobní výzvou z 23. 10. 2023, která byla stejného data odeslána žalované, což bylo prokázáno pokusem o smír ze dne 10. 7. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 23. 10. 2023 spolu s podacím archem. Z pojistných podmínek bylo prokázáno, že žalobkyně má nárok na úhradu poplatku při zániku pojištění pro neplacení pojistného ve výši 500 Kč. V průběhu řízení žalovaná netvrdila a už vůbec neprokázala, že by dluh v celkové výši 12 535 Kč žalobkyni uhradila.

5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyni nepochybně přísluší, neboť bylo najisto postaveno, že za dané období mezi žalobkyní a žalovanou existoval pojistný vztah, a tudíž ve smyslu § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), přísluší žalobkyni nárok na pojistné ve výši 12 035 Kč a poplatek ve výši 500 Kč. Z těchto důvodů soud zavázal žalovanou jak k zaplacení žalované částky, tak jejího příslušenství, když nárok žalobkyně na příslušenství plyne z §§ 1968 a 1970 o. z., výše úroků z prodlení pak vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na příslušné poplatky vyplývá ze smluvního ujednání a z příslušného sazebníku. Soud tedy, shledávaje žalobu žalobkyně v plném rozsahu důvodnou, této vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě žalované částky včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z těchto nákladů řízení v celkové výši 252 Kč, když nárok na DPH je odůvodněn § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství a nákladů řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.