56 C 537/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Česká republika - Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 155 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 29. 8. 2024 do zaplacení, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 130 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 130 000 Kč od 29. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 22 535 Kč, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 10. 2024 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 155 000 Kč s příslušenstvím coby nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že usnesením , právnická osoba, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, –, Anonymizováno, ze dne 15. 2. 2023 bylo proti němu zahájeno trestní stíhání pro trestný znásilnění podle ustanovení § 185 odst. 1 alinea prvá, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, které bylo meritorně zastaveno usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne 11. 10. 2023, které nabylo právní moci dne 24. 10. 2023, a to podle ustanovení § 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu, jelikož skutek není trestným činem a není důvod k postoupení věci; v důsledku toho žalobci vzniklo právo na náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb.

2. Žalobci byla způsobena nemajetková újma spočívající v psychických útrapách, nejistotě z výsledku, osobní dehonestaci, zásahu do cti a lidské důstojnosti, včetně intimní, poškození dobrého jména a pověsti, zejména v rámci služebního poměru a poškození rodinných vztahů. Trestní stíhání podstatně zhoršilo kvalitu osobního života žalobce, který je policistou, v době obvinění u Policie ČR pracoval asi 25 let, z toho 10 let u OO PČR v , Anonymizováno, a posledních 15 let u zásahové jednotky , Anonymizováno, kraje, kde patřil ke služebně nejstarším členům jednotky a požíval náležitého respektu a uznání mladších kolegů, vždy žil řádným životem, ctil právní řád a chránil společnost před zločinností. , adresa, ho psychicky zasáhlo, že byl obviněn ze spáchání trestného činu a nadto z násilného trestného činu znásilnění, obviněním byl velice frustrován, trpěl úzkostmi, nechutenstvím, nespavostí, ztratil na váze, postrádal fyzickou i psychickou zdatnost, kterou potřeboval při výkonu povolání, při fyzické přípravě pociťoval ztrátu kondice a fyzické výkonnosti, úzkosti se u něj projevovaly také somaticky, například zažívacími problémy, bolestmi břicha, bolestmi hlavy, spasmy kosterního svalstva nebo tlakem na hrudi. Žalobce měl obavu z výsledku trestního řízení, že bude uznán vinným a odsouzen k nepodmíněnému trestu, vnímal celkovou atmosféru ve společnosti vůči trestnému činu znásilnění. Odsouzení by pro žalobce znamenalo katastrofu v osobním i pracovním životě, kdy by byl propuštěn ze služebního poměru, ztratil by nárok na výsluhu, který mu s ohledem na odpracované roky již před zahájením trestního stíhání vznikl, v důsledku obvinění mu reálně hrozilo, že bude i po dobu trestního stíhání postaven mimo službu, o trestním stíhání byli vyrozuměni nadřízení vč. policejního ředitele. V důsledku trestního stíhání žalobci nebyly vyplaceny v průběhu roku 2023 žádné prémie, ačkoliv v jiných letech mu vždy prémie byly přiznány, ostatní kolegové prémie v roce 2023 obdrželi. Žalobce v průběhu trestního řízení musel před cizími lidmi vypovídat o nejintimnějším chování, popisovat podrobně průběh intimního chování mezi ním a poškozenou, ve spise jsou založeny ryze osobní fotografie intimní povahy. Žalobce musel strpět, jak poškozená před dalšími osobami popisovala jeho pohlavní orgány. Žalobce se musel podrobit identifikačním úkonům jako nějaký zločinec, musel vydat k analýze svůj mobilní telefon, ve kterém měl uloženy fotografie a komunikace intimní povahy, to vše bylo pro něj velice ponižující, dehonestující a frustrující. V řízení byla vyslechnuta i bývalá partnerka žalobce, se kterou má žalobce nezletilou dceru, trestní řízení narušilo důvěru bývalé partnerky, žalobce měl obavu z toho, že mu nebude chtít dceru ke styku předávat. Trestní řízení ovlivnilo i intimní oblast žalobce, žalobce nebyl schopen navazovat známost se ženou, ačkoliv dříve s tím problém neměl, v důsledku trestního řízení mu také provozovatel aplikace , Anonymizováno, zablokoval přístup, čímž kromě nemožnosti využívání aplikace přišel i o zaplacený kredit ve výši 2 500 Kč.

3. Jako adekvátní zadostiučinění žalobce považuje finanční kompenzaci ve výši 200 000 Kč, žalobce svůj nárok u žalované uplatnil přípisem ze dne 28. 2. 2024, žalovaná nárok předběžně projednala, přípisem ze dne 15. 8. 2024 uznala základ nároku a žalobci přiznala odškodnění ve výši 45 000 Kč, které žalobci následně zaplatila. Žalobce přiznanou částku nepovažuje s ohledem na okolnosti případu a intenzitu následků za adekvátní k plnému odškodnění újmy mu způsobené, a proto se ve zbývající části 155 000 Kč domáhá odškodnění žalobou, spolu se zákonným úrokem z prodlení od 29. 8. 2024 do zaplacení.

4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. K věci uvedla, že v rámci předběžného projednání nároku dospěla k závěru, že v dané věci jsou splněny předpoklady pro vznik odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním, a také dospěla k závěru, že je na místě žalobci poskytnout peněžité zadostiučinění, a to ve výši 45 000 Kč, které žalobci již zaplatila; uvedenou částku považuje za dostatečnou satisfakci, i při srovnání s peněžitými náhradami přiznávanými soudy v obdobných pří případech. Žalovaná poukázala na to, že žalobce sice byl stíhán pro trestný čin znásilnění, za který mu hrozil trest odnětí svobody od dvou do deseti let a jedná se o trestnou činnost, která je ve společnosti vnímána jako zavrženíhodná, žalobce ale nebyl společenskému odsouzení reálně vystaven, jeho případ nebyl medializován, informace o trestním stíhání žalobce pro daný trestný čin nebyla rozšířena v širším okolí žalobce; trestní stíhání žalobce trvalo asi osm měsíců, nebylo zahájeno zjevně bezdůvodně, skončilo již ve fázi neveřejného přípravného řízení, žalobce nemusel čelit obžalobě a řízení před samotným soudem. Dopady trestního stíhání v osobnostní sféře žalobce nejsou zásadního významu, žalobce se v průběhu trestního stíhání podrobil pouze jednomu výslechu policejním orgánem a odběru biologického vzorku ústním stěrem k porovnání profilu DNA, dopad trestního stíhání na psychiku žalobce nepřesáhl obvyklou míru stresové zátěže způsobené trestním stíháním, tvrzené fyziologické dopady nejsou podloženy například lékařskými zprávami. Nedošlo ani k narušení rodinných, přátelských či kolegiálních vztahů či k negativnímu ovlivnění profesního života žalobce, žalobce nebyl zproštěn výkonu služby, nevyplacení odměn v roce 2023 nelze zohlednit v rámci nemajetkové újmy, jedná se o újmu majetkovou, stejně jako zaplacený kredit v seznamovací aplikaci , Anonymizováno, . Žalovaná také namítla, že nelze zohlednit ani újmu související s vydáním mobilního telefonu, neboť k tomu došlo ještě před zahájením trestního stíhání, ani újmu související s provedením identifikačních úkonů.

5. V řízení bylo nesporné, že žalobce uplatnil u žalované dne 28. 2. 2024 přípisem ze dne 28. 2. 2024 nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč v souvislosti s trestním stíháním vedeným u , právnická osoba, pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , později u Krajského státního zastupitelství v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , dále že žalovaná před podáním žaloby nárok předběžně projednala, shledala ho v části důvodným a žalobci zaplatila před podáním žaloby částku 45 000 Kč; uvedené bylo rovněž prokázáno listinami Uplatnění práva na náhradu škody a újmy způsobené nezákonným trestním řízením ze dne 28. 2. 2024 vč. Detailu odeslané zprávy a Stanoviskem , právnická osoba, ze dne 15. 8. 2024, které bylo téhož dne doručeno zástupci žalobce (prokázáno Potvrzením o dodání a doručení do datové schránky). Nesporné bylo rovněž datum právní moci usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne 11. 10. 2023, a to datum 24. 10. 2023.

6. Z obsahu spisu , právnická osoba, sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil a vzal za prokázané, že úkony trestního řízení byly zahájeny dne 31. 10. 2022 na základě trestního oznámení , jméno FO, , usnesením č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 15. 2. 2023, které žalobce převzal dne 16. 2. 2023, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro zvlášť závažný zločin znásilnění dle ustanovení § 185 odst. 1 alinea prvá, odst. 2 písm. a) trestního řádu, usnesení bylo zasláno také policejnímu prezidentovi a řediteli bezpečnostního sboru; žalobce proti uvedenému usnesení podal stížnost. Dne 1. 3. 2023 se konal výslech obviněného (žalobce), žalobce k věci podrobně vypovídal, oznamovatelka ve věci podala dne 31. 10. 2022 a 1. 11. 2022 vysvětlení, dne 8. 3. 2023 byla vyslechnuta jako svědek, dne 1. 11. 2022 proběhlo za účasti oznamovatelky ohledání místa činu, byla pořízena fotodokumentace, dne 22. 5. 2023 proběhl výslech svědkyně , jméno FO, , dne 22. 5. 2023 výslech svědkyně , jméno FO, , dne 12. 5. 2023 výslech svědkyně , jméno FO, (bývalé přítelkyně žalobce, se kterou má žalobce nezletilou dceru, svědkyně uvedla, že žalobce si plní roli na 100 %, na všem jsou schopni a ochotni se dohodnout, žalobce se dceru vzorně stará); dne 30. 1. 2023 ve věci podal vysvětlení , jméno FO, , opatřením ze dne 3. 5. 2023 byla přibrána do řízení znalkyně , právnická osoba, , k podání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a klinická psychologie k vyšetření duševního stavu svědkyně , jméno FO, , podle znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je svědkyně nezralá, s hysterickými rysy, se sníženou schopností zvládat interpersonální vztahy, běžně slévá dohromady city a myšlení, události vnímá nesprávně, tvoří si chybné úsudky a představy o druhých, chybně interpretuje jejich jednání, má sklon ke zkreslování výpovědi, nebyla zjištěna motivace mstít se obviněnému, k podání trestního oznámení se nechala ovlivnit okolím, aniž by domýšlela důsledky, v rozhodování je do velké míry ovlivňována svými pocity); svědkyni byly vydány a následně vráceny punčocháče, šaty, kalhotky a mobilní telefon, žalobce dne 16. 11. 2022 vydal GIBS svůj mobilní telefon, tento mu byl dne 29. 11. 2022 vrácen. , právnická osoba, žalobce i svědkyně , jméno FO, byl předmětem analýzy, byl proveden export dat a jejich vyhodnocení; bylo provedeno Odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví genetika (k porovnání profilů DNA z oblečení svědkyně , jméno FO, a bukálního stěru žalobce), ve spise je založena fotografie žalobce (leží na posteli, zachycen obličej, horní část těla, v bílém tričku s krátkých rukávem, v ruce drží plechovku energetického nápoje, zachycena úzká část nahého břicha žalobce a horní lem riflových kalhot s rozepnutým knoflíkem); byly porovnávány kamerové záznamy; provedena lustrace v centrálním registru zbraní - žalobce má zbrojní průkaz a registrovánu 1 zbraň; proveden pokus o kontaktování poskytovatele aplikace , Anonymizováno, ; u žalobce nejsou evidovány informace o odsouzení (opis z evidence rejstříku trestů a přestupků), žalobce nebyl městem , adresa, projednáván pro přestupek, podle průběžného pracovního ohodnocení je hodnocen číslem/známkou 2 se slovním uvedením „dosahuje velmi dobrých výsledků“, v Přehledu o odměnách a trestech jsou uvedeny peněžité dary/odměny vyplacené mj. v roce 2020 (20 700 Kč), 2021 (26 500 Kč) a 2022 (9 000 Kč); k prostudování spisu se žalobce nedostavil, pouze jeho zástupce, Usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v , adresa, ze dne 11. 10. 2023 , spisová značka, bylo podle § 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu trestní stíhání zastaveno, neboť skutek není trestným činem a není důvod k postoupení věci.

7. Ze sdělení , právnická osoba, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 9. 1. 2026 soud zjistil a má za prokázané, že v průběhu trestního řízení byl dne 1. 3. 2023 zajištěn srovnávací biologický materiál – ústní bukální stěr žalobce.

8. Ze sdělení Krajského ředitelství Policie Moravskoslezského kraje č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 14. 1. 2026 soud zjistil a má za prokázané, že žalobci v roce 2023 nebyly vyplaceny odměny.

9. Žalobce v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že si nerad přiznává, že trestní stíhání narušilo kvalitu jeho osobního i profesního života, zhoršilo se mu spaní, problémy s tím má dodnes, byl ve stresu z nejistoty z budoucnosti, z výsledku trestního řízení, že kromě své výpovědi nemohl uvést žádný jiný důkaz svědčící v jeho prospěch, měl obavu z nepodmíněného odsouzení, což by pro něj byla katastrofa, byl by postaven mimo službu, ztratil by nárok na rentu, přišel by o soukromou zbraň, došlo by k narušení přátelských, rodinných i kolegiálních vztahů. Procesní úkony v průběhu trestního řízení pro něj byly dehonestující, zasáhly do jeho cti a lidské důstojnosti, do jeho intimní sféry, bylo poškozeno jeho dobré jméno a pověst, žalobce musel před cizími lidmi popisovat své intimní chování, musel strpět popisování jeho intimních partií svědkyní , jméno FO, . Žalobce ztratil schopnost navazovat známost se ženou, ani to pak aktivně nevyhledával. Žalobce se v době trestního stíhání uzavřel, nevěnoval se tolik dceři, nechtěl na ni přenášet stres, trpěl nechutenstvím, měl úzkosti, to se projevovalo i somaticky, měl zažívací potíže, bolest břicha, hlavy, ztratil na váze, postrádal potřebnou fyzickou i psychickou zdatnost k výkonu povolání, nemohl se plně koncentrovat na svou práci, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , takže malá chyba nebo opomenutí nějakých bezpečných postupů může být fatální. Primární náplní jeho práce je udělat nálož a např. vystřelit dveře nebo okno, aby tým prošel, pokud není volán k zásahu, probíhá cvičení, mají taktiku, střelbu, chodí na vrtulník, slaňují z budov, i při cvičeních se pracuje s ostrou pyrotechnikou. Žalobce ve fyzických prověrkách uspěl, míval ale lepší výsledek. Žalobce nevyhledal lékaře, měl obavu, že by byl lékařem zneschopněn. O jeho trestním stíhání byli vyrozuměni nadřízení, věděli o něm také další kolegové, minimálně 15 osob, v důsledku trestního stíhání mu nebyly vyplaceny odměny asi 1,5 roku, jinak odměny pravidelně dostával. O jeho trestním stíhání věděla bývalá partnerka, nestalo se, že by mu kvůli tomu např. nechtěla dát dceru, ale vyptávala se, co se stalo, narušilo to důvěru v žalobce. Kvůli trestnímu stíhání mu také byla zablokována aplikace Tinder, kde měl kredit asi 2 500 Kč, také musel zrušit investici, aby mohl zaplatit právní zastoupení.

10. V rámci dokazování se soud zabýval i komparativními rozsudky předloženými účastníky řízení, popř. opatřených soudem, přičemž ve všech případech se jedná o rozsudky pravomocné.

11. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, byla žalobci přiznána nemajetková újma v celkové výši 80 000 Kč, žalobce byl obviněn z přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku a zločinu sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, veřejné soutěži a veřejné dražbě, s trestní sazbou 2 – 8 let odnětí svobody, trestní stíhání trvalo 21 měsíců, nezákonným trestním stíháním došlo k razantnímu zásahu do pracovního, politického i osobního života žalobce (trestní stíhání bylo veřejně známé, žalobci hrozilo, že bude zavázán zaplatit škodu poškozenému ve výši 1 500 000 Kč, žalobce byl zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu.

12. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočky v Olomouci sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, byla žalobci přiznána nemajetková újma v celkové výši 100 000 Kč, žalobce byl obviněn z trestného činu podvodu, s trestní sazbou až 8 let odnětí svobody, trestní stíhání trvalo 25 měsíců, nezákonným trestním stíháním došlo k zásahům do dobré pověsti žalobce, jeho politického života, podnikání, prokázány psychické problémy žalobce, narušení vztahu s partnerkou, žalobci hrozilo, že bude zavázán zaplatit škodu poškozenému ve výši 2 000 000 Kč, žalobci byla zajištěna část majetku, věc nebyla medializována, žalobce byl zproštěn obžaloby podle ustanovení § 226 písm. a) trestního řádu.

13. Rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, byla žalobci přiznána nemajetková újma v celkové výši 90 000 Kč, žalobce byl obviněn z trestného činu útisku a pomluvy, jednalo se o lékaře-stomatologa s vlastní praxí, trestní stíhání trvalo 45 měsíců, žalobce byl nejprve soudem uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a byl mu uložen dohled a povinnost podrobit se spolupráci s terapeutem, odvolací soud pouze zmínil podmínky dohledu, Nejvyšší soud předchozí rozsudky zrušil a vrátil věc zpět okresnímu soudu, který věc postoupil k projednání přestupku, nezákonným trestním stíháním došlo k zásahům do osobností sféry žalobce uloženými tresty, které žalobce musel vykonávat (musel navštěvovat , právnická osoba, , musel se podrobovat návštěvám u psychiatra, musel dokládat řádnost vedení života), věc nebyla medializována.

14. Rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, byla žalobci přiznána nemajetková újma v celkové výši 50 000 Kč, žalobce byl trestně stíhán pro podezření ze spáchání trestného činu znásilnění, byl ohrožen trestem odnětí svobody v rozmezí od 2 let do 10 let, trestní stíhání trvalo cca po dobu 1 roku a 9 měsíců, v průběhu trestního stíhání byl žalobce zadržen (po necelé dva dny), o věci samé bylo rozhodováno na dvou stupních soudní soustavy, žalobce byl i nepravomocně odsouzen, obžaloby byl zproštěn podle ustanovení § 226 písm. a) trestního řádu, v důsledku trestního stíhání se žalobce stáhl do sebe, nekomunikoval s okolím, trpěl depresemi, nespavostí a ve větší míře konzumoval alkohol.

15. Rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, byla žalobci přiznána nemajetková újma v celkové výši 60 000 Kč, žalobce byl trestně stíhán pro podezření ze spáchání trestného činu znásilnění, kterého se měl dopustit na nezletilé a coby mladistvý byl ohrožen trestem odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby 6 let, trestní stíhání trvalo necelých 11 měsíců, žalobce byl zproštěn obžaloby podle ustanovení § 226 písm. a) trestního řádu, bylo prokázané, že žalobce své obvinění těžce nesl, jako dehonestující vnímal své sexuologické vyšetření, byl stresován potenciální možností odsouzení, částečné zásahy do jeho společenského života.

16. Rozsudkem Krajského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, byla žalobci přiznána nemajetková újma v celkové výši 100 000 Kč, žalobce byl trestně stíhán pro trestný čin znásilnění, byl ohrožen trestem odnětí svobody v rozmezí od 5 let do 12 let (státní zástupce navrhoval trest odnětí svobody v trvání 6 let), trestní stíhání trvalo necelých 20 měsíců, žalobce byl zadržen na dobu dvou dnů, o věci samé bylo rozhodováno na dvou stupních soudní soustavy, žalobce byl obžaloby zproštěn podle ustanovení § 226 písm. b) trestního řádu, prokázané zejména dopady do pracovního života (žalobce byl vysokoškolský profesor, přešel z prestižní vysoké školy na vysokou školu regionálního významu, vyhýbali se mu kolegové), po obvinění v péči psychiatra a bral antidepresiva, diagnostikována smíšená úzkostná a depresivní porucha, případ byl medializován.

17. Rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, byla žalobci přiznána nemajetková újma v celkové výši 160 000 Kč, žalobce byl trestně stíhán pro trestný čin znásilnění, ohrožen byl trestem odnětí svobody v délce až 12 let, trestní stíhání trvalo 3 roky a 8 měsíců, žalobce byl 38 dnů ve vazbě, o věci samé bylo rozhodováno na dvou stupních soudní soustavy (v důsledku odvolání státního zástupce), žalobce byl obžaloby zproštěn podle ustanovení § 226 písm. a) trestního řádu, prokázáno, že žalobce trestní stíhání velmi špatně snášel, trpěl stresem, obavami o budoucnost, pocitem strachu, špatně spal, v důsledku čehož vyhledal i psychologickou pomoc, trestní stíhání zasáhlo do jeho rodinného života (docházelo k hádkám, konfliktům), společenského života (uzavíral se do sebe) i profesního života (odliv zákazníků z kadeřnického salonu, ukončení spolupráce s plánovaným obchodním partnerem), případ byl medializován.

18. Rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , byla žalobci přiznána nemajetková újma v celkové výši 50 000 Kč, žalobce byl trestně stíhán pro trestný čin znásilnění, ohrožen byl trestem odnětí svobody v rozmezí od 2 do 10 let, trestní stíhání trvalo 6 měsíců, žalobce byl obžaloby zproštěn podle ustanovení § 226 písm. a) trestního řádu, žalobce pracoval jako dělník, uklízeč veřejných prostranství, prokázány zásahy do osobnostní integrity žalobce - stres a nejistota, zdravotní dopady, poškození cti a pověsti, žalobce byl zatčen a byla mu nasazena pouta na veřejnosti, musel se podrobit sexuologickému vyšetření, podezření ze znásilnění rozšířeno v okolí žalobce.

19. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, byla žalobci přiznána nemajetková újma v celkové výši 80 000 Kč, žalobce byl trestně stíhán pro trestný čin znásilnění, kterého se měl dopustit na nezletilé, ohrožen byl trestem odnětí svobody v rozmezí od 5 do 12 let, trestní stíhání trvalo 10 měsíců, žalobce byl obžaloby zproštěn podle ustanovení § 226 písm. a) trestního řádu, žalobce nebyl ve vazbě, případ nebyl medializován, profesně se trestní stíhání u žalobce nijak neodrazilo, žalobce pracoval jako sanitář v nemocnici, měl problémy se spaním, byl neklidný, neustále myslel na to, jak trestní stíhání dopadne, nebyl v dobré kondici pro výkon povolání, nebyly prokázány dopady do rodinného života žalobce (nezl. syn se o trestním stíhání nedověděl, manželka vypověděla, že žalobci důvěřovala, že trestný čin nespáchal), nebylo prokázáno zhoršení zdravotního stavu žalobce.

20. Žalobce v řízení tvrdil, jaká konkrétní nemajetková újma mu vznikla, ve věci vypovídal, soud vzal v úvahu subsidiaritu účastnického výslechu, nicméně některé dopady byly objektivizovány trestním spisem (vyrozumívání nadřízených, popisování vlastního intimního chování, účast matky žalobcovy dcery na trestním řízení); některá tvrzení o vzniklé újmě jinak než výpovědí prokázat nelze, v tomto kontextu soud výpověď žalobce hodnotí jako věrohodnou.

21. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že na základě usnesení , právnická osoba, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, ze dne 15. 2. 2023, které bylo žalobci doručeno dne 16. 2. 2023, bylo vůči žalobci zahájeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin znásilnění dle ustanovení § 185 odst. 1 alinea prvá, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit vůči poškozené , Anonymizováno, , jméno FO, , s tím, že trestní stíhání žalobce bylo ukončeno usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 11. 10. 2023, dle kterého bylo podle ustanovení § 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu trestní stíhání žalobce zastaveno, neboť skutek není trestným činem a není důvod k postoupení věci, usnesení nabylo právní moci dne 24. 10. 2023. Trestní stíhání žalobce tedy trvalo od 16. 2. 2023 do 14. 10. 2023, t. j. cca 8 měsíců. Žalobce byl v době trestního stíhání ve služebním poměru u Policie ČR, u zásahové jednotky jako pyrotechnik, v roce 2023 mu nebyly vyplaceny odměny, byl bezúhonný, nebyl projednáván pro přestupek. Žalobci byl v průběhu trestního řízení proveden bukální stěr, 1 x byl vyslýchán, před zahájením trestního stíhání vydal k analýze svůj mobilní telefon, o trestním řízení byli vyrozuměni dle služebních předpisů jeho nadřízení. Žalobce v průběhu trestního řízení nebyl postaven mimo službu, trpěl nespavostí, prožíval stres a nejistotu z možného odsouzení a uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody, ze ztráty zaměstnání, nároku na výsluhy, trpěl úzkostmi se somatickými projevy. Lze shrnout, že soud má za prokázané, že trestní stíhání zasáhlo do soukromého a osobního života žalobce, dotklo se jeho cti a dobré pověsti (zejména v zaměstnání). Žalobce dne 28. 2. 2024 uplatnil u žalované právo na náhradu škody a újmy způsobené nezákonným trestním řízením, žalovaná ve věci dne 15. 8. 2024 vydala Stanovisko a žalobci na požadovanou náhradu nemajetkové újmy přiznala a poukázala částku 45 000 Kč.

22. Podle ustanovení § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobenaa) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním,b) nesprávným úředním postupem.

23. Podle ustanovení § 6 OdpŠk, ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady (odst. 1). Podle odst. 2 písm. a) úřadem podle odstave 1 je ministerstvo spravedlnosti, došlo-li ke škodě mj. v občanském soudním řízení nebo v trestním řízení.

24. Podle ustanovení § 7 odst. 1 OdpŠk, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

25. Podle ustanovení § 8 odst. 1 OdpŠk, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

26. Podle ustanovení § 14 OdpŠk nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6 (odst. 1). Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu (odst. 3).

27. Podle ustanovení § 15 OdpŠk, přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku (odst. 1). Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen (odst. 2).

28. Podle ustanovení § 31a odst. 1 OdpŠk, bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující.

29. Soud předně konstatuje, že ve smyslu výše citovaných ustanovení žalobce své nároky řádně uplatnil nejprve písemně u žalované (dne 28. 2. 2024), žalovaná ve věci vydala dne 15. 8. 2024 Stanovisko, dílem žalobci plnila částku 45 000 Kč, do šesti měsíců od uplatnění nároku žalobce u žalované nebyl nárok žalobce žalovanou plně uspokojen, žalobu žalobce podal u soudu dne 2. 10. 2024, tj. žalobu uplatnil v zákonné lhůtě.

30. Základními podmínkami pro vznik objektivní odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je existence odpovědnostního rozhodnutí – tj. nezákonného rozhodnutí, vznik škody (nemajetkové újmy) a příčinná souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Kumulativní naplnění všech uvedených podmínek je procesní povinností žalobce. Podmínka nezákonnosti rozhodnutí je splněna pouze tehdy, bylo-li toto pravomocné rozhodnutí jako nezákonné zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Na poli trestního práva je však tento nárok specifický tím, že právo na náhradu škody (újmy) lze uplatnit zpravidla v případech, kdy rozhodnutí nebylo zrušeno, ale trestní stíhání příslušné osoby bylo zastaveno nebo tato osoba byla zproštěna obžaloby. Při takovém výsledku trestního stíhání je totiž třeba vycházet z toho, že obviněná/obžalovaná osoba nespáchala trestný čin/zločin, a že tedy proti ní obvinění nemělo být vzneseno, takové osobě může vzniknout jak majetková škoda (např. náklady obhajoby), tak i újma nemajetková spojená např. se ztrátou dobré pověsti, stresem, nejistotou, narušením rodinných vztahů, ztrátou zaměstnání, apod. Nemajetková újma na straně poškozeného (žalobce) se nepresumuje, ale musí být prokázána, není-li zjevné, že by stejnou újmu utrpěla jakákoliv osoba, která by byla danou skutečností postižena, a šlo by tedy o notorietu, kterou není třeba dokazovat (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 15. 3. 2012, sp. zn. , spisová značka, ze dne 3. 7. 2012 či rozsudku sp. zn. , spisová značka, ze dne 28. 2. 2012).

31. Soud ve věci shledal odpovědnostní titul, kterým je usnesení o zahájení trestního stíhání, když v předmětném trestním řízení došlo k vydání usnesení o zastavení trestního stíhání; zde se neposuzuje správnost postupu orgánů činných v trestním řízení při zahájení trestního stíhání (nejde o nesprávný úřední postup), rozhodující je výsledek trestního stíhání, usnesení o zastavení trestního stíhání je rozhodnutím, které (byť nikoliv výslovně) ruší účinky zahájení trestního stíhání a usnesení, kterým tedy bylo trestní stíhání žalobce zahájeno, je pro účely odškodnění rozhodnutím nezákonným (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 1990 sp. zn. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , uveřejněný pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. , spisová značka, ).

32. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 122/2012, „zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle ustanovení § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a jenž tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vychází především z povahy trestní věci, též z délky trestního stíhání, a především dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat“. Mimo uvedená kritéria je zapotřebí přihlédnout k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo, což jsou zejména okolnosti vydání usnesení o zahájení trestního stíhání a důvody pro které ke zproštění od obžaloby/zastavení trestního stíhání došlo; není možné paušálně předem stanovit výši zadostiučinění pro každý případ trestního stíhání, které neskončí pravomocným odsuzujícím rozsudkem, ani není možné stanovit matematicky výši zadostiučinění za určitý časový úsek trestního stíhání předem pro všechny případy.

33. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2015 sp. zn. , spisová značka, výše přiznaného zadostiučinění podle ustanovení § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. na náhradě nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují, významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Primárně je na žalobci, aby zvolil přesvědčivé srovnání, podle kterého jeho újma z hlediska spravedlnosti není menší než újma jiná, za kterou se přiznává minimálně žalovaná částka; obdobně též Nejvyšší soud ve sp. zn. , spisová značka, , kde dodal, že soudy nižších stupňů mají vést účastníky (primárně žalobce) k tomu, aby doplnili svou argumentace o příklady soudní praxe; i v případě, kdy by nebyly účastníky řízení předloženy žádné, resp. žádné ke srovnatelní použitelné, příklady soudní praxe, měly by se soudy pokusit provést srovnání hodnoceného případu s jím známou rozhodovací praxí. Uvedené závěry je zapotřebí vztáhnout i na případy zastavení trestního stíhání v přípravném řízení.

34. K otázce posuzování nemajetkové újmy se opakovaně vyjadřoval i Ústavní soud, např. podle nálezu Ústavního soudu ve věci sp. zn. IV. ÚS 3183/15 se soudci musí umět alespoň elementárně vcítit do pozice souzeného člověka, zejména za situace, kdy mají napravit škody způsobené jinými soudy (tím spíše trestními); podle nálezu II. ÚS 2241/24 ze dne 20. 11. 2024 pokud stát zasáhne do života člověka nedůvodným trestním stíháním, poškodí nebo dokonce zničí jeho postavení ve společnosti a mnohdy i v rodině, musí výše odškodnění odpovídat takovému zásahu, výše odškodnění nemateriální újmy totiž jistým způsobem vypovídá i o úctě státu k soukromému a veřejnému životu jednotlivých lidí.

35. Z obecného pohledu každé trestní řízení negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, na kterého je do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného. Trestní stíhání výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to i tehdy, není-li stíhán vazebně. Takový zásah je pak citelnější o to více, je-li trestní řízení posléze skončeno zprošťujícím rozsudkem, kdy je konstatováno, že skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, se nestal, případně nebyl trestným činem. (viz nález Ústavního soudu I.ÚS 2551/13).

36. Soud nenalezl případ, který by se ve všech podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí (zastavení trestního řízení v přípravném řízení / trestní stíhání policisty / trestný čin znásilnění / obdobné dopady). K rozhodnutím předložených žalobcem soud uvádí, že tyto se soudu nejeví jako vhodné ke komparaci, neboť se týkají trestné činnosti jiného charakteru, nejednalo se o tzv. mravnostní trestné činy, tamní žalobci byli stíháni pro trestné činy proti majetku, proti pořádku ve věcech veřejných či proti svobodě a právům na ochranu osobnosti, soukromí a listovního tajemství (jedná se o rozsudek Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Krajského soudu v , adresa, , pobočky v Olomouci sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaná předložila rozhodnutí týkající se odškodnění za trestní stíhání pro totožný trestný čin (znásilnění), k rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud uvádí, že dopady pro tamního žalobce byly mnohem výraznější, když v trestním řízení byl i zadržen, nepravomocně odsouzen a bylo rozhodováno na dvou stupních soudní soustavy); žalobce v rozsudku sp. zn. , spisová značka, u Městského soudu v Praze ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, byl mladistvý, ohrožen byl poloviční trestní sazbou (pro trestný čin vůči nezletilé s jinak trestní sazbou až 12 let), rovněž podle rozsudku Krajského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, byl tamní žalobce pro trestný čin vůči nezletilé ohrožen vyšší trestní sazbou (až 12 let), prokázány dopady do pracovního života, diagnostikována smíšená úzkostná a depresivní porucha, případ byl medializován; rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , se týká rovněž žalobce ohroženého trestní sazbou až 12 let odnětí svobody, tamní žalobce byl ve vazbě 38 dnů, rozhodováno na 2 stupních soudní soustavy, případ byl medializován, prokázány dopady v rodinném, společenském i profesním životě tamního žalobce. Nejvíce podstatných znaků soud shledal s rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, (odškodnění 50 000 Kč) a rozsudkem Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, (odškodnění 80 000 Kč), opatřených soudem. Podobnost s projednávanou věcí spočívá v tom, že se jedná o trestní stíhání pro stejný trestný čin (znásilnění), a že trestní stíhání bylo v délce do 1 roku (v prvním případě trvalo 6 měsíců, ve druhém případě trvalo 10 měsíců), nicméně je zapotřebí dodat, že ve srovnávaných případech byla věc projednávána a skončena před soudem (zproštěním obžaloby), zatímco u žalobce v projednávané věci bylo trestní stíhání v trvání 8 měsíců skončeno již v přípravném řízení (zastavením trestního stíhání), z tohoto pohledu by se žalobci v této věci mělo dostát odškodnění nižšího, neboť nebyl vystaven účinkům veřejného projednávání věci před soudem. Pokud jde o dopady trestního stíhání v osobnostní rovině žalobce, tyto jsou nejvíce podobné dopadům na žalobce v rozsudku Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, - trestní stíhání se profesně neprojevilo, nebyly prokázány dopady do rodinného života, nebylo prokázáno zhoršení zdravotního stavu žalobce, obdobné problémy (nespavost, obavy z budoucnosti), dopady na žalobce dle rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, byly významnější (zatčen na veřejnosti, musel se podrobit sexuologickému vyšetření, zdravotní dopady, vědomost okolí o trestním stíhání), tamní žalobce byl ohrožen totožnou trestní sazbou (až 10 let).

37. Soud dospěl k závěru, že je zcela namístě poskytnutí přiměřeného zadostiučinění žalobci v penězích. Při úvaze o jeho výši soud pečlivě přihlížel a vyhodnotil vše, co vyšlo v řízení najevo a vycházel zejména z následujících skutečností - předmětné trestní stíhání žalobce probíhalo v produktivním věku žalobce, žalobce byl bezúhonný, nebyl projednávaný pro přestupek v místě bydliště, zaměstnavatelem byl kladně hodnocen, byl ve služebním poměru u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nebyl postaven mimo službu, trestní stíhání trvalo cca 8 měsíců, ohrožen byl trestní sazbou odnětí svobody 2 -10 let, byl stíhán na svobodě, trestní stíhání nebylo zveřejňováno, medializováno, skočilo v přípravném řízení, které je neveřejné, nedostalo se do povědomí širší veřejnosti ani širšího pracovního kolektivu žalobce, skutek nebyl veřejně projednáván před soudem, nebylo prokázáno, že by se zásadním a výrazným způsobem zhoršil zdravotní stav žalobce a jeho fyzická výkonnost; žalobce měl problémy se spaním, měl strach a nejistotu z budoucnosti, z nepodmíněného trestu, trpěl nechutenstvím, úzkostmi - soud (aniž by jakkoliv tyto dopady zlehčoval) má za to, že uvedené dopady jsou očekávatelné a přítomné u každého trestně stíhaného pro totožnou/obdobnou trestnou činnost, tj. má za to, že nebyla prokázána újma nad rámec takové, která v trestním řízení běžně nastává a lze ji očekávat. Narušení rodinných vztahů nebylo prokázáno, ostatně již samotné tvrzení bylo toliko v rovině obav žalobce, že mu bývalá partnerka nebude chtít předávat dceru, tvrzení o narušení důvěry bývalé partnerky prokázáno nebylo. Z dokazování nevyplynulo, že by trestní stíhání bylo zahájeno a vedeno šikanózně či ve zlém úmyslu. Žalobce byl stíhán pro porušení významného zájmu chráněného trestním zákoníkem, navíc jako , Anonymizováno, , u kterého se očekává dodržování zákonů a případný opak je vnímán negativně, s takovým trestním stíháním je obecně spojena vyšší nemajetková újma. Povaha trestné činnosti, která byla žalobci kladena za vinu, s ohledem na výkon jeho služebního poměru u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odůvodňovala obavu žalobce o následnou nemožnost setrvání v řadách , Anonymizováno, , Anonymizováno, po případném pravomocném odsouzení i obavu ze ztráty nároku na výsluh. Při hodnocení intenzity zásahů soud zohlednil specifické postavení žalobce, kdy je dle názoru soudu notorietou, že trestní stíhání mívá za následek ztrátu důvěry ve službě, omezení kariérního postupu, postavení mimo službu, propuštění ze služby, a nadto jeho speciální pracovní zařazení na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se kterou jsou spojeny vysoké nároky nejen z hlediska odbornosti.

38. Peněžité zadostiučinění poskytnuté žalovanou ve výši 45 000 Kč soud s ohledem na výše uvedené zásahy a dopady do osobnostní integrity žalobce, při porovnání s obdobnými případy (zejména s rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, a rozsudkem Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ), nepovažuje za dostatečné. Jako částku úměrnou příkoří, které žalobci utrpěl v důsledku obvinění a trestního stíhání pro zvlášť závažný zločin znásilnění, soud považuje částku 70 000 Kč. Jelikož žalobci byla z titulu nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí vyplacena částka 45 000 Kč, zavázal soud žalovanou k povinnosti zaplatit částku 25 000 Kč (70 000 Kč - 45 000 Kč), spolu s úrokem z prodlení, který žalobci náleží dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalované a ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.

39. Pro úplnost soud uvádí, že při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění nezohledňoval zásah do lidské důstojnosti žalobce spočívající v ústním bukálním stěru k porovnání profilu DNA, neboť se jedná o odběr neinvazivní, tímto nedochází k dotčení nedotknutelnosti osoby zaručené v čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, uvedený zásah má oporu v zákoně, ochrana společnosti před kriminalitou ospravedlňuje požadavek, aby obviněný strpěl některá přiměřená omezení a aby k takovému strpění procesních úkonů byl přiměřeně donucován, přičemž takové donucení není porušením ústavních práv a svobod (k tomu blíže Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 7/18). Dále soud nezohledňoval ani zásah do soukromí žalobce spočívající v odevzdání mobilního telefonu, neboť žalobce telefon vydal k analýze v době ještě před zahájením jeho trestního stíhání a v daném případě soud neshledal existenci výjimky z judikaturně dovozeného pravidla, že lze nahradit újmu vzniklou striktně až po zahájení trestního stíhání (k tomu srov. např. Nález Ústavního soudu I. ÚS 1029/21. Rovněž nemohla být zohledněna ani újma majetková, spočívající v nevyplacení odměn (odměny jsou navíc nenárokovou složkou platu) či ve ztrátě předplaceného kreditu v seznamovací aplikaci , Anonymizováno, nebo vybrané investici; pokud žalobce subjektivně vnímal jako újmu, že kolegové odměny dostali, tak poskytnutí odměn kolegům v roce 2023 nebylo v řízení důkazně objektivizováno.

40. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady za právní zastoupení vč. DPH. Soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „AT“, přičemž za úkony právní služby do 31. 12. 2024 činí odměna za 1 úkon právní služby 3 100 Kč (§ 9 odst. 4 písm. a) AT při tarifní hodnotě 50 000 Kč) a za úkony po 1. 1. 2025 (po změně AT vyhláškou č. 258/2024 Sb.) je tarifní hodnotou výše přiznané náhrady, nejvýše však částka 500 000 Kč, byla-li náhrada přiznána penězích (§ 9a odst. 2 písm. a) AT), tj. s ohledem na výši přiznaného plnění je tarifní hodnotou částka 25 000 Kč a odměna za 1 úkon právní služby činí 2 100 Kč. Pojem „přiznaná náhrada“ užitý se systematicky i jazykově vztahuje výhradně k náhradě, kterou žalobci přizná soud výrokem rozhodnutí v daném řízení, nikoli k plnění, které bylo poskytnuto mimo soudní řízení, ať již dobrovolně, nebo ze zákonného titulu. , adresa, , Anonymizováno, Kč vyplacená žalovanou před zahájením řízení nepředstavuje náhradu přiznanou soudem, proto na ni nelze pro účely tarifní hodnoty podle ustanovení § 9a odst. 2 písm. a) AT brát zřetel. K odměně zástupci žalobce dále náleží náhrada hotových výdajů ke každému úkonu, podle ustanovení § 13 odst. 4 AT ve znění do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč a ve výši 450 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT ve znění od 1. 1. 2025. Soud přiznal žalobci odměnu ve výši 3 100 Kč za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, 3 100 Kč za sepis žaloby, , právnická osoba, 100 Kč za účast u jednání u soudu dne 25. 11. 2025 v době od 9,05 hod. do 11,25 hod., 2 100 Kč za účast u jednání u soudu dne 9. 3. 2026. Náklady řízení požadované za vyjádření ze dne 4. 9. 2025 (doplnění žaloby) soud žalobci nepřiznal, neboť soud ho vyzýval k doložení příslušných srovnávacích rozhodnutí, což mělo být již součástí žaloby, obzvlášť je-li podána advokátem, náklady s tímto vzniklé proto soud nepovažuje na účelně vynaložené, které by měly jít k tíži žalované. Pokud žalobce za účast u jednání u soudu dne 25. 11. 2025 požadoval odměnu pouze za 1 úkon právní služby a soud mu přiznal odměnu za 2 úkony, tak to proto, že o nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti dle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a zástupce žalobce se náhrady nákladů řízení nad rámec částky uvedené v písemném vyúčtování nákladů řízení nevzdal. Odměna advokáta tedy činí 12 500 Kč (2 x 3 100 Kč + 3 x 2 100 Kč) a náhrada hotových výdajů činí 1 950 Kč (2 x 300 Kč a 3 x 450 Kč). Dále soud žalobci přiznal náhradu za promeškaný čas dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT ve znění od 1. 12. 2025, ve výši 1 200 Kč, za čas strávený cestou ze sídla advokáta k jednání k soudu dne 25. 11. 2025 a 9. 3. 2026 (2 půlhodiny k soudu a 2 půlhodiny zpět u každého jednání, tj. 8 x 150 Kč), a náhradu nákladů na cestovné (dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. při cestě k jednání u soudu dne 25. 11. 2025 a dle vyhlášky č. 573/2025 při cestě k jednání k soudu dne 16. 3. 2025, vozidlem RZ , SPZ, průměrné spotřebě 10,2 l benzinu 95 oktanů / 100 km), tj. částku 661 Kč za jízdu v roce 2025 a 660 Kč za jízdu v roce 2026, a DPH ve výši 3 564 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy soud žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit žalobci částku 22 535 Kč (2 000 Kč + 12 500 Kč + 1 950 Kč + 1 200 Kč + 660 Kč + 661 Kč + 3 564 Kč).

41. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů, aby žalovaná, která je organizační složkou státu a čerpá finanční prostředky ze státního rozpočtu, měla dostatek časového prostoru po administrativní vyřízení dané pohledávky, když současně má soud za to, že stanovená delší lhůta k plnění (oproti základní lhůtě k plnění v délce 3 dnů) nebude na újmu žalobci. Náklady řízení soud žalovanou zavázal zaplatit k rukám zástupce žalobce, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.