56 C 605/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Hrudovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 552,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 000 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se zamítá, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 6 552,60 Kč,se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 552,60 Kč ve výši 15 % ročně od 3. 9. 2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 552,60 Kč ve výši 15 % ročně od 13. 2. 2023 do 2. 9. 2024,se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč ve výši 2,25 % ročně od 3. 9. 2024 do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna doplatit státu – České republice na soudním poplatku 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Okresního soudu v , adresa, .

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 31. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 552,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 4. 6. 2024 mezi společností , právnická osoba, ., jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 13. 1. 2023 smlouvu u úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 6 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 12. 2. 2023. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 6 000 Kč a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 552,60 Kč, který byl splatný dne 12. 2. 2023. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditportal.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonní čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídající dokumentu - smlouva o úvěru z navrhovanou výši úvěru 6 000 Kč a splatnosti dne 12. 2. 2023. Po odeslání smluvní dokumentace žalovanému byly zaslány peněžní prostředky dne 13. 1. 2023 na bankovní účet číslo , č. účtu, , který žalovaný uvedl. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalovaný byl původním věřitelem lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platebních schopností a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne 14. 5. 2025 omluvila s tím, že nežádala o přerušení řízení z důvodu její nepřítomnosti a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- Z listiny označené Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, a Formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny , právnická osoba, . jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek právní předchůdkyně žalobkyně, že poskytne žalovanému úvěr v celkové výši 6 000Kč převodem na účet č. , č. účtu, . Poplatek za poskytnutí úvěru činí 6 552,60 Kč. Žalovaný se zavazuje vrátit věřiteli poskytnutý úvěr včetně poplatku do 12. 2. 2023. Smlouva je opatřena podpisem právního předchůdce žalobkyně, není opatřena podpisem žalovaného.- Z výpisu z bankovního účtu č. , hodnota, , , Anonymizováno, vedený na jméno , právnická osoba, .., že z účtu právního předchůdce žalobce byla dne 13. 1. 2023 odeslána částka ve výši 6 000 Kč na účet , č. účtu, , vedený na jméno , Anonymizováno, , pod variabilním symbolem , var. symbol, .- Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 6. 2024, vč. přílohy, že pohledávka uplatněná touto žalobou byla postoupena z věřitele , právnická osoba, . na žalobkyni.- Z předžalobní výzvy ze dne 27. 8. 2024 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2024, včetně podacího lístku, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na žalobkyni a současně byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky v celkové výši 26 266,95 Kč do tří dnů, výzva byla téhož dne zaslána žalovanému- Se sdělení , právnická osoba, . ze dne 19. 12. 2024, že majitelem účtu , Anonymizováno, byl v období 1. 1. 2023 – 31. 1. 2023 žalovaný, dne 13. 1. 2023 byla na účet žalovaného připsána platba ve výši 6 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, z účtu vedeného na věřitele , právnická osoba, .

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze zcela vyhovět. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla platně v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. postoupena pohledávka uplatněná touto žalobou, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 4. 6. 2024 mezi společností , právnická osoba, . jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako novým věřitelem a postupníkem. V seznamu postoupených pohledávek na základě shora uvedené smlouvy byla pohledávka za žalovaným, identifikována rodným číslem žalovaného. Na základě provedeného dokazování soud však nemá za prokázané, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena tvrzená smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 13. 1. 2023. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu ze dne 13. 1. 2023 označenou jako úvěrová smlouva, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy mezi účastníky, respektive mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně nepodává, respektive nebylo v řízení prokázáno, že by text této smlouvy odpovídal projevu žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě - internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, když žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým způsobem byla smlouva uzavřena a podepsána. Neoznačila ani důkaz týkající se způsobu ověření totožnosti žalovaného, například skrze kontrolu občanského průkazu, elektronický podpis nebo jiné prostředky o ověření totožnosti jednajícího pro účely elektronické komunikace. Soud nemá dále za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostali.

6. V řízení bylo prokázáno, a to zprávou , právnická osoba, .., že žalovaný byl majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, , když na tomto účtu je dne 13. 1. 2023 evidována příchozí platba ve výši 6 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, . Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by byl dán právní titul k plnění této částky, případně, že by tuto částku žalobkyni případně její právní předchůdkyni zaplatil, zavázal soud žalovaného k zaplacení částky 6 000 Kč žalobkyni z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 3. 9. 2024 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dopisem ze dne 27. 8. 2024, přičemž mu byl ve smyslu § 573 o. z. doručen dne 30. 8. 2024. S ohledem na uvedenou lhůtu tak byl povinen plnit do 2. 9. 2024. Lze tedy shrnout, že od 3. 9. 2024 je žalovaný v prodlení s úhradou dané částky. Úrok z prodlení byl pak soudem přiznán v intencích požadované výše dle žaloby.

7. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta v části ostatních žalobních nároků, neboť tyto vyplývají ze smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a ze které tedy žalovanému žádné povinnosti nevznikly. Týká se to částky 6 552,60 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru. Vzhledem k tomu, že ze shora uvedených důvodů nebyla prokázána splatnost žalované a žalobkyni přiznané částky k dřívějšímu datu, než k 2. 9. 2024, byla ve výroku II. žaloba dále zamítnuta i v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení z přiznané částky ve výši 6 000 Kč od data předcházejícího prokázanému prodlení žalovaného.

8. Žalobkyně ve věci podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, z něhož uhradila soudní poplatek ve výši 800 Kč, elektronický platební rozkaz ve věci vydán nebyl a věc byla převedena do řízení C, přičemž s ohledem na ustanovení položky 2 bod 2 sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, měl být soudní poplatek ve věci uhrazen dle položky 1 písm. a) sazebníku poplatků, a to ve výši 1 000 Kč. Soud proto rozhodl o povinnosti žalobkyně doplatit státu na soudním poplatku částku 200 Kč na účet Okresního soudu v , adresa, , jak je uvedeno ve výroku VI. Lhůta splatnosti byla určena v souladu s ust. § 7 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla v řízení procesně převážně neúspěšná a nemá tedy právo na náhradu nákladů řízení a žalovanému s řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly.

10. Lhůta k plnění stanovená ve výroku I. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.