57 C 186/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Šeremkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 14 096,40 Kč Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 096,40 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 8 060 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobou došlou soudu dne 5. 3. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 096,40 Kč s příslušenstvím jako dluhu na neuhrazených splátkách kupní ceny za koncové zařízení anonymizována dvě slova příjmení a anonymizována dvě slova anonymizováno (číslo) příjmení jméno, vyúčtovaných žalovanému vyúčtováním číslo splatným dne 10. 3. 2018, číslo splatným dne 7. 4. 2018, číslo splatným dne 8. 5. 2018, číslo splatným dne 7. 6. 2018, číslo splatným dne 8. 7. 2018, číslo splatným dne 7. 8. 2018, číslo splatným dne 7. 9. 2018 a číslo splatným dne 8. 10. 2018. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne 2. 9. 2019 k úhradě dlužné částky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po v řízení provedeném dokazování vzal soud za prokázáno ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací číslo, číslo, číslo, číslo číslo fakturami číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo výzvy ze dne 2. 9. 2019, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo, číslo, číslo, číslo číslo jejichž součástí byly i kupní smlouvy na dvě koncová zařízení, anonymizována dvě slova příjmení, jehož kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit ve 12 splátkách po 700 Kč a anonymizována dvě slova anonymizováno (číslo) příjmení jméno, jehož kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit ve 24 splátkách po 250 Kč, žalovaný kupní ceny zařízení řádně nehradil a žalobkyně proto zesplatnila celou dosud neuhrazenou kupní cenu a tuto vyúčtovala fakturami číslo splatnou dne 10. 3. 2018, číslo splatnou dne 7. 4. 2018, číslo splatnou dne 8. 5. 2018, číslo splatnou dne 7. 6. 2018, číslo splatnou dne 8. 7. 2018, číslo splatnou dne 7. 8. 2018, číslo splatnou dne 7. 9. 2018 a číslo splatnou dne 8. 10. 2018, kterou mimo jiné dlužné splátky vyčíslila na částku 14 096,40 Kč. Výzvou ze dne 2. 9. 2017 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 096,40 Kč. Soud výše uvedená skutková zjištění převzal pro jejich stručnost i jako závěr o skutkovém stavu. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dle ust. § 2079, § 1931 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí jsou i kupní smlouvy na dvě koncová zařízení anonymizována dvě slova příjmení a anonymizována dvě slova anonymizováno (číslo) příjmení jméno, jejichž cenu se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách, žalovaný splátky kupní ceny zařízení řádně nehradil a žalobkyně proto zesplatnila a vyúčtovala celou dosud neuhrazenou kupní cenu v částce 14 096,40 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky 14 096,40 Kč. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 8 060 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny advokáta určené dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení a sepis žaloby) po 1 700 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři režijní paušály dle ust. § 13 odst. 4 AT po 300 Kč a z 21 % DPH z částky 6 000 Kč ve výši 1 260 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku u podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí.