57 C 2/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Šeremkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Jméno advokáta 1096/8, 110 00 Praha 1 - Staré Město proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 12 533 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 533 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně za dobu od 19. 8. 2025 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 815 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, , advokáta se sídlem , Jméno advokáta, , adresa, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek na soudním poplatku ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 10. 12. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 12 533 Kč s příslušenstvím, když žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 2. 4. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb a žalovaná se zavázala hradit cenu za dodávku elektřiny podle tehdy platného ceníku pro produkt Komplet elektřina , jméno FO, a dále cenu za distribuční a související služby dle cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu platných v době odběru pro distribuční sazbu D25D a hodnotu hlavního jističe 3 x 25,0 A. Za období od 30. 6. 2024 do 30. 4. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalované opravnou fakturou č. , tel. číslo, ze dne 4. 8. 2025, k faktuře č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2025, částku 12 533 Kč, po zohlednění záloh, za dodávku 1 888 kWh elektřiny, přičemž žalovaná tuto částku dosud neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 11. 2025.

2. Žalobce v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp zn. , spisová značka, mezi totožnými účastníky k výzvě soudu doplnil, že opravná faktura byla žalované vystavena na základě opravných údajů o stavu měření v odběrném místě za uvedené období, které pro účely vyúčtování obdržela po vystavení původní faktury od provozovatele příslušné distribuční soustavy, společnosti , právnická osoba, . (IČ , IČO, ), jakožto subjektu, který měření zajišťuje a za správnost zjištěných technických údajů o stavu měření odpovídá v souladu s energetickým zákonem na základě udělené licence. Žalované tak byla nad rámec dodávky 2,936 MWh elektřiny v uvedeném období, vyúčtované již fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2025, vyúčtována skutečná dodávka elektřiny do odběrného místa v tomto období, která byla dle zjištění distributora o 1,888 MWh vyšší než dle původních údajů. Celková spotřeba elektřiny v Odběrném místě tedy v období od 30. 6. 2024 do 30. 4. 2025 činila 4,824 MWh a tato byla žalované z výše uvedených důvodů vyúčtována dvěma fakturami, když opravná faktura č. , hodnota, ze dne 4. 8. 2025 původní fakturu č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2025 nenahrazuje, ale doplňuje. Tato skutečnost je podrobněji zachycena na straně 4. a 5. opravné faktury č. , hodnota, v rubrikách „Technické údaje o měření“, „Výpočet platby za dodávku elektřiny“ a „Výpočet platby za související služby v elektroenergetice“. V první jmenované rubrice je u stavů elektroměru č. , hodnota, ve vysokém (VT) a nízkém tarifu (NT) v předposledním sloupci dohromady odečtena spotřeba 2 936 kWh elektřiny vyúčtovaná žalované již původní fakturou č. , hodnota, , což se dále promítá i v ostatních rubrikách, kdy u „Výpočtu platby za dodávku elektřiny“ je u ceny za dodané množství elektřiny ve vysokém a nízkém tarifu ve sloupci „Počet jednotek“ odečteno opět 2 936 kWh, stejně tak i u ceny za distribuovanou elektřinu.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Po v řízení provedeném dokazování předžalobní výzvou ze dne 24. 11. 2025, podacím lístkem, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 4. 2024, informace a sdělení před uzavřením smlouvy, obchodními podmínkami dodávky elektřiny včetně ceníku a opravné faktury ze dne 5. 8. 2025 číslo , hodnota, , VS , var. symbol, , vzal soud za prokázáno, že dne 2. 4. 2024 byla účastnicemi řízení uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala dodávky elektřiny za období od 30. 6. 2024 do 30. 4. 2025 nejprve fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2025 na částku 16 445 Kč, když na základě zjištěných údajů o stavu elektroměru v odběrném místě za uvedené období vyúčtovala žalobkyně žalované nad rámec vyúčtované dodávky 2,936 MWh elektřiny fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2025, dále skutečnou dodávku elektřiny opravnou fakturou č. , tel. číslo, ze dne 4. 8. 2025, k faktuře č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2025, na částku 12 533 Kč, za dodávku 1 888 kWh elektřiny, když celková spotřeba elektřiny v Odběrném místě v období od 30. 6. 2024 do 30. 4. 2025 činila 4,824 MWh. Výše uvedená skutková zjištění soud pro jejich stručnost dále převzal i jako závěr o skutkovém stavu věci.

5. Soud právně zhodnotil výše uvedený skutkový stavu dle ustanovení § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když žalovaná neuhradila řádně a včas kupní cenu dodané elektřiny, proto soud zavázal žalovanou k povinnosti uhradit žalobkyni částku 12 533 Kč a dále v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 2 615 Kč, sestávající ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč, z odměny advokáta v částce 1 200 Kč, určené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 400 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 6 AT a z 21 % DPH z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Výrok o povinnosti doplatit soudní poplatek je odůvodněn ust. § 4 odst. 1 písm. j), § 5, § 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položky 2 bod 2, položky 1 Sazebníku, který je přílohou citovaného zákona, když ve věci nebyl soudem vydán elektronický platební rozkaz, proto soudní poplatek za žalobu činí podle položky č. , hodnota, bodu 1. písm. a) Sazebníku částku 1 000 Kč a žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze 800 Kč a zbývá tedy doplatit 200 Kč, soud proto žalobkyni tuto povinnost rozhodnutím uložil, když splatnost byla určena dle § 7 citovaného zákona.

8. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.