57 C 203/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Šeremkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce . advokátkou se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno . Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 18 631 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 631 Kč, spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 600 Kč za dobu od 14. 5. 2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 2 297 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno Zástupce, , advokátky se sídlem , adresa, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 631 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 950 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 11. 2022 uzavřela s žalovaným elektronicky prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, Smlouvu o zápůjčce na základě, které zaslala žalovanému na účet č. , č. účtu, téhož dne částku ve výši 4 000 Kč. Dále si žalovaný zažádal o navýšení zápůjčky. Žalobkyně na základě žádosti zaslala žalovanému na účet č. , č. účtu, dne 1. 12. 2022 částku 1 500 Kč, dne 7. 12. 2022 částku 1 000 Kč, dne 23. 12. 2022 částku 2 000 Kč, dne 30. 12. 2022 částku 2 000 Kč, dne 6. 1. 2023 částku 1 000 Kč, dne 9. 1. 2023 částku 1 000 Kč a dne 6. 2. 2023 částku 1 500 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 600 Kč. Jistina i poplatek byly splatné dne 13. 5. 2023, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Při uzavírání smlouvy prostřednictvím webové stránky žalobkyně „, Anonymizováno, si žalovaný nejprve nastavil podle své vlastní volby splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil formulář „Žádost o poskytnutí zápůjčky“, kde zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného pomocí skenu dokladu totožnosti žalovaného s její fotografií a ověřovací korunovou platbou zaslanou z účtu označeného jménem a příjmením žalovaného, na nějž byla následně zápůjčka vyplacena. Smlouva byla podepsána elektronicky PINem zaslaným na zadané telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání žaloby činila 20 100 Kč (dlužná jistina a poplatek ve výši 17 600 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč). Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 14 000 Kč a to od 14. 5. 2023 do 25. 3. 2024 v částce 4 424 Kč, kdy tato částka byla ponížena částečnou úhradou žalovaného, a to na částku 1 031 Kč. Žalobkyně žalovanému dne 8. 2. 2024 zaslala předžalobní výzvu, na kterou žalovaný však nereagoval a dlužnou částku neuhradil.Soud po provedeném dokazování učinil závěr o skutkovém stavu věci, že účastníci uzavřeli dne 21. 11. 2022 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 14 000 Kč, když žalovaný se zavázal uhradit s jistinou úvěru poplatek za poskytnutí úvěru v celkové výši 3 600 Kč, když žalovaný uhradil toliko částku 3 393 Kč, která byla započtena na sjednanou smluvní pokutu ve výši 4 424 Kč na této tak zůstává neuhrazena částka 1 031 Kč. Žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovaného k úhradě, když za každou z pěti upomínek vyúčtovala částku 500 Kč.Soud výše uvedený skutkový stav právně zhodnotil dle ust. § 513, § 2048, § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Žalovaný neuhradil žalobkyni poskytnutý úvěr včetně smluveného poplatku za poskytnutí úvěru, tento byl v prodlení a žalobkyni tak dále vzniklo právo na smluvní pokutu, na kterou byla započtena žalovaným uhrazená částka 3 393 Kč, soud proto zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku 18 631 Kč, včetně úroků z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále včetně částky 2 500 Kč jako příslušenství pohledávky za náklady vynaložené na vymáhání pohledávky.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 2 297 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 845 Kč, z odměny advokáta určené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 300 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 AT, a z 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.