57 C 239/2015

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Šeremkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného, IČO bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení úroků z prodlení v částce 5 180,14 Kč Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 431 Kč za dobu od 9. 6. 2016 do 12. 8. 2021, v částce 5 180,14 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 4 575,20 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobou doručenou soudu dne 8. 6. 2015 se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 12 431 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná číslo způsobila dne 10. 5. 2013 škodní událost, když řídila osobní vozidlo tovární značky příjmení příjmení, registrační značka a v obec na čerpací stanici na ulici ulice, po načerpání LPG do nádrže tohoto vozidla neodpojila tankovací hadici a s vozidlem se rozjela, čímž došlo ke škodě na trhové spojce a na výdejní hadici pro čerpání LPG vlastníkovi poškozené věci – právnická osoba anonymizováno, IČO, se sídlem adresa. Šetřením bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla příjmení příjmení, registrační značka, byl k datu nehody žalovaný č. 2, když tento, jako vlastník a provozovatel, neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které bylo sice sjednáno u právnická osoba, číslo smlouvy číslo, ale zaniklo z důvodu nezaplacení dlužného pojistného ke dni 27. 11. 2012 a nové pojištění vozidla již sjednáno nebylo. Žalovaní tak porušili § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. tím, že provozovali vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaní odpovídají za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla společně a nerozdílně. Vzhledem k tomu, že žalovaný číslo neměl k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobkyni povinnost podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) uvedeného zákona poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně postupovala v souladu s právními předpisy a pověřila vyřízením věci společnost právnická osoba, IČO, která prošetřila škodní událost, přičemž stanovila výši věcného plnění pro poškozeného v částce 9 648 Kč, jako náhradu věcné škody na majetku s korekcí s ohledem na stáří poškozené věci. Žalobkyně poté vyplatila poškozenému na věcném plnění částku ve výši 9 648 Kč a delegované společnosti poplatek za zpracování škodní události ve výši 2 783 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila z garančního fondu za žalované to, co měli plnit oni, vznikl jí dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na regresní náhradu ve výši žalované částky. Žalobkyně vyzvala žalované uplatněním práva na náhradu plnění ze dne 26. 3. 2014, když ze strany žalovaných nebylo ničeho uhrazeno, a to ani na výzvy vymáhací právnická osoba, anonymizováno, ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 21. 10. 2014. Řízení ve věci bylo přerušeno insolvenčním řízením žalovaných, ve kterém byla uhrazena jistina dluhu a úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 12 431 Kč za dobu od 26. 4. 2014 do 8. 6. 2016 v částce 2 123,57 Kč. Žalobkyně vzala podáním došlým soudu dne 18. 10. 2021 žalobu co do jistiny ve výši 12 431 Kč úroků z prodlení za dobu od 26. 4. 2014 do 8. 6. 2016 ve výši 2 123,57 Kč zpět, soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí usnesením ze dne 9. 12. 2021, č. j. 57 C 239/2015 - 80 zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne 12. 1. 2022. Předmětem řízení tak nadále zůstalo uhrazení úroků z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 12 431 Kč za dobu od 8. 6. 2016 do 12. 8. 2021, vyčíslených na částku 5 180,14 Kč. K žalobě žalovaní uvedli, že tuto neuznávají, když pohledávka byla uhrazena v insolvenčních řízeních žalovaných. Účastníkům byla zaslána výzva, zda souhlasí s rozhodnutím o zbytku řízení bez nařízení jednání, tito se však ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřili, přestože byli poučeni ve výzvě o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, proto soud o zbytku úroků z prodlení rozhodl bez nařízení ústního jednání. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná číslo způsobila dne 10. 5. 2013 škodní událost, když v obec na ulici ulice na čerpací stanici po načerpání LPG do nádrže neodpojila tankovací hadici a rozjela se s vozidlem příjmení příjmení, registrační značka, čímž došlo ke škodě na trhové spojce a na výdejní hadici pro čerpání LPG právnická osoba a. anonymizováno . příjmení a provozovatelem vozidla příjmení příjmení, registrační značka byl k datu nehody žalovaný č. 2, když tento neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, Žalobkyně pověřila vyřízením věci společnost právnická osoba, která prošetřila škodní událost, žalobkyně vyplatila poškozenému na věcném plnění částku ve výši 9 648 Kč a delegované společnosti poplatek za zpracování škodní události ve výši 2 783 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované výzvou ze dne 26. 3. 2014 k úhradě částky 12 431 Kč ve lhůtě do 25. 4. 2014. V insolvenčním řízením žalovaného č. 2, vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. insolvenční spisová značka byla uhrazena žalobkyni částka 14 554,57 Kč. Soud právně zhodnotil výše uvedený skutkový stavu soud dle ustanovení § 420, § 427 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), § 1 odst. 2, § 3, § 24a odst. 2, odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. (dál jen zákon) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyně uhradila z Garančního fondu poškozené právnická osoba anonymizováno plnění za škodu na majetku způsobenou provozem vozidla žalovaného č. 2 bez sjednaného pojištění odpovědnosti ve výši 9 648 Kč, kdy výplatou plnění z garančního fondu vznikla žalobkyni nárok na náhradu toho, co plnila poškozené, včetně nákladů na osobu pověřenou ČKP vyřízením případu ve výši 9 648 Kč, přičemž solidárními dlužníky pohledávky je mimo provozovatele i řidička vozidla (tedy žalovaná č. 1), neboť žalovaná č. 1 zavinil vznik škody a žalovaný č. 2 porušil povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona. Žalobkyně uhradila z Garančního fondu celkem částku 12 431 Kč, když tuto jí žalovaní neuhradili do data stanoveného ve lhůtě k plnění, tedy do dne 25. 4. 2014 a tato částka byla uhrazena až dne 12. 8. 2021. Žalovaným tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úroky z prodlení ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vyčíslené za dobu od 26. 4. 2014 do 12. 8. 2021 v částce 7 303,71 Kč, přičemž žalobkyni byla na úroky z prodlení uhrazena pouze částka 2 123,57 Kč, proto soud zavázal žalované k povinnosti zaplatit žalobkyni dále částku 5 180,14 Kč, což jsou úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 431 Kč za dobu od 9. 6. 2016 do 12. 8. 2021. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně vzala částečně zpět důvodně podanou žalobu z důvodu úhrady jistiny a části příslušenství, po podání žaloby, žalobkyni tak vzniklo vůči žalovaným právo na plnou náhradu nákladů řízení, proto soud zavázal žalované k povinnosti zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 575,20 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny právní zástupkyně určené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) ve výši 900 Kč, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři režijní paušály dle ust. § 14b odst. 5 AT po 100 Kč, z odměny advokátky určené dle ust. § 14b odst. 3, § 7 AT za jeden úkon právní služby - sepis zpětvzetí žaloby po 1 620 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden režijní paušál za sepis zpětvzetí žaloby dle ust. § 14b odst. 5 cit vyhlášky a dále z 21 % DPH z částky 3 120 Kč ve výši 655,20 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právní zástupkyně bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat nařízení výkonu rozhodnutí.