57 C 263/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Šeremkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce. advokátkou se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 21 957 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 957 Kč, spolu s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 225 Kč za dobu od 21. 8. 2024 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 2 913 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno Zástupce, advokátky se sídlem adresa, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 957 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 7. 2024 uzavřela s žalovaným elektronicky prostřednictvím webové stránky Anonymizováno Smlouvu o zápůjčce na základě, které zaslala žalovanému na účet č. č. účtu téhož dne částku 3 000 Kč. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 22. 7. 2024 žádost o navýšení zápůjčky o 2 000 Kč, které mu byly zaslány na uvedený účet dne 22. 7. 2024, dne 29. 7. 2024 uzavřel žalovaný s žalobkyní žádost o navýšení zápůjčky o 3 000 Kč, které mu byly zaslány na uvedený účet dne 29. 7. 2024, dne 3. 8. 2024 uzavřel žalovaný s žalobkyní žádost o navýšení zápůjčky o 1 500 Kč, které mu byly zaslány na uvedený účet dne 3. 8. 2024, dne 7. 8. 2024 uzavřel žalovaný s žalobkyní žádost o navýšení zápůjčky o 3 500 Kč, které mu byly zaslány na uvedený účet dne 7. 8. 2024. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 225 Kč. Jistina ve výši 13 000 Kč i poplatek byly splatné dne 20. 8. 2024, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání žaloby činila 19 225 Kč (dlužná jistina a poplatek ve výši 17 225 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč). Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 13 000 Kč, a to od 21. 8. 2024 do 20. 8. 2025 v částce 4 732 Kč. Žalobkyně žalovanému dne 22. 5. 2025 zaslala předžalobní výzvu, na kterou žalovaný však nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud po provedeném dokazování smlouvou o zápůjčce ze dne 21. 7. 2024, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 10. 9. 2024 a 19. 9. 2024, výpisem z běžného účtu ze dne 31. 7. 2024, upomínkami ze dne 27. 8. 2024, 3. 9. 2024 vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 21. 7. 2024 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 13 000 Kč, když žalovaný se zavázal uhradit s jistinou úvěru poplatek za poskytnutí úvěru v celkové výši 4 225 Kč, když v případě, že tuto zápůjčku vrátí řádně a včas do 20. 8. 2024 sjednaný poplatek za poskytnutí půjčky nebude hradit. Pro případ prodlení dlužníka se splacením zápůjčky si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovaného k úhradě, když za každou z upomínek vyúčtovala částku 500 Kč. Výše uvedená skutková zjištění pro jejich stručnost soud dále převzal i jako závěr o skutkovém stavu věci. Soud výše uvedený skutkový stav právně zhodnotil dle ust. § 513, § 2048, § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný neuhradil žalobkyni poskytnutý úvěr včetně smluveného poplatku za poskytnutí úvěru, tento byl v prodlení a žalobkyni tak dále vzniklo právo na smluvní pokutu, soud proto zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni celkem částku 21 957 Kč, včetně úroků z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále včetně částky 2 000 Kč jako příslušenství pohledávky za náklady vynaložené na uplatnění pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 2 913 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 098 Kč, z odměny advokáta určené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 400 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 6 AT, a z 21 % DPH z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat nařízení výkonu rozhodnutí.