57 C 304/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Šeremkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení advokátem se sídlem adresa o zaplacení částky 28 135 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 135 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 130 Kč za dobu od 19. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 005 Kč za dobu od 21. 9. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 20 999 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, kdy se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 026 Kč za dobu od 21. 4. 2020 do 18. 9. 2020, zaplacení úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 5 026 Kč za dobu od 19. 9. 2020 do zaplacení, zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 026 Kč za dobu od 21. 5. 2020 do 18. 9. 2020, zaplacení úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 5 026 Kč za dobu od 19. 9. 2020 do zaplacení, zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 026 Kč za dobu od 21. 6. 2020 do 18. 9. 2020, zaplacení úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 5 026 Kč za dobu od 19. 9. 2020 do zaplacení, zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 026 Kč za dobu od 21. 7. 2020 do 18. 9. 2020, zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 026 Kč za dobu od 21. 8. 2020 do 18. 9. 2020, zamítá.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 4. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 135 Kč s příslušenstvím, když žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je členkou bytového družstva Bytové družstvo [ulice a číslo], se sídlem [adresa], s členstvím v uvedeném bytovém družstvu je spojeno právo žalobkyně, jakožto nájemce, užívat byt [číslo] o výměře [výměra] s balkonem, umístěný v [anonymizována dvě slova] domu [adresa], ul. [ulice], obec Ostrava, který je součástí pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. [okres], obec Ostrava, tak jak je zapsán na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava (dále jen jako„ Byt“). Na základě Smlouvy o podnájmu ze dne 24. 3. 2019 (dále jen jako„ Smlouva“) byl Byt přenechán do užívání žalovanému na dobu určitou v délce jednoho roku, ode dne 1. 4. 2019 do 1. 4. 2020. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen ke dni skončení podnájmu Byt vyklidit a tento vyklizený řádně a včas předat žalobkyni, žalovaný ke dni 1. 4. 2020 Byt nevyklidil a žalobkyni nepředal a toto učinil až dne 6. 9. 2020. V období od 2. 4. 2020 do 6. 9. 2020 žalovaný Byt užíval bez právního důvodu a za užívání Bytu žalovaný žalobkyni ničeho nehradil, čímž na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši podnájemného obvyklého v místě a čase a nákladům na služby spotřebované spolu s užíváním bytu. Na bezdůvodném obohacení za užívání bytu od dubna až září 2020 eviduje žalobkyně nedoplatek v celkové výši 26 135 Kč (5x 5 026 Kč + 1 005 Kč). Žalovaný žalobkyni bezdůvodné obohacení neuhradil, žalobkyni proto náleží právo na zaplacení úroku z prodlení. Při převzetí Bytu dne 6. 9. 2020 bylo zjištěno jeho poškození neodpovídající běžnému opotřebení při obvyklém způsobu užívání, chyběla kuchyňská linka, pracovní desky kuchyňské linky byla poškozena, byly poškozeny dveře v ložnici a tapety v koupelně. Poškození bytu bylo ze strany žalovaného stvrzeno v předávacím protokolu, když toto bylo vyčísleno na částku 2 000 Kč. U jednání zástupce žalobkyně na žalobě setrval, když k vyjádření opatrovníka doplnil skutková tvrzení v tom směru, že námitka neplatnosti podnájemní smlouvy je irelevantní s ohledem na to, že žalobkyně požaduje vydání bezdůvodného obohacení za období po ukončení sjednané doby podnájmu, výši záloh na služby a tedy i výši čistého podnájemného lze zjistit z evidenčního listu, přičemž otázku vyúčtování služeb má taktéž za irelevantní, neboť tyto žalobkyně nepožaduje, co se týče vznesené námitky započtení jistoty uhrazené žalovaným, tak tato byla započtena na neuhrazené podnájemné a zálohy na služby za měsíc únor a březen 2020, což vyplývá z e-mailové komunikace procesních stran z 21. 3. 2020. Co se týče námitky opatrovníka, že ze založených listin neplyne užívání bytu žalovaným, tak ve spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka], který se týkal vyklizení žalovaného z předmětného bytu, se nalézá originál předávacího protokolu, který byl založen ke zpětvzetí po dobrovolném vyklizení bytu žalovaným, kdy v e-mailové komunikaci mezi účastníky žalovaný sděloval, že neznal termín vyklizení bytu. Co se týče uplatněné škody a její výše, ze založené fotodokumentace vyplývá, že v kuchyni mimo zbytku jedné skříňky, pravděpodobně skříňky na troubu, se nenacházely další skříňky kuchyňské linky, které zde byly nainstalovány při předání bytu, žalovaný pouze donesl desku kuchyňské linky ze sklepa, na které byl uražený roh. Dále doplnil, že žalovaný za období od dubna do prosince 2019 uhradil na zálohách na služby spojené s užíváním bytu celkem částku 21 266 Kč (8x 2 474 Kč + 1x 1 274 Kč). Náklady na služby spojené s užíváním bytu v tomto období činily 19 019 Kč, vyúčtování služeb za rok 2019 tedy skončilo s přeplatkem na straně žalovaného ve výši 2 247 Kč, za období od ledna do září 2020 žalovaný uhradil na zálohách na služby spojených s užíváním bytu částku 7 422 Kč (kdy žalovaný uhradil 2 474 Kč a z kauce bylo započteno 2x 2 474 Kč), náklady na služby spojené s užíváním bytu v tomto období činily částku 14 136, 814 Kč, vyúčtování služeb za rok 2020 skončilo nedoplatkem na straně žalovaného ve výši 6 715 Kč, tedy z titulu vyúčtování služeb za roky 2019 a 2020 má žalobkyně za žalovaným nedoplatek ve výši 4 468 Kč, který nebyl ze strany žalovaným žalobkyni uhrazen. Dále doplnil, že požadovaná částka 5 026 Kč měsíčně je částka čistého podnájemného po odpočtu záloh na služby z částky 7 500 Kč měsíčně, která byla smlouvou sjednána, přičemž částka 1 005 Kč je poměrná část bezdůvodného obohacení za užívání bytu žalobkyně v září 2020. Částka 2 000 Kč byla určena jako částka odpovídající poměrně výši poškození bytu nad rámec přiměřeného opotřebení, přičemž žalobkyní navržené důkazy a doklady se vztahují k prokázání skutečnosti, že tyto předměty byly nově zakoupeny a nainstalovány krátce před uzavřením podnájemní smlouvy s žalovaným. Co se týče požadované splatnosti jednotlivých částek bezdůvodného obohacení, tak k tomuto má za to, že s ohledem na pokračující užívání bytu se jedná o speciální situaci, kdy nenastupuje obecná splatnost bezdůvodného obohacení po doručení výzvy k plnění.

2. Vzhledem k tomu, že pobyt žalovaného se soudu nepodařilo zjistit, byl mu ustanoven usnesením ze dne 15. 10. 2021 opatrovník advokát Mgr. [jméno] [příjmení]. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby jako nedůvodné, když uvedl, že má za to, že podnájemní smlouva je neplatná, neboť nebyla dostatečně určitě sjednána výše ceny podnájemného, v čl. 4 smlouvy je uvedeno nájemné ve výši 7 500 Kč, nájemné je sloučené se službami a takto sjednané nájemné není platně sjednáno, neboť není známo, co tvoří nájemné a co zálohy na služby a co bude předmětem vyúčtování, proto je sjednaná výše neurčitá, ve smlouvě se uvádí, že vyúčtování služeb bude jednou ročně, avšak dosud nebyly žádné služby vyúčtovány, o vyúčtování služeb za rok 2019 a 2020 není žádná zmínka, není zřejmé, jakým způsobem dopadlo vyúčtování služeb za období, kdy žalovaný byt užíval a není tak zřejmé, zda na tomto nemohl vzniknout přeplatek, není zřejmé zda skutečně žalovaný dluží požadovanou částku, která by měla obsahovat dle smlouvy i blíže neurčené zálohy na služby. Dle čl. 4 odst. 4 smlouvy byla složena žalovaným jistota ve výši 15 000 Kč, o které žalobkyně v žalobě nehovoří a není zřejmé, zda byla vrácena nebo započítána na dlužné částky, opatrovník vznesl u jednání námitku započtení ohledně částky 15 000 Kč, když ze založené smlouvy je zřejmé, že tuto žalovaný uhradil jako vratnou peněžní jistotu, avšak ze žaloby nevyplývá, že by tato byla jakýmkoli způsobem vypořádána. Dále bylo mezi účastníky sjednáno dle čl. 5 odst. 4 smlouvy, že žalobkyně byla oprávněna v případě skončení nájmu vstoupit do bytu a byt vyklidit. Tuto svou povinnost však nesplnila a dostala se do prodlení a nemůže chtít bezdůvodné obohacení za užívání bytu, když mohla byt vyklidit sama na náklady žalovaného. Dále uvedl, že podpis na předávacím protokolu ze dne 6. 9. 2020 nevypadá jako podpis žalovaného a je odlišný od zbylých podpisů žalovaného nacházejících se ve spise, je proto sporné, zda skutečně žalovaný užíval byt v době od 2. 4. 2020 do 6. 9. 2020, jak žalobkyně v žalobě uvádí. Dále doplnil své vyjádření v tom směru, že z evidenčního listu předloženého právním zástupcem žalobkyně nevyplývá, zda tento evidenční list byl žalovanému předán, aby se s ním mohl seznámit, neboť není podepsán, i v případě předání evidenčního listu žalovanému z evidenčního listu není zřejmé, které platby měly být hrazeny žalovaným jako součást služeb souvisejících s užíváním bytu, když dle podnájemní smlouvy mělo činit podnájemné částku 7 500 Kč včetně služeb. V evidenčním listu je však uvedena celková částka 4 396 Kč a podnájemné by činilo pouze částku 3 104 Kč a nikoliv částku 5 026 Kč. Pokud se jedná o emailovou komunikaci založenou právním zástupcem u jednání, pak z žádného emailu nevyplývá, že by skutečně došlo k započtení jistoty složené žalovaným na podnájemné za měsíc únor a březen 2020, kdy pro platné jednostranné započtení dle zákona je potřeba určitý, jasný a srozumitelný projev vůle adresovaný protistraně. Jakýkoliv projev vůle ohledně započtení v emailu absentuje, tudíž nemohla být kauce platně započtena na nájemné za měsíce únor a březen 2020. Pokud žalobkyně nezapočetla platně jistotu na nájemné za únor a březen 2020, bylo učiněno platné započtení až u jednání dne 9. 3. 2022, kdy byla vznesena námitka započtení jistoty na požadované bezdůvodné obohacení. K požadované částce 2 000 Kč, jako neúměrného poškození bytu opatrovník uvedl, že není zřejmé, jakým výpočtem k této žalobkyně dospěla, když např. spadlé tapety by mohly svědčit spíše o jejich vadné instalaci a tyto by spíše měly být posouzeny jako běžné opotřebení bytu.

3. Po řízení provedeném dokazování soud vzal za prokázáno ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne 24. 3. 2019, předávacího protokolu a souhlasu s podnájmem bytu, že účastníci uzavřeli dne 24. 3. 2019 smlouvu o podnájmu bytu [číslo] o výměře [výměra] v [anonymizováno] NP domu [adresa], na ulici [ulice a číslo], jehož byla žalobkyně nájemkyní na dobu určitou v délce jednoho roku, ode dne 1. 4. 2019 do 1. 4. 2020, když podnájemné včetně záloh na služby činilo 7 500 Kč měsíčně, když byla sjednána peněžitá jistota ve výši 15 000 Kč, kterou bylo možno použít na úhradu podnájemného, nedoplatku na vyúčtování služeb a náhrady vzniklé škody. Bytové družstvo [ulice a číslo], se sídlem [adresa]. Pří předání byla v kuchyni linka a nová pracovní deska, v bytě bylo 5 kusů nových dveří.

4. Z protokolu o převzetí bytu z 6. 9. 2020 ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka] a jeho fotokopie na č. l. 18 spisu soud vzal za prokázáno, že při převzetí bytu žalobkyní od žalovaného dne 6. 9. 2020 byly proraženy dveře ložnice, chyběla kuchyňská linka a u desky kuchyňské linky byl uražený roh, v koupelně byly upadnuté tapety.

5. Z výstřižků z výpisu z účtu žalobkyně, vyúčtování záloh za rok 2019 a vyúčtování záloh za rok 2020, soud vzal za prokázáno, že žalovaný uhradil v měsících 4/ 2019, 6-12 2019 a 1/ 2020 žalopbkyni částku 7 500 Kč a v měsíci 5/ 2019 částku 6 500 Kč, při vyúčtování záloh za rok 2019 s datem tisku 4. 4. 2020 vznikl u bytu žalobkyně přeplatek ve výši 2 390 Kč, když žalobkyně vypočetla z této částky žalovanému přeplatek ve výši 2 247 Kč a při vyúčtování záloh za rok 2020 s datem tisku 7. 4. 2021 vznikl u bytu žalobkyně přeplatek ve výši 11 209 Kč, když žalobkyně vypočetla žalovanému nedoplatek ve výši 6 715 Kč, neboť tento na zálohy za období od 1. 1. 2020 do 6. 9. 2020 ve výši 20 411 Kč uhradil pouze 7 422 Kč.

6. Z e-mailová komunikace mezi účastníky ze dne 20. 3. 2020 a 23. 3. 2020, 31. 3. 2020, 7. a 13. 5. 2020 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně oznámila v e-mailu z 20. 3. 2020 žalovanému, že složenou kauci si již probydlel, když na tento email reagoval žalovaný e-mailem z 23. 3. 2020, dne 31. 3. 2020 žalovaný e-mailem adresovaným žalobkyni a jejím právnímu zástupci sdělil, že bude byt užívat po zániku nájmu, byt není vyklizený a nelze jej považovat za opuštěný a žalobkyně není oprávněna svévolně byt vyklidit ani do něj vstupovat.

7. Z rozpisu plateb nájemného soud vzal za prokázáno, že zálohy na služby spojené s užíváním bytu u bytu žalobkyně činily 400 Kč za vodné stočné, 1 000 Kč za teplo, 800 Kč za TUV, 45 Kč za společnou elektřinu, 150 Kč za výtah, 4 Kč za TV anténu a 75 Kč za úklid.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 9. 2020 a fotokopie obálky výzvy soud vzal za prokázáno, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 28 135 Kč jako bezdůvodného obohacení a způsobené škody do 7 dnů od odeslání výzvy, když výzva byla odeslána na adresu žalovaného dne 11. 9. 2020.

9. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nevzal za prokázány další, pro rozhodnutí soud významná skutková zjištění, proto se těmito důkazy a jejich hodnocením v odůvodnění rozhodnutí dále podrobněji nezabýval.

10. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaný užíval na základě smlouvy o podnájmu ze dne 24. 3. 2019 od dne 1. 4. 2019 do 1. 4. 2020 byt [číslo] v [anonymizováno] NP domu [adresa], ul. [ulice], obec Ostrava, který je součástí pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. [okres], obec Ostrava, jehož je žalobkyně jako členka bytového družstva Bytové družstvo [ulice a číslo] nájemkyní. Byt byl vyklizen a předán žalovaným dne 6. 9. 2020. Účastníci si v podnájemní smlouvě sjednali podnájemné se zálohami na služby v celkové výši 7 500 Kč měsíčně, když zálohy na služby činily dle evidenčního listu částku 2 474 Kč měsíčně. Žalovaný za užívání bytu nezaplatil žalobkyni ničeho v období od 1. 2. 2020 do dne vyklizení, když žalobkyně sdělila e-mailem z 20. 3. 2020 žalovanému, že složenou kauci si již probydlel, čímž započetla podnájemné za únor a březen 2020 na složenou jistotu ve výši 15 000 Kč. Žalovanému vznikl na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019 a 2020 nedoplatek ve výši 4 468 Kč. Při předání bytu dne 6. 9. 2020 chyběly horní a dolní skříňky kuchyňské linky, u pracovní desky kuchyňské linky byl poškozen roh, byly poškozeny dveře v ložnici a odlepovaly se tapety v koupelně.

11. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dle ust. § 2291 a násl., § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť vzal za prokázáno, že žalovaný užíval byt žalobkyně po ukončení sjednané doby podnájmu v období od 2. 4. 2020 do 6. 9. 2020 bez právního důvodu a je tak povinen uhradit žalobkyni bezdůvodného obohacení ve výši podnájemného obvyklého v místě a čase, což neučinil, ve výši, která odpovídá podnájemnému sjednanému v podnájemní smlouvě, když její přiměřenost odpovídá i skutečnostem známým soudu z úřední činnosti, přičemž částku bezdůvodného obohacení žalobkyně správně vyčíslila ve výši 26 135 Kč (5 x 5 026 Kč + 1 005 Kč), když výše bezdůvodného obohacení za měsíc odpovídá zůstatku ze sjednaného podnájemného včetně služeb po odečtu žalobkyni předepsané výše měsíčních záloh na služby. Požadovaná výše náhrady škody ve výši 2000 Kč za neúměrné opotřebení bytu je s ohledem na soudu známou obvyklou cenu kuchyňských linek a jejich pracovních desek a ceně dveří taktéž přiměřená. Soud opatrovníkem vznesené námitky vyhodnotil v komplexu jako nedůvodné, jednak vzhledem k charakteru nároku z titulu bezdůvodného obohacení a dále vzhledem k v řízení zjištěným skutečnostem, kdy délka užívání bytu a datum jeho vrácení byla osvědčena i vzhledem k vedenému řízení o vyklizení bytu u zdejšího soudu, z obsahu elektronické komunikace mezi účastníky soud dovodil, že žalobkyně jednoznačně provedla kompenzaci neuhrazeného podnájemného za únor a březen 2020 ze složené kauce a toto žalovanému sdělila, když vzhledem ke vzniku nedoplatku na službách za období, kdy žalovaný byt žalobkyně užíval, nemohlo dojít ani ke snížení neuhrazené částky případným přeplatkem. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky 28 135 Kč a dále v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše byla určena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že dle názoru soudu ust. § 2295 občanského zákoníku, týkající se náhrady za užívání bytu po ukončení nájmu do jeho vyklizení, je možno aplikovat pouze na otázku výše náhrady, nikoliv na její splatnost a tato nastává obecně dle ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku až po doručení výzvy k jejímu zaplacení, případně po uplynutí poskytnuté lhůty k plnění, proto prodlení žalovaného vzniklo až dne 19. 9. 2020, nikoliv dříve, proto soud v žalobě uplatněné úroky z prodlení z jednotlivých dílčích částek bezdůvodného obohacení za dřívější dobu jako nedůvodné zamítl.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení procesně neúspěšná pouze v nepatrné části týkající se délky prodlení požadovaného plnění, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení a zavázal žalovaného k úhradě nákladů řízení v částce 20 999 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 126 Kč, z odměny právního zástupce žalobkyně ve výši 13 560 Kč, určené dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) za šest úkonů právní služby po 2 260 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, sepis doplnění vyjádření a účast u dvou ústních jednání dne 9. 3. 2022 a 27. 4. 2022), z částky 1 800 Kč jako náhrady hotových výdajů za šest režijních paušálů po 300 Kč za výše označené úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 4 AT, z náhrady za promeškaný čas ve výši 3 000 Kč za 2 x 15 započatých půlhodin po 100 Kč za cesty k jednání soudu a zpět ze sídla zástupce dle ust. § 14 odst. 3 AT a z cestovného vlakem ve výši 1 513 Kč za dvě cesty k jednání soudu a zpět ze sídla zástupce dle ust. § 13 odst. 5 AT, když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.