57 C 336/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Šeremkem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství manžela Jméno zainteresované osoby 1/0 a manželky Jméno zainteresované osoby 0/0, roz. Anonymizováno, uzavřené 3. 10. 2009 před právnická osoba adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem došlým soudu dne 26. 8. 2024 domáhala rozvodu manželství účastníků. U ústního jednání na návrhu setrvala. Manžel se u ústního jednání k návrhu na rozvod manželství připojil, když s rozvodem manželství souhlasil. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že manželství manželů bylo uzavřeno dne bylo uzavřeno dne 3. 10. 2009 před právnická osoba adresa, u obou se jedná o manželství první, oba jsou státními příslušníky ČR, národnosti české, z manželství pochází zletilý syn Anonymizováno, nar. datum a dosud nezletilý syn Anonymizováno, nar. datum, ke kterému byla provedena úprava výkonu rodičovské odpovědnosti rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne 28. 5. 2024, č. j. Anonymizováno, spisová značka, který nabyl právní moci dne 19. 7. 2024, poslední společné bydliště měli manželé v adresa. Manželství bylo vcelku souladné do roku 2022, kdy se mezi manžely projevily rozdílné názory na jejich společné soužití, manželka k manželovi ztratila důvěru a citovou vazbu, bylo ukončeno intimní soužití. V září 2023 se manžel odstěhoval ze společného bydliště, čímž bylo společné soužití manželů ukončeno po všech jeho stránkách. Oba manželé shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití, o toto již nemají zájem. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud dospěl k závěru, že žalobě je možno vyhovět a proto manželství účastníků v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití účastníků jako manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a není možné očekávat, i s ohledem na stanoviska manželů, jeho obnovení. Příčiny rozvratu soud shledal v rozdílných názorech manželů na jejich společné soužití. Byla splněna i podmínka § 755 odst. 3 občanského zákoníku, když rozsudek o úpravě poměrů k nezletilému synovi účastníků pro dobu po rozvodu manželství, nabyl právní moci a v řízení nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilého, který je dán zvláštními důvody. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních a tím, že účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné dle § 395 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství.