57 C 366/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Davidem Šeremkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 13 280 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 280 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 6. 8. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 9. 12. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 280 Kč s příslušenstvím, když žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno] v [obec] - [část obce], v němž se nachází byt [číslo] o velikosti 2+1 s příslušenstvím, který žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy na dobu určitou v době od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018. Žalovaný byt po ukončení nájmu nepředal, proto byl podán návrh na vyklizení bytu u soudu, když byt byl převzat až dne 18. 9. 2019. Žalobce vyúčtoval žalovanému dne 17. 4. 2020 náklady na dodávku služeb spojených s užíváním bytu za dobu od 1. 1. 2019 do 30. 9. 2019 ve výši 13 280 Kč, když toto vyúčtování zaslal doporučeně na adresu žalovaného, který si jej však nevyzvedl. Nedoplatek na vyúčtování byl splatný do 31. 7. 2020, žalovaný jej však neuhradil, ani přes zaslání předžalobní výzvy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po v řízení provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí, nájemní smlouvou ze dne 3. 1. 2018, rozsudkem [název soudu] ze dne 26. 3. 2019, č. j. [číslo jednací], protokolem o vyklizení bytu ze dne 18. 9. 2019 a vyúčtováním služeb za rok 2019 včetně doručenek vzal soud za prokázáno, že žalovaný uzavřela s žalobcem jako pronajímatelem dne 3. 1. 2018 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] o velikosti 2+1 s příslušenstvím v domě ul. [ulice a číslo] v [obec] - [část obce] na dobu určitou od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018. Žalovaný byt po ukončení nájmu nepředal, žalobce se domáhal vyklizení žalovaného žalobou u soudu, který rozsudkem [název soudu] ze dne 26. 3. 2019, č. j. [číslo jednací] uložil žalovanému povinnost vyklidit předmětný byt. Byt byl převzat bytovou techničkou dne 18. 9. 2019. Žalobce vyúčtoval žalovanému vyúčtováním ze dne 17. 4. 2020 náklady na dodávku služeb spojených s užíváním bytu za dobu od 1. 1. 2019 do 30. 9. 2019 ve výši 13 280 Kč, když nedoplatek byl splatný do 31. 7. 2020, vyúčtování bylo zasláno doporučeně na adresu žalovaného, který si jej nevyzvedl. Výše uvedená skutková zjištění soud pro jejich stručnost dále převzal i jako závěr o skutkovém stavu věci. Soud právně zhodnotil výše uvedený skutkový stavu soud dle ustanovení § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kdy žalovaný je povinen uhradit náklady na dodávku služeb spojených s užíváním bytu po skončení sjednané doby nájmu, tedy za dobu od 1. 1. 2019 do 30. 9. 2019, kdy byt užíval, ve výši 13 280 Kč, což neučinil. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky 13 280 Kč a dále v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše byla určena dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náhradu hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč za sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovení § 1, § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.