57 C 374/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Šeremkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že výpověď z nájmu bytu [číslo] nacházejícího se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží bytového domu [adresa], postaveného na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Ostrava, zapsaného na [list vlastnictví], ze dne 17. 9. 2021, daná žalovaným žalobci, není oprávněná a je tedy neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen vyklidit bytovou jednotku [číslo] umístěnou ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno], na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Ostrava, do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 8 000 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 30. 11. 2021 domáhal určení, že výpověď z nájmu bytu [číslo] nacházejícího se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží bytového domu [adresa], postaveného na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Ostrava, zapsaného na [list vlastnictví] (dále také jen„ byt“), ze dne 17. 9. 2021, daná žalovaným žalobci, není oprávněná a je tedy neplatná, když žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je na základě Smlouvy o nájmu bytu č. OM- 2020 [číslo] 2020 (dále také jen„ nájemní smlouva“), uzavřené na dobu neurčitou, nájemcem bytové jednotky [číslo] nacházející se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží bytového domu [adresa] na ul. [ulice], postaveného na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Ostrava, která je ve výlučném vlastnictví [územní celek], kdy správa této bytové jednotky byla svěřena žalovanému, který v postavení pronajímatele s žalobcem předmětnou nájemní smlouvu uzavřel. Žalobci byla dne 2. 10. 2021 doručena Výpověď z nájmu bytu dle § 2288 odst. 1 písm. a) a d) zákona č. 89/2012 Sb., z důvodu hrubého porušování povinnosti nájemce vyplývající z nájmu (dále jen„ výpověď“). Žalobce s touto výpovědí nesouhlasí a považuje ji za neoprávněnou, když nebyly naplněny výpovědní důvody dle § 2288 odst. 1 písm. a) či d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ani výpovědní důvody dle čl. VIII. bod. 1 nájemní smlouvy, kdy skutečnosti tvrzené ve výpovědi, které mají dle žalovaného naplňovat výpovědní důvody, se nezakládají na pravdě. Žalobce neporušil hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, ani zde není jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. U ústních jednání ve věci žalobce na žalobě setrval, když doplnil, že v bytě trvale bydlí i s dcerou [jméno] [příjmení], kterou má ve střídavé péči, ve stejném domě vlastnila byt [číslo] v [anonymizováno] NP i dcera žalobce [příjmení] [příjmení], [datum narození], který na základě Smlouvy o nájmu ze dne 1. 4. 2021 pronajímala paní [jméno] [příjmení], [datum narození]. Tento byt však musela [příjmení] [příjmení] prodat a s ohledem na prodej tohoto bytu pak potřebovala paní [příjmení] dočasné bydlení, žalobce tedy souhlasil s tím, že tato může dočasně bydlet s ním. Z tohoto důvodu byla paní [příjmení] také následně nahlášena jako spolubydlící osoba, s paní [příjmení] neuzavřel žádnou podnájemní smlouvu, tato tam přebývala pouze krátký časový úsek, protože žalobce měl 5. 7. 2021 cévní mozkovou příhodu a po hospitalizaci přebýval u rodičů do doby, než se byl schopen opět o sebe samostatně postarat. Zda byl při kontrole v bytě s paní [příjmení] nalezen i nějaký další muž, tak o tom nic neví, u kontroly nebyl a paní [příjmení] k tomu souhlas nedal. Považuje tedy výpověď za neoprávněnou.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že je nesporné, že je vlastníkem bytu, který byl na základě nájemní smlouvy v nájmu žalobce a že je dále nesporné, že dal žalobci dne 17. 9. 2021 výpověď z nájmu bytu z důvodu hrubého porušování povinností nájemce vyplývající z nájmu, která mu byla doručena v říjnu 2021. K žalobě dále uvedl, že považuje výpověď z nájmu bytu ze dne 17. 9. 2021 za oprávněnou, neboť dne 14. 9. 2021 byla žalovanému doručena stížnost výboru Společenství vlastníků pro dům [ulice a číslo], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO] (dále jen„ SVJ“), na nadměrný počet osob v bytě, hluk v bytě i společných částech domu, hlučné návštěvy, kouř z cigaret, odpadky na chodbě, nezavírání dveří na chodbě, vše způsobeno uživateli předmětného bytu – paní [jméno] [příjmení], jejím přítelem panem [jméno] [příjmení] a jejich společným dítětem [jméno] [příjmení]. Žalovaný proto provedl dne 15. 9. 2021 svými zaměstnanci kontrolu užívání bytu, kdy žalobce v bytě nebyl přítomen, v bytě se nacházela paní [jméno] [příjmení], pan [jméno] [příjmení] starší a [jméno] [příjmení] mladší. [příjmení] [příjmení] uvedla, že byt má pronajatý od paní [jméno] [příjmení] (dcera žalobce) a měsíčně platí částku 8 000 Kč za nájemné a služby spojené s užíváním bytu, byt užívá společně se svým přítelem a jejich synem. Z kontroly užívání bytu byl sepsán záznam a pořízena fotodokumentace, paní [příjmení] předložila smlouvu o nájmu ze dne 1. 4. 2021, ujednanou s [jméno] [příjmení] na byt [číslo] v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu. Byt [číslo] již od července roku 2021 nebyl ve vlastnictví paní [jméno] [příjmení] a paní [příjmení] na základě stejné smlouvy užívala byt [číslo] ve vlastnictví žalovaného. Žalobce hradil žalovanému od 1. 7. 2021 ujednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 757 Kč měsíčně. Již dne 21. 5. 2021 se SVJ obrátilo na žalovaného s dotazem, kolik osob žije v předmětném bytě, žalovaný proto kontaktoval telefonicky žalobce, který mu dne 24. 5. 2021 potvrdil, že s ním v bytě žije ještě přítelkyně, jejíž jméno nechtěl uvést. Žalovaný oznámil SVJ, že ke dni 24. 5. 2021 je v bytě nahlášen žalobce, jeho nezletilá dcera a přítelkyně. Že se jedná o paní [příjmení], uvedl žalobce až poté co mu byla dána výpověď z nájmu. Žalobce však nikdy nenahlásil pana [jméno] [příjmení] staršího ani [jméno] [příjmení] mladšího a z výpovědi paní [příjmení] je zřejmé, že se jedná o rodinu a byt těmto osobám předal žalobce k užívání do podnájmu bez svolení pronajímatele. Z kontroly bytu pak bylo zřejmé, že tyto osoby v bytě trvale bydlí. Žalobce hrubě porušil povinnosti nájemce tím, že byt poskytl do podnájmu třetí osobě. Žalobce rovněž porušil povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, když osoby užívající byt porušovaly dobré mravy v domě, obtěžovaly sousedy nadměrným hlukem, zápachem, porušovaly pravidla chování obvyklá v domě. Z uvedených důvodů dal žalovaný přípisem ze dne 17. 9. 2021 žalobci výpověď z nájmu bytu, originál byl doručen prostřednictvím České pošty dne 4. 10. 2021, kopie výpovědi byla současně dne 17. 9. 2021 zaslána žalobci e-mailem. Dne 22. 11. 2021 byla žalovanému doručena žádost žalobce o přehodnocení výpovědi, když přípisem ze dne 20. 12. 2021 bylo žalobci odpovězeno, že žalovaný na své výpovědi trvá a požaduje, aby nejpozději v den, kdy nájem skončí, byt vyklidil a odevzdal žalovanému. Přípisem ze dne 1. 2. 2022 byla žalobci zaslána výzva k vyklizení a předání bytu před podáním žalobního návrhu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), doručena do datové schránky žalovaného dne 8. 2. 2022, doporučená listovní zásilka byla Českou poštou žalovanému vrácena zpět s poznámkou, že je žalobce„ na uvedené adrese neznámý“. Žalobce bez souhlasu a proti vůli žalovaného byt stále užívá, tento nevyklidil a žalovanému neodevzdal, žalovaný ve vyjádření vznesl vzájemný návrh, aby byl žalovaný zavázán k povinnosti vyklidit bytovou jednotku [číslo] umístěnou ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno], na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Ostrava, do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

3. Z mezi procesními stranami nesporných skutkových tvrzení vzal soud za prokázáno, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] umístěné ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno], na pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Ostrava, účastníci uzavřeli na dobu neurčitou nájemní smlouvu č. OM- 2020 [číslo] ze dne 22. 4. 2020, na základě které byt žalobce užíval. Žalovaný dal žalobci dne 17. 9. 2021 výpověď z nájmu dle § 2288 odst. (1) písm. a) a d) zákona č. 89/2012 Sb. z důvodu hrubého porušování povinností nájemce vyplývající z nájmu. Výpověď byla žalobci doručena nejpozději dne 4. 10. 2021.

4. Soud vzal za prokázáno ze stížnosti a žádosti o sjednání nápravy ze dne 7. 9. 2021, stížnosti majitelů bytů ze dne 13. 9. 2021, záznamu o kontrole bytu a fotodokumentace z kontroly, že na základě stížnosti [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], manželů [příjmení] a manželů [příjmení] na chování uživatelů bytů [číslo] v domě ze dne 7. 9. 2021, spočívající v hluku v bytě a na chodbě u bytu, hlučné návštěvy, kouř cigaret v bytě i v okolí bytu a odpadky skladované na chodbě před bytem, zaslalo Společenství pro dům [ulice a číslo] žalovanému jako majiteli bytu žádost o vyřešení situace, která byla žalovanému doručena dne 14. 9. 2021. Dne 15. 9. 2021 proběhla v bytě kontrola provedena zaměstnanci žalovaného, kde byla zastižena paní [jméno] [příjmení], tato předložila nájemní smlouvu s [jméno] [příjmení] a sdělila, že za nájem včetně služeb hradí 8 000 Kč měsíčně, v bytě se nacházel kočárek se synem paní [příjmení], dětská postýlka s hračkami.

5. Z oznámení Společenství pro dům [ulice a číslo] došlé žalovanému dne 21. 5. 2021 a oznámení jména a příjmení osob užívajících jednotku ze dne 24. 5. 2021 vzal soud za prokázáno, že společenství vlastníku zaslalo žalovanému sdělení, že podle oznámení ze dne 25. 11. 2020 jsou osobami užívající byt žalobce a jeho dcera [anonymizováno]. [příjmení], když bylo zjištěno, že skutečná jména uživatelů jsou jiná a v bytě bydlí minimálně o jednu osobu více, proto žádají žalovaného a vyplnění formuláře dle skutečného stavu pro přepočet výše úhrady za služby dle skutečného stavu, když dne 24. 5. 2021 žalovaný upravil počet osob tak, že uvedl jménem a příjmením pouze žalobce a mimo nezletilou dceru žalobce doplnil dále bez jména a data narození, že byt užívá zletilá přítelkyně žalobce, která byla přihlášena dne 24. 5. 2021.

6. Ze smlouvy o nájmu ze dne 1. 4. 2021 vzal soud za prokázáno, že [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] uzavřeli dne 1. 4. 2021 smlouvu o nájmu bytu [číslo] v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu, na dobu od 1. 4. 2021 do 31.7.2021 s tím, že s nájemkyní bude byt užívat jedno dítě, bylo sjednáno nájemné ve výši 6 800 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 700 Kč měsíčně.

7. Z výzvy k vyklizení ze dne 1. 2. 2022, fotokopie obálky a doručenky datové zprávy vzal soud za prokázáno, že žalovaný vyzval žalobce k vyklizení bytu, tyto výzva doručovaná prostřednictvím pošty se vrátila s poznámkou, že adresát (žalobce) je na uvedené adrese neznámý a tato výzva byla doručena do datlové schránky žalobce dne 8. 2. 2022 a se vrátila 8. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že asi od roku 1993 bydlí v domě [ulice a číslo], [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] patro, byt [číslo] na patře je 6 bytů, bydlí v garsonce, která sousedí s další garsonkou [číslo]. V tom bytě asi někdy od roku 2018 bydlela [anonymizováno] [příjmení], která se pak odstěhovala. V květnu roku 2021 začal pronikat z bytu [číslo] i do jejího bytu silný zápach cigaretového kouře, přes stupačky do koupelny a následně do celého bytu i přes balkon, když chtěla vyvětrat, v tom bytě bydlela mladá rodina s dítětem, což bylo slyšet, protože často plakalo, na internetu vyhledala vyhlášku města, že v bytě této velikosti 0 + 1 může bydlet maximálně 1 – 2 osoby. Ten muž co tam bydlel s tou paní s dítětem, nebyl pan žalobce, neví, kdo v bytě neustále kouřil, nechávali pootevřené dveře na chodbu, kde bylo i otevřené okno, aby to neustále větralo. Byla se zeptat na společenství vlastníků, kolik je tam nahlášených lidí, řekli jí, že 3, ofotila si schránku mobilem, aby věděla, kdo je na ní napsán a to napsala do stížnosti na společenství vlastníků. Ti lidé se potom odstěhovali někdy na podzim, pravděpodobně v září, což poznala, protože byl čistý vzduch, mohla jsem otevřít okno. Svědkyně žalobce nezná, nikdy se s ním nepotkala, ale protože chodí do práce a má i jiné aktivity, tak spoustu sousedů v domě běžně nepotkává, neznám ani dceru žalobce [jméno], neví jak vypadá, od té doby, co se tam nastěhovali, potkávala tu ženu, co tam bydlela, někdy i s tím mužem a s kočárkem, oba byli napsáni na té schránce, myslím, že to bylo [příjmení] a [anonymizováno], toho muže viděla i venku, kdy tam někomu ukazoval, kde bydlí, tento schválně nezavíral spodní dveře, aby se mohl vrátit, protože ho to viděla jednou dělat, když oni naopak dbáme, aby se do domu nedostávali cizí lidé. Kromě toho kouře byl obtěžující i ten hluk z bytu, ty hlasy slyšela přes zeď, nebo z balkonu. Dne 3. 9. 2021 si vyfotila schránku bytu [číslo] kde byl nalepen štítek se jmény [příjmení], [anonymizováno], když na vývěsce našla, že ten byt [číslo] patří městu.

9. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno že tato bydlí v [anonymizováno] patře, byt [číslo] stěhovali se tam po Vánocích v roce 2020, zná od vidění sousedy na patře, a to na té straně, kde bydlí, nezná jejich jména, dveře ani jména na zvoncích nečtu. Měly by to být byty [číslo] ty další uživatele bytu na chodbičce na protější straně nezná, protože je vídává zřídka, žalobce nezná. Ví, že se do toho bytu [číslo] stěhovala nějaká rodina s dítětem, fyzicky to viděla stěhování, od kdy do kdy tam bydleli, neví. V té době, kdy tam bydleli, byl na chodbě cítit cigaretový kouř, měli otevřené dveře z bytu na chodbu a tím větrali, když nechávali otevřené dveře na schodiště, kde je velké okno, které měli taktéž otevřené, aby jim šel průvan. Někdy jim seděla na chodbě i návštěva, protože když svědkyně vyjde z bytu, tak vidí do toho prostoru před tím jejich bytem. Ta rodina byl muž, žena a dítě, podle svědkyně tam bydleli takto od počátku, dceru žalovaného nezná, žádnou mladou dívku neviděla do bytu [číslo] vcházet. Jiné problémy, až na to větrání, kouř a to otevřené okno nezaznamenala, vzhledem k tomu, že svědkyně má dvě malé děti, vadilo to otevřené okno, protože se bála, aby jí z něj děti nevypadly.

10. Z výslechu svědka [jméno] [jméno] vzal soud za prokázáno že tento bydlí ve [anonymizováno] patře, v bytě [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo], asi 5 let, ze sousedů na patře zná nejlépe paní [příjmení], protože ta přímo sousedí s jejich bytem a bydlí tam déle než oni, zná i svědkyni [příjmení], žalobce neznám. V tom bytě [číslo] za tu dobu, co tam bydlí nějaký krátký časový úsek, tak 3 měsíce, bydlely nějaké dvě mladé studentky, což odhadl podle sluchu podle otevírání dveří, když jel s nimi ve výtahu, tak ony šly na druhou stranu do chodbičky. Potom po těch studentkách, tam zaregistroval mladou rodinu s dítětem – muž, žena a dítě do jednoho roku, registroval je vícekrát, byli trošku hlučnější, bylo letní období, měli na chodbu poměrně často otevřené dveře, hodně kouřili, už tam nebydlí. Od manželky ví, že kromě těch otevřených dveří a zápachu z cigaretového kouře jí vadila i ta hlučnost, případně řev. Jednou nebo dvakrát tam měli hlučnější návštěvu, kdy bylo zřejmé, že je tam více lidí a tehdy si s manželkou říkali, jak se tam do té garsonky vlezou. Bylo to ale přes den, nebylo to v noci. To, že ta párty byla zrovna v tom bytě [číslo] ví proto, že když se tehdy vracel domů, cítil ten zápach z kouře, proto do chodbičky nahlédl a viděl otevřené dveře toho bytu a množství osob, když před bytem byly dvě malé děti tak kolem [číslo] let a v bytě podle něj byli tak 4 – 5 dospělí. Kdy v té garsonce [číslo] bydlela ta rodina si přesně nevzpomíná, tuší že to bylo někdy v létě. Myslí si, že tam byli od počátku všichni tři, protože ve stejné době začal vnímat mužský hlas, ženský hlas i pláč dítěte. Jestli ten muž byl žalobce nebo ne, to neví, neviděl ho. Dcery žalobce svědek nezná.

11. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že bydlela v domě na ulici [ulice a číslo], nejdříve v [anonymizováno] patře, pak asi 2 nebo 3 měsíce ve [anonymizováno] patře, v bytě bydlela s přítelem [jméno] [příjmení] a naším synem [jméno]. Svědkyně není a nebyla přítelkyní žalobce, nikdy s ním v bytě nežila, příspěvky na bydlení pobírala, když společně posuzovanými osobami byla s přítelem a synem, ty příspěvky brala, když bydlela nahoře i dole, byla přítomna kontrole z města, když tam přišla do toho dolního bytu. Měla smlouvu k podnájmu jenom toho horního bytu, nepamatuje si, jestli tam byl uveden její přítel, jako další osoba, která se mnou byt může užívat, na té smlouvě byla uvedena pouze ona, ty dávky brala na užívání toho horního bytu. Nepamatuje si, na jakou dobu měla tu smlouvu na ten horní byt uzavřenou, z toho horního bytu se stěhovala proto, že nad ní bydlel soused, myslí, že se jmenoval [příjmení], který jí chodil bouchat na dveře bytu, měla strach a i kvůli tomu jí syn pořád brečel, byl tam hluk shora, proto volala žalobci, který to za dceru vyřizoval a poprosila ho, jestli by se nemohla přestěhovat do toho dolního bytu, protože věděla, že pan [celé jméno žalobce] má ještě jeden. Pan [celé jméno žalobce] jí vyhověl, a proto se přestěhovali.

12. Z účastnického výslechu žalobce vzal soud za prokázáno, že paní [příjmení] bydlela původně v bytě [číslo] který vlastnila dcera žalobce [příjmení], bydlela tam asi půl roku, pak se ten byt od dcery prodával, proto jsem jí umožnil bydlet v bytě [číslo]. V době, kdy proběhla ta kontrola, tam už paní [příjmení] neměla bydlet, týden po kontrole se skutečně odstěhovala, ta doba, na kterou poskytl to bydlení paní [příjmení] byla dohodnuta jako nezbytně nutná, tak 1 měsíc, aby měla čas si najít nové bydlení.

13. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nevzal za prokázány další nebo odlišné skutkové zjištění významná pro rozhodnutí ve věci, proto se těmito důkazy a jejich hodnocení v odůvodnění rozhodnutí dále podrobněji nezabýval.

14. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] umístěné ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno], na pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Ostrava, účastníci uzavřeli na dobu neurčitou nájemní smlouvu č. OM- 2020 [číslo] ze dne 22. 4. 2020, na základě které byt žalobce užíval. Žalovaný dal žalobci dne 17. 9. 2021 výpověď z nájmu dle § 2288 odst. 1) písm. a) a d) zákona č. 89/2012 Sb. z důvodu hrubého porušování povinností nájemce vyplývající z nájmu. Výpověď byla žalobci doručena nejpozději dne 4. 10. 2021. Dne 21. 5. 2021 společenství vlastníku zaslalo žalovanému sdělení ke sdělení jmen skutečných uživatelů bytu a dne 24. 5. 2021 žalovaný přihlásil mimo žalobce a jeho nezletilou dceru bez jména a data narození, že byt užívá zletilá přítelkyně žalobce. Na základě stížnosti na chování uživatelů bytů [číslo] v domě ze dne 7. 9. 2021, která byla žalovanému doručena dne 14. 9. 2021 tento dne 15. 9. 2021 provedl v bytě kontrolu, kde byla zastižena paní [jméno] [příjmení] se synem, tato předložila nájemní smlouvu uzavřenou s [jméno] [příjmení] k bytu [číslo] v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu, na dobu od 1. 4. 2021 do 31. 7. 2021. [jméno] [příjmení] bydlela v domě na ulici [ulice a číslo] nejdříve v [anonymizováno] patře, pak asi 2 nebo 3 měsíce ve [anonymizováno] patře, v bytě bydlela s přítelem [jméno] [příjmení] a jejich synem [jméno], [jméno] [příjmení] není a nebyla přítelkyní žalobce, nikdy s ním v bytě nežila. Uživatelé bytů [číslo] obtěžovali sousedy hlukem v bytě a na chodbě u bytu, hlučnými návštěvami, zápachem kouř cigaret v bytě i v okolí bytu a odpadky skladovanými na chodbě před bytem.

15. Po právní stránce soud hodnotil výše uvedený skutkový stav dle ust. § 2288 a následujících, § 1012 a § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žalobě žalobce nelze vyhovět. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že výpověď z nájmu bytu, kterou dal žalobci žalovanému je oprávněná, neboť byl naplněn minimálně výpovědní důvod spočívající v tom, že osoby užívající byt v nájmu žalobce narušovaly výkon práv ostatním uživatelům. Procesní tvrzení a obranu žalobce soud považuje s ohledem na učiněná skutková zjištění za účelovou, když nájemní smlouva k bytu [číslo] v domě svědkyně [příjmení] s dcerou žalobce byla sjednána na dobu od 1. 4. 2021 do 31. 7. 2021, avšak podnět ze strany společenství ohledně bydlení další osoby v bytě ([číslo]) byl podán již v květnu 2021 a svědkyně [příjmení] uvedla, že se žalobcem jako přítelkyně nikdy nežila. Je tak zřejmé, že tvrzení žalovaného nejsou zcela pravdivá a byt začala svědkyně [příjmení] užívat již v květnu 2021. Proto soud učinil závěr, že výpověď daná žalovaným žalobci je oprávněná a vzhledem k tomu tak byly dány předpoklady pro vyhovění vzájemného návrhu žalovaného na vyklizení bytu žalobcem, protože vlastník věci má dle výše citovaných ustanovení § 1012 a § 1042 občanského zákoníku právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit a vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Žalovaný je ve sporu aktivně legitimován, neboť bylo prokázáno, že je vlastníkem ve výroku specifikovaného bytu, k němuž zaniklo právo nájmu žalobce oprávněnou výpovědí a z tohoto důvodu žalovanému již nesvědčí žádné právo k užívání ve výroku specifikovanému bytu a na výzvu žalovaného žalobce dosud byt dobrovolně nevyklidil. Soud proto zavázal žalobce k vyklizení bytu.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), když žalobce byl v řízení plně procesně neúspěšný a se svým vzájemným návrhem na vyklizení bytu byl plně procesně úspěšný žalovaný. Soud proto žalobce zavázal k povinnosti uhradit žalovanému náklady řízení v částce 8 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 3 000 Kč za 10 úkonů (sepis vyjádření k žalobě, sepis doplnění vyjádření, 4x příprava účasti na jednání a účast u 4 ústních jednání soudu dne 25. 5. 2022, 29. 6. 2022, 31. 8. 2022 a 2. 11. 2022) po 300 Kč, dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1, § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

17. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.