57 C 42/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Šeremkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 11 493,20 Kč Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 493,20 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 7 624,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobou došlou soudu dne 28. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 493,20 Kč jako dluhu na neuhrazených splátkách kupní ceny za koncové zařízení Huawei P smart 2019 jméno příjmení, příjmení příjmení anonymizováno jméno, Xiaomi Redmi 7A Gem Blue, Xiaomi Redmi 7A Gem Blue, Xiaomi Redmi anonymizováno příjmení příjmení a Xiaomi Redmi Note 8T příjmení příjmení, vyúčtovaných žalované vyúčtováním číslo splatným dne 7. 2. 2020, číslo splatným dne 9. 3. 2020, číslo splatným dne 7. 4. 2020, číslo splatným dne 8. 5. 2020, číslo splatným dne 7. 6. 2020, číslo splatným dne 8. 7. 2020, číslo splatným dne 7. 8. 2020, číslo splatným dne 7. 9. 2020, číslo splatným dne 8. 10. 2020, číslo splatným dne 7. 11. 2020, číslo splatným dne 8. 12. 2020, číslo splatným dne 7. 1. 2021 a číslo splatným dne 7. 2. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne 2. 9. 2019 k úhradě dlužné částky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Po v řízení provedeném dokazování vzal soud za prokázáno ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a číslo, fakturami číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo výzvy ze dne 2. 3. 2021, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a číslo, jejichž součástí byly i kupní smlouvy na šest koncových zařízení, Huawei P smart 2019 jméno příjmení, jehož kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit ve 24 splátkách po 100 Kč, příjmení příjmení anonymizováno jméno, jehož kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit ve 24 splátkách po 60 Kč, Xiaomi Redmi 7A Gem Blue, jehož kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit v 18 splátkách po 150 Kč, Xaomi Redmi 7A Gem Blue, jehož kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit v 18 splátkách po 150 Kč, Xiaomi Redmi 7A příjmení příjmení, jehož kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit v 18 splátkách po 150 Kč a Xaomi Redmi Note 8T příjmení příjmení, jehož kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit v 18 splátkách po 150 Kč, žalovaná kupní ceny zařízení řádně nehradila a žalobkyně proto zesplatnila dosud neuhrazenou kupní cenu jednotlivých zřízení, když splátky kupní ceny a doplatek kupní ceny vyúčtovala fakturou číslo splatnou dne 7. 2. 2020, fakturou číslo splatnou dne 9. 3. 2020, fakturou číslo splatnou dne 7. 4. 2020, fakturou číslo splatnou dne 8. 5. 2020, fakturou číslo splatnou dne 7. 6. 2020, fakturou číslo splatnou dne 8. 7. 2020, fakturou číslo splatnou dne 7. 8. 2020, fakturou číslo splatnou dne 7. 9. 2020, fakturou číslo splatnou dne 8. 10. 2020, fakturou číslo splatnou dne 7. 11. 2020, fakturou číslo splatnou dne 8. 12. 2020, fakturou číslo splatnou dne 7. 1. 2021 a fakturou číslo splatnou dne 7. 2. 2021, kterou mimo jiné dlužné splátky vyčíslila na částku 11 493,20 Kč. Výzvou ze dne 2. 9. 2017 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 11 493,20 Kč. Soud výše uvedená skutková zjištění převzal pro jejich stručnost i jako závěr o skutkovém stavu. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dle ust. § 2079, § 1931 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí jsou i kupní smlouvy na dvě koncová zařízení Huawei P smart 2019 jméno příjmení, příjmení příjmení anonymizováno jméno, Xiaomi Redmi 7A Gem Blue, Xiaomi Redmi 7A Gem Blue, Xiaomi Redmi 7A příjmení příjmení a Xiaomi Redmi Note 8T příjmení příjmení, jejichž cenu se žalovaná zavázala uhradit ve splátkách, žalovaná splátky kupní ceny zařízení řádně nehradila a žalobkyně proto zesplatnila a vyúčtovala žalované dosud neuhrazenou kupní cenu celkem v částce 11 493,20 Kč, kterou žalovaná neuhradila. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě částky 11 493,20 Kč. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny advokáta určené dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení a sepis žaloby) po 1 580 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři režijní paušály dle ust. § 13 odst. 4 AT po 300 Kč a z 21 % DPH z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku u podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí.