57 C 67/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Šeremkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce advokátkou se sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 21. 11. 2016 do zaplacení, s úrokem ve výši 25,85 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 27. 10. 2015 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 7 550 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno Zástupce, advokátky se sídlem adresa, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 7. 1. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba (dále také jako Původní věřitel) a žalovanou byla uzavřena dne 27. 10. 2015 smlouva o úvěru č. hodnota (dále jen Smlouva). Původní věřitel poskytl žalované bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou a žalovaná se zavázala vrátit Původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s příslušenstvím ve 13 splátkách, když první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a poslední splátka k 20. 11. 2016. Žalovaná na svůj závazek ze Smlouvy Původnímu věřiteli neuhradila ničeho. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena až na žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl na základě předložených listinných důkazů. Po v řízení provedeném dokazování vzal soud za prokázáno z úvěrové smlouvy č. hodnota, z předžalobní výzvy ze dne 26. 12. 2023, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 a 9. 6. 2021, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba smlouvu o úvěru č. hodnota na základě které poskytla společnost právnická osoba žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto splatit ve lhůtě do 20. 11. 2016 ve 13 měsíčních splátkách. Předžalobní výzvou ze dne 26. 12. 2023 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky společnosti právnická osoba ve výši 20 000 Kč ze smlouvy č. hodnota na žalobkyni, když byla žalovaná vyzvána k úhradě jistiny ve výši 20 000 Kč a úroků z prodlení a smluvního úroku celkem ve výši 78 831,19 Kč. Výše uvedená skutková zjištění soud pro jejich stručnost dále převzal i jako závěr o skutkovém stavu věci. Soud výše uvedený skutkový stav právně zhodnotil dle § 2395 a násl., § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 a následujících zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, když mezi žalovanou a společností právnická osoba byla sjednána úvěrová smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr, žalovaná řádně úvěr neuhradila. Pohledávka společnosti právnická osoba byla postoupena v souladu s ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb. platně až na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimovaná, soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč včetně původně sjednaného smluvního úroku a dále dle § 1970 občanského zákoníku k povinnosti zaplatit úroky z prodlení, a to ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, soud proto zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení požadovanou částku 7 550 Kč, když tyto sestávají z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, z odměny právního zástupce ve výši 5 400 Kč určené dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) a z náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za 3 režijní paušály k výše uvedeným úkonům právní služby po 450 Kč určené dle § 13 odst. 1, 4 AT. Místo plnění k rukám právního zástupce žalobkyně bylo určeno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat nařízení výkonu rozhodnutí.