57 C 88/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Šeremkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 9 133 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 133 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 1 014 Kč za dobu od 3. 11. 2011 do zaplacení, s úrokem ve výši 7,75% ročně z částky 1 014 Kč za dobu od 4. 11. 2011 do zaplacení, s úrokem ve výši 7,75% ročně z částky 1 015 Kč od 16. 2. 2012 do zaplacení, s úrokem ve výši 7,75% ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 20. 6. 2012 do zaplacení, s úrokem ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 11. 7. 2012 do zaplacení, s úrokem ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 22. 9. 2012 do zaplacení, s úrokem ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 23. 9. 2012 do zaplacení, s úrokem ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 18. 10. 2012 do zaplacení, s úrokem ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 19. 12. 2012 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 20. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 9 133 Kč s příslušenstvím za neuhrazené jízdné a přirážky k jízdnému za jízdu žalované dopravním prostředkem žalobkyně bez platného jízdního dokladu dne 18. 10. 2011, 19. 10. 2011, 31. 1. 2012, 4. 6. 2012, 25. 6. 2012, 6. 9. 2012, 7. 9. 2012, 2. 10. 2012 a 3. 12. 2012. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaná cestovala dne 18. 10. 2011 v údaj o čase hod. na lince číslo dne 19. 10. 2011 v údaj o čase hod. na lince číslo dne 31. 1. 2012 v údaj o čase hod. na lince číslo dne 4. 6. 2012 v údaj o čase hod. na lince číslo dne 25. 6. 2012 v údaj o čase hod. na lince číslo dne 6. 9. 2012 v údaj o čase hod. na lince číslo dne 7. 9. 2012 v údaj o čase hod. na lince číslo dne 2. 10. 2012 v údaj o čase hod. na lince číslo dne 3. 12. 2012 v údaj o čase hod. na lince číslo hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu a při přepravní kontrole na místě nezaplatila v žádném z uvedených případů přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč a jízdné, které činilo v roce 2011 částku 14 Kč a v roce 2012 částku 15 Kč. Soud po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena ve výše uvedených případech smlouva o přepravě dle ustanovení § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, žalovaná se platnou jízdenkou při kontrole neprokázala, a proto je v souladu s ustanovením § 18a zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, a ustanovením § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, povinna zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému celkem v částce 9 133 Kč, což neučinila. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě částky 9 133 Kč a dále k zaplacení úroků z prodlení podle ustanovení § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku, jejichž výše byla určena dle ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, soud proto zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni na náhradě na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši 200 Kč (2x 100 Kč za sepis žaloby a předžalobní upomínky) dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 1, § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat nařízení výkonu rozhodnutí.