58 C 144/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Adamem Urbańczykem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 27 999,58 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 27 999,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 27 999,58 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 27 999,58 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na jistině úvěru částku ve výši 38 528,20 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná fakticky část vyčerpaných prostředků splatila a na jistině zůstala žalobkyni dlužna částku 29 999,58 Kč ke dni splatnosti celého úvěru, tj. [datum]. Po tomto datu žalovaná uhradila ještě 2 000 Kč, takže celková dlužná částka činí ke dni podání žaloby 27 999,58 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na nejprve dne [datum] na společnost [právnická osoba] a následně dne [datum] na žalobkyni. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě, naposledy výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny a dále zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení a nákladů spojených se zesplatněním a vymáháním dluhu žalované z úvěru.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast nikterak neomluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků.

4. Z rámcové smlouvy o úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru soud nic podstatného nezjistil, neboť tyto listiny nejsou ze strany žalované podepsány a soudu nebyly předloženy žádné důkazy svědčící o tom, že by je žalovaná skutečně uzavřela prostřednictvím dálkové komunikace.

5. Soud dále nevzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované zaslala na její bankovní účet celkem částku 38 528,20 Kč. Z potvrzení o platbách (celkem 11) nijak neplyne, že peněžní prostředky předchůdkyně žalobkyně zasílala na účet žalované. Soud žalobkyni vyzval, aby doložila, jakým způsobem prověřovala její právní předchůdkyně schopnost žalované úvěr splácet, přičemž z dokumentů od žalované získaných při prověřování schopnosti splácet by mohlo vyplynout, že účet, na který zasílala předchůdkyně žalobkyně, skutečně byly odesílány na účet žalované. Žalobkyně však žádné takové důkazy soudu nepředložila a soud není povinen nad rámec důkazních návrhů žalobkyně pátrat po identitě majitele účtu č. [bankovní účet].

6. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy vč. podacího lísku soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila oznámení pro žalovanou o postoupení žalované pohledávky a toto žalované odeslal dne [datum]. Dále pak soud konstatuje, že jde o oznámení učiněné ze strany žalobkyně, nikoli ze strany původního věřitele [právnická osoba] či následného věřitele [právnická osoba] Nejde tedy o oznámení postoupení pohledávky ze strany původního ani následného věřitele.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. přílohy 1 soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena z původního věřitele [právnická osoba] na následného věřitele [právnická osoba]

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. přílohy 1 soud nic podstatného nezjistil. Žalovaná pohledávka (ani samotná žalovaná) není uvedena v seznamu postupovaných pohledávek. Takovéto závěry soudu nemohou být pro žalobkyni překvapivé, když z celkem 98 stran, které příloha 1 smlouvy (seznam postupovaných pohledávek) má, bylo k žalobě reálně přiloženo toliko 20 stran s rozházeným pořadím.

9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

10. Žalobkyně v řízení neprokázala, že [právnická osoba] uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu a dále též neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy plnila žalované částku 38 528,20 Kč či vůbec cokoli. Neprokázala dále, že by společnost [právnická osoba] žalované oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni, či že by společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovanou vůbec na žalobkyni postoupila na základě jakékoli smlouvy, když žalovaná pohledávka nebyla zahrnuta ve smlouvě o postoupení pohledávek. Byl sice označen důkaz smlouvou ze dne [datum], ovšem z toho se tvrzené postoupení pohledávky nepodává. Nebyl pak označen žádný důkaz oznámením společnosti [právnická osoba], zaslaným žalované, o postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba] [příjmení] závěr pak platí i pro následné postoupení ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, když takové postoupení nevyplynulo ani ze smlouvy z [datum], která byla k důkazu čtena, ani z případného oznámení žalované od [právnická osoba], které nebylo k důkazu vůbec označeno. Samotné označení důkazu oznámením postoupení pohledávek učiněným samotnou žalobkyní vlastním jménem pak vůči žalované nemá žádné účinky. Nebyl dále označen ani žádný jiný důkaz, z něhož by soud tvrzený skutkový závěr o postoupení mezi těmito dvěma společnostmi mohl učinit. Další skutková zjištění nad rámec výše uvedeného jsou nadbytečná.

11. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a poučit ji dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o. s. ř.

12. Dle § 1882 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nastávají vůči žalované (dlužníku z postoupené pohledávky) účinky postoupení pohledávky až momentem, kdy mu postupitel (společnost [právnická osoba], následně [právnická osoba]) oznámí postoupení pohledávky, případně kdy jí postupník (společnost [právnická osoba], následně žalobkyně) postoupení pohledávky prokáže. To může být suplováno prokázáním postoupení pohledávky v rámci řízení před soudem, jehož je žalovaná účastníkem. Je nutno prokázat celý řetězec učiněných postoupení pohledávek, přičemž v daném případě druhý článek řetězce postoupení nebyl podpořen žádnými označenými důkazy. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by naplnila podmínky § 1882 o. z. pro celý tvrzený řetězec postoupení. S ohledem na výše popsaná skutková zjištění soud žalobu zamítl v celém rozsahu, a to ze tří samostatně stojících důvodů. Jednak nebylo prokázáno uzavření tvrzené úvěrové smlouvy, dále nebylo prokázáno ani plnění předchůdkyně žalobkyně z úvěrové smlouvy žalované a nakonec nebyly prokázány ani skutečnosti, z nichž by plynula aktivní legitimace žalobkyně, neboť účinky postoupení pohledávky vůči žalované nenastaly s ohledem na nenaplnění podmínek § 1882 o. z.

13. Soud v řízení nevzal za prokázané z tvrzení uvedených v žalobě zhola nic. Žalobu soud proto v celém rozsahu zamítl.

14. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná a zcela úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.