58 C 186/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Adamem Urbańczykem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení 600 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 600 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 600 000 Kč od datum do zaplacení a částku 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 121 781,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou ve znění pozdějších vyjádření domáhala po žalované zaplacení částky 600 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely dne datum smlouvu o zápůjčce, ve které si ujednaly, že žalobkyně žalované poskytne v její prospěch peněžní prostředky v celkové výši 2 000 000 Kč, a žalovaná se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované v hotovosti částku ve výši 1 700 000 Kč a to dne datum. Převzetí prostředků žalovaná stvrdila svým podpisem na předávacím protokolu. Následně, dne datum došlo ze strany žalované k úřednímu ověření podpisu na smlouvě. Splatnost poskytnutých prostředků byla sjednána na den datum. Dále žalobkyně poskytla žalované dne datum bezhotovostním převodem na účet žalované částku ve výši 150 000 Kč a částku ve výši 150 000 Kč v hotovosti. U těchto prostředků byla sjednána splatnost datum. Žalovaná však poskytnuté peněžní prostředky nevrátila řádně a včas, a to ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne datum. Žalobkyně však v rámci tohoto řízení po žalované požaduje pouze částku ve výši 600 000 Kč, jež představuje tu část peněžních prostředků, které byly žalované předány v hotovosti v anonymizováno rok a u nichž byla sjednaná splatnost dne datum. Dále žalobkyně požaduje z žalované částky též zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žalovaná uvedla ve svém písemném vyjádření, že neuznává žalobní nárok, a to v plném rozsahu. Své stanovisko zdůvodnila tím, že ze strany žalobkyně ji nebyla poskytnuta jakákoliv zápůjčka, nikdy od žalované nepřevzala žádné peněžní prostředky s výjimkou částky ve výši 150 000 Kč poskytnuté žalované na účet. Tato částka však byla platbou za ubytování poskytnuté žalobkyni v zařízení provozovaném žalovanou - hotelu příjmení jméno v obec za období od datum do datum v apartmánu číslo. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně nedisponovala dostatečnými finančními prostředky, aby mohla zápůjčku v dané výši poskytnout. Žalovaná nakonec zpochybnila pravost podpisu své jednatelky p. jméno příjmení na předávacím protokole ze dne datum s tím, že prohlášení o převzetí hotovosti v protokole obsažené není pravdivé.

3. U jednání žalobkyně setrvala na žalobě a svých písemných vyjádřeních. Upřesnila, že žalobní nárok v rozsahu 600 000 Kč představuje tu část zápůjčky, kterou žalobkyně předala žalované v hotovosti a u níž byla sjednána splatnost datum, proto příslušenství ve formě úroků z prodlení je požadováno právě od datum. Žalovaná se jednání po omluvě neúčastnila.

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúročnou zápůjčku ve výši 2 000 000 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala vrátit dne datum Smluvní strany se dohodly, že k předání peněžních prostředků dojde v hotovosti v sídle žalobkyně za současného podpisu předávacího protokolu. Za žalobkyni smlouvu podepsal tehdejší jednatel p. jméno příjmení, za žalovanou tehdejší jednatelka p. jméno příjmení. Podpis jednatelky žalované na smlouvě byl dodatečně úředně ověřen, a to dne datum.

5. Z předávacího protokolu ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalovaná potvrdila dne datum žalobkyni převzetí částky 1 700 000 Kč v hotovosti. Dále pak je na předávacím protokolu připsána částka 300 000 Kč a číslo účtu žalované č. bankovní účet. Předávací protokol je podepsán tehdejším jednatelem žalobkyně jméno příjmení a jednatelkou žalované p. příjmení.

6. Soud vyšel ohledně faktického způsobu předávání hotovosti mezi stranami z výpovědí svědků, resp. účastníků (viz níže – body číslo odůvodnění rozsudku) a dospěl tedy k závěru, že hotovost v rozsahu 1 700 000 Kč byla mezi stranami ke dni datum předána, ovšem nikoli celá najednou, jak by se mohlo jevit z prostého textu předávacího protokolu. Jednotlivé části zápůjčky byly mezi stranami fakticky předávány v delším časovém úseku, po částech v rozmezí přibližně 50 000 Kč - 200 000 Kč. Soud dospěl dále k závěru, že smlouva o zápůjčce byla fakticky uzavřena (a předávací protokol podepsán) až po předání hotovosti ve výši 1 700 000 Kč žalované a prakticky pouze v písemné formě shrnula a stvrdila ujednání stran dříve učiněná ve formě ústní.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované má soud za prokázané, že paní jméno příjmení byla od datum do datum jedinou jednatelkou a společnicí žalované. Od datum je jediným jednatelem a společníkem žalované jméno příjmení, bytem země.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že pan jméno příjmení byl od datum do datum jediným jednatelem žalobkyně. Od datum je jediným jednatelem žalobkyně jméno příjmení.

9. Z potvrzení o provedení transakce z účtu č. bankovní účet má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované dne datum částku ve výši 150 000 Kč a to bezhotovostním převodem na účet žalované č. bankovní účet vedený u právnická osoba Platba byla nazvána jako zápůjčka pro žalovanou, splatnost uvedena v poznámce datum. S ohledem na poznámku, která zcela jednoznačně určuje platbu jako zápůjčku se splatností datum, soud má za naprosto vyvrácenou obranu žalované, že jde o platbu za ubytování v hotelu žalované.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky. Tato výzva byla žalované odeslána dne datum.

11. Z výslechu jméno příjmení soud zjistil, že tento svědek byl jednatelem žalobkyně v předmětném období. Byl proto vyslechnut v režimu § 126a o.s.ř. Od roku rok začala žalobkyně využívat hotel provozovaný žalovanou k ubytování zaměstnanců a managementu při rozvoji obchodních aktivit na anonymizováno. Tato spolupráce trvala do roku rok. V průběhu spolupráce se lidsky stýkal s vedením hotelu, konkrétně jednatelkou žalované p. příjmení. Jednatelka žalované p. příjmení po nějakém trvání spolupráce požádala o poskytnutí zápůjčky na provoz hotelu, nakoupení surovin a zaplacení zaměstnanců, protože měla finanční problémy v souvislosti s rozvodem a majetkovým vypořádáním. Žalobkyně poskytla žalované požadovanou zápůjčku. Takto se žádosti opakovaly v průběhu spolupráce a žalobkyně poskytla žalované několik zápůjček na základě ústních dohod. Výše jednotlivých půjček se pohybovala vždy od 150 000 Kč do 200 000 Kč. V roce rok už celková výše takto poskytnutých částek činila 1 700 000 Kč, a to bez jakékoli písemné smlouvy. příjmení si žalobkyně upevnila své postavení, byla mezi žalovanou a žalobkyní následně v lednu rok uzavřena písemná smlouva o zápůjčce na částku 2 000 000 Kč a sepsán předávací protokol. U toho byl kromě jednatelů žalobkyně a žalované přítomen také pan jméno příjmení. Žalovaná požadovala ještě rozšíření zápůjčky o další platby na částku 2 000 000 Kč, uvedenou ve smlouvě. Za účelem utvrzení uzavřené smlouvy o zápůjčce jednatel žalobkyně požádal jednatelku žalované o úřední ověření jejího podpisu na smlouvě, což tato učinila v dubnu rok. V návaznosti na to žalobkyně předala částku 150 000 Kč žalované v hotovosti v dubnu rok a dále částku 150 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované. Poté nastala splatnost zápůjčky. Žalobkyně se snažila prostředky vyzískat od žalované zpět, protože ta neplnila své závazky dobrovolně. Představitelé žalobkyně měli se žalovanou opakovaně sjednané schůzky, ovšem jednatelka žalované se vždy vymlouvala na různé komplikace, slibovala zaplacení později či se vůbec na sjednanou schůzku nedostavila. Žalovaná nic neplnila a se žalobkyní postupně úplně přestala komunikovat.

12. Z výslechu jméno příjmení soud zjistil, že tento je v současnosti jednatelem žalobkyně a účastnil se schůzek se žalovanou. Byl proto vyslechnut v režimu § 126 odst. 4 a §131 o.s.ř. Pro zajištění ubytování pro zaměstnance žalobkyně se obrátil a žalobkyně v roce rok nebo rok na žalovanou, jež provozovala hotel. Následně jednatelka žalované, paní příjmení, oslovila tehdejšího jednatele žalobkyně, pana jméno příjmení s tím, zdali by jí neposkytla žalobkyně zápůjčku. Na základě ústní dohody mezi žalobkyní a žalovanou v letech rok až rok docházelo k poskytnutí několika částek v hotovosti, a to vždy v rozmezí od 50 000 Kč do 500 000 Kč. Ve chvíli, kdy jednotlivé částky v souhrnu dosahovaly téměř částky 2 000 000 Kč, požádal tehdejší jednatel žalobkyně p. jméno příjmení jednatelku žalované p. příjmení o sepis písemné smlouvy o zápůjčce a předávacího protokolu. Tomuto požadavku ze strany žalované bylo vyhověno, smlouva i předávací protokol byly sepsány a podepsány. Žalovaná požadovala poskytnutí další finančních prostředků. Na to žalobkyně přistoupila, ale požadovala po žalované úřední ověření podpisu smlouvy o zápůjčce, což se též stalo. Poslední částka ve výši 150 000 Kč byla žalované poskytnuta bezhotovostním převodem na účet žalované, čímž dosáhla částka 2 000 000 Kč. Žalovaná následně nezaplatila ničeho. Představitelé žalobkyně si různě snažili s jednatelkou žalované sjednat schůzky a plnění postupně vymáhat, ovšem bezvýsledně. Jednatelka žalované se stále vymlouvala či omlouvala a slibovala plnění později, nakonec ale přestala komunikovat úplně.

13. Z výslechu jméno příjmení soud zjistil, že je prokuristou žalobkyně, a byl proto vyslechnut v režimu § 126 odst. 4 a §131 o.s.ř. Žalobkyně v rámci podnikatelské aktivity potřebovala zajistit pro své potřeby a pro potřeby svých zaměstnanců ubytování na anonymizováno. S tímto požadavkem se obrátila na žalovanou, která provozovala hotel a byla zahájena spolupráce. Služeb žalované využívala žalobkyně od září roku rok. Sám p. příjmení na hotelu provozovaném žalovanou často pobýval. Následně se jednatelka žalované obrátila na něj a tehdejšího jednatele pana jméno příjmení s prosbou o poskytnutí finančních prostředků – zápůjčky, protože se ocitla ve finančních problémech a zaměstnanci dokonce neměli zaplaceny mzdy. P. příjmení požadavku vyhověl. Žalovaná postupně požadovala několik zápůjček, vždy v menších částkách cirka 100 000 Kč až 200 000 Kč, kdy na počátku roku rok celkový objem žalované poskytnutých finančních prostředků dosáhnul částky zhruba 2 000 000 Kč. Tehdejší jednatel žalobkyně, p. jméno příjmení požadoval poté po jednatelce žalované podpis smlouvy o zápůjčce a předávacího protokolu, kterými byly stvrzeny předchozí ústní dohody o zápůjčce. P. příjmení byl přítomen u podpisu smlouvy o zápůjčce a předávacího protokolu ze strany p. příjmení a p. příjmení, jednatelky žalované. Posléze, se žalobkyně obracela na žalovanou za účelem vrácení poskytnutých finančních prostředků po splatnosti dle písemné smlouvy, ale žalovaná tomuto požadavku nevyhověla. Jednatelka žalované se nejprve opakovaně vymlouvala či se nedostavovala na sjednané schůzky, pak přestala komunikovat úplně. Soud vzal z provedeného dokazování za prokázaný následující skutkový stav:

14. Žalobkyně a žalované, jednajíc zastoupeny svými tehdejšími jednateli p. jméno příjmení a p. jméno příjmení, uzavřely postupně několik na sebe navazujících ústních smluv o zápůjčce, na základě kterých žalovaná převzala od žalobkyně v hotovosti částku 1 700 000 Kč několika samostatnými platbami v rozmezí let rok – rok. Přesné množství plateb ani jejich výše nebyly provedeným dokazováním zjištěny. Ke konsolidaci a stvrzení dosavadních závazků došlo dne datum mezi stranami k uzavření písemné smlouvy o zápůjčce a podpisu předávacího protokolu, kterými byly dosavadní závazky stran ujednané ústně písemně stvrzeny. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 2 000 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit nejpozději dne datum. Strany též podepsaly předávací protokol, ve kterém žalovaná potvrdila převzetí částky 1 700 000 Kč. Došlo tak k souhrnnému potvrzení předání finančních prostředků, které byly fakticky předány v několika samostatných hotovostních platbách v letech rok - rok. Dále pak na předávací protokol byla rukou dopsána částka 300 000 Kč, která měla být žalované převedena na účet. Žalobkyně následně poskytla žalované bezhotovostním převodem na účet žalované částku ve výši 150 000 Kč dne datum a částku 150 000 Kč v hotovosti v anonymizováno rok s tím, že tyto prostředky mají být vráceny nejpozději datum. Soud má za jednoznačně prokázané, že u těchto dvou plateb v celkové výši 300 000 Kč byla splatnost odsunuta na datum. Zároveň s odkazem na bod 9 odůvodnění má soud za vyvrácenou obranu žalované, že částka 150 000 Kč připsaná na její účet, byla platbou za užívání hotelového pokoje.

15. V řízení bylo tedy prokázáno, že žalovaná čerpala od žalobkyně celkem částku 2 000 000 Kč v rámci uzavřené smlouvy o zápůjčce, jejíž splatnost byla co do částky 1 700 000 Kč, poskytnuté fakticky postupně v letech rok – rok, sjednána na datum, v rozsahu částky 300 000 Kč poskytnuté fakticky v anonymizováno a anonymizováno rok pak na datum. Zároveň má soud za prokázané, že žalovaná v termínu splatnosti ani později čerpanou zápůjčku nesplatila.

16. Jednatelka žalované úředně ověřila svůj podpis na smlouvě o zápůjčce ze dne datum, a to dne datum. Zároveň žalovaná zpochybnila pravost podpisu žalované ne předávacím protokolu (tedy nikoli na smlouvě) z datum a převzetí jakékoli hotovosti ze strany žalované. Samotnou skutečností, že žalovaná v anonymizováno rok přistoupila k ověření svého podpisu na smlouvě, má soud za vyvrácenou obranu žalované, že nikdy žádnou půjčku od žalobkyně nečerpala. Pokud by tomu tak bylo, a podpis žalované na předávacím protokolu by byl falsem, jednatelka žalované by neměla žádný rozumný důvod dne datum jít ověřit na smlouvě svůj podpis. Tvrzení žalované, že její jednatelka podepsala smlouvu o zápůjčce a o tři měsíce později na ní ověřila svůj podpis, ale nikdy z titulu dané smlouvy žádné peníze nepřevzala, se jeví jako naprosto absurdní. Soud proto uvěřil zcela konsistentním výpovědím p. jméno příjmení, p. jméno příjmení a p. jméno příjmení, které jsou podpořeny provedenými listinnými důkazy.

17. Jako zcela účelové se též ukázalo tvrzení žalované, že částka 150 000 Kč byla dne datum zaslána na její účet jako platba za ubytování, protože takovéto tvrzení je naprosto přesvědčivě vyvráceno jednak samotným názvem platby a poznámkou u platby, ale též tím, že platba je učiněna na účet a v časové souslednosti s podpisem smlouvy, předávacího protokolu a úředního ověření podpisu jednatelky žalované. Skutečnost, že žalovaná takováto tvrzení soudu předkládá, pak narušuje věrohodnost žalované v rámci celého řízení.

18. Soud s ohledem na výše popsaný zjištěný skutkový stav neprováděl jakožto nadbytečný důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví ke zjištění pravosti podpisu jednatelky žalované na předávacím protokole ze dne datum, když soud má skutkový stav za dostatečně a bezpečně prokázaný z ostatních provedených důkazů. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

19. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následovně. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ), kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované částku v celkové výši 2 000 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit nejpozději do datum v rozsahu 1 700 000 Kč a do datum v rozsahu zbylých 300 000 Kč. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně předala žalované v průběhu let rok – rok v několika přesně neurčených platbách v řádech desetitisíců až statisíců celkové finanční prostředky ve výši 1 700 000 Kč. Dále pak žalobkyně zaslala žalované dne datum částku 150 000 Kč převodem na účet žalované a předala žalované v dubnu rok částku 150 000 Kč v hotovosti. Smlouva o zápůjčce byla tedy ze strany žalobkyně naplněna a zápůjčka v celém rozsahu čerpána. Žalovaná takto čerpanou zápůjčku nevrátila žalobkyni ke dni splatnosti (datum resp. datum) ani později. Žalobkyně se však v rámci tohoto soudního řízení domáhala pouze zaplacení částky 600 000 Kč jakožto části zápůjčky se splatností datum. Soud proto žalovanou zavázal ke splnění její povinnosti z uzavřené smlouvy o zápůjčce, tedy k zaplacení částky 600 000 Kč dle § 2390 OZ. Protože z provedeného dokazování vyplynulo, že splatnost této částky byla sjednána datum, žalovaná je od datum v prodlení s vrácením poskytnutých finančních prostředků. Soud žalovanou zavázal k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 OZ ve výši 9,75 % ročně z částky 600 000 Kč, a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti. Co se sazby úroku z prodlení týče, soud vyšel z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. V dané věci soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 121 781,31 Kč. V dané věci žalobkyně učinila v řízení celkem šest úkonů ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., které soud považoval za důvodné ve smyslu právu na náhradu nákladů řízení – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne datum, žaloba ze dne datum, vyjádření ke stanovisku a odporu žalované ze dne datum, účast u jednání dne datum a dne datum. Žalobkyni takto náleží odměna za 6 úkonů po 10 700 Kč a náhrada hotových výdajů za 6 úkonů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále žalobkyni náleží též náhrada za promeškaný čas v celkové výši 4 000 Kč při dvou cestách ze sídla advokáta k ústním jednáním a zpět, tj. 2 x z obec do obec a zpět v rozsahu celkem 40 x započatá půlhodina po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále cestovní výdaje ve smyslu § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vyhl. 589/2020 Sb. a vyhl. č. 511/2021 Sb. cesty k ústnímu jednání dne datum z obec do obec a zpět motorovým vozidlem anonymizována dvě slova registrační značka, tj. 2 x 450 km, při spotřebě 4,6 l/100km, ceně motorové nafty 27,20 Kč a sazbě základní náhrady 4,40 Kč/Km a cesty k ústnímu jednání dne datum z obec do obec a zpět motorovým vozidlem anonymizována dvě slova registrační značka, tj. 2 x 450 km, při spotřebě 4,6 l/100km, ceně motorové nafty 36,10 Kč a sazbě základní náhrady 4,70 Kč/Km (tj. 5 086 Kč + 5 725 Kč) tj. na cestovní náhradu a náhradě za promeškaný čas celkem 14 811 Kč (4 000 Kč + 10 811 Kč). Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal ve smyslu § 137 o.s.ř. náhradu za 21% DPH z částky 80 811 Kč a zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši 24 000 Kč.

21. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.