58 C 264/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Adamem Urbańczykem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 191 340,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 191 340,24 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 840,24 Kč za dobu od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 187 500 Kč za dobu od datum do zaplacení a částku 2 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 40 614,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala, aby byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku 191 340,24 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela se právnická osoba příjmení anonymizováno, IČO (dále jen„ právnická osoba“), smlouvu o způsobu podpory prodeje, jejímž předmětem bylo mimo jiné i poskytnutí zálohy na bonus ve výši 250 000 Kč této společnosti. Žalovaný jakožto fyzická osoba podepsal ručitelské prohlášení, kterým se bezvýhradně zaručil za veškeré závazky právnická osoba z této smlouvy. Smlouvou bylo ujednáno, že žalobkyně bude poskytovat po dobu účinnosti smlouvy právnická osoba prodejní bonus ve výši 35 % z kupní ceny odebraného zboží od žalobkyně, tj. fakticky 35% slevu. Pro motivaci k vyšším prodejům však toto právo vznikalo až zpětně formou bonusu se zúčtováním za čtvrtletí. příjmení 250 000 Kč byla pak poskytnuta bezhotovostně převodem na účet jako záloha pro takovýto bonus. Smlouva byla uzavřena na dobu pěti let s tím, že po jejím skončení musí dojít k vyúčtování zálohy, přičemž nespotřebovaná část zálohy musí být vrácena.

2. Za čtvrté čtvrtletí roku rok právnická osoba nevznikl nárok na bonus. Proto jí byla ze strany žalobkyně vystavena faktura číslo na částku 3 840,24 Kč se splatností datum. Tuto částku neuhradila právnická osoba ani přes výzvu, žalobkyně se proto domáhá zaplacení této částky s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení po žalovaném jako ručiteli. Žalovaný dluh v této výši uznal v rámci dohody o ukončení smlouvy ze dne datum. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 200 Kč jakožto paušální náhrady nákladů uplatnění pohledávky mezi podnikateli dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

3. V rámci dohody o ukončení smlouvy ze dne datum se dále právnická osoba zavázala vrátit žalobkyni vyúčtovaný zbytek z uhrazené zálohy 250 000 Kč, který činil 187 500 Kč. Tento dluh žalovaný rovněž uznal a zavázal se jej zaplatit nejpozději datum. Žalobkyně proto po žalovaném jakožto ručiteli požaduje zaplacení této částky se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 200 Kč jakožto paušální náhrady nákladů uplatnění pohledávky mezi podnikateli dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Ze smlouvy o způsobu podpory prodeje soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela právnická osoba a žalobkyně dne datum, na pět let ode dne uzavření smlouvy. Smlouvou si strany upravily způsob podpory při prodeji nápojů z distribučního programu žalobkyně jako dodavatele. Výpovědní doba smlouvy činila jeden měsíc, výpověď může být podána bez udání důvodu. Součástí smlouvy je i příloha 1. V té je ujednáno, že provozovnou, ve které bude podporován prodej, je bar příjmení na adrese anonymizováno číslo, obec. Žalobkyně se zavázala poskytovat právnická osoba bonus ve výši 35 % z kupní ceny nápojů odebraných právnická osoba bez DPH a hodnoty záloh na lahve. příjmení bude vyplacen na základě dobropisu vždy na konci sledovaného období, které odpovídalo jednomu kvartálu. Na bonus je dle smlouvy poskytnuta záloha ve výši 250 000 Kč, ze které budou reálně získané bonusy odečítány. Pokud za dané čtvrtletí nevznikne nárok na vyplacení bonusu ve výši odpovídající čtvrtletní záloze 250 000 Kč děleno pěti lety a čtyřmi sledovanými obdobími, tj. 12 500 Kč, je právnická osoba povinna odpovídající část zálohy vrátit.

6. Součástí smlouvy je i ručitelské prohlášení žalovaného, který při uzavřené smlouvy zastupoval právnická osoba jako jednatel.

7. Z potvrzení o platbě ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně zaslala právnická osoba 250 000 Kč dne datum.

8. Z dohody o ukončení spolupráce soud zjistil, že touto dohodou se právnická osoba a žalobkyně dohodly na ukončení smlouvy z datum ke dni datum. K tomuto dni vznikla právnická osoba dle dohody povinnost vrátit žalobkyni částku 187 500 Kč jako nevyčerpanou zálohu na bonusy z období, kdy smlouva nebude trvat, a to na základě faktury, která bude teprve vystavena, a dále částku 3 840,24 Kč, která byla vyúčtována již dřívější fakturou. Tuto dohodu strany uzavřely dne datum, přičemž právnická osoba jednala zastoupena žalovaným jakožto jednatelem.

9. Z faktury číslo soud zjistil, že žalobkyně dne datum vystavila žalované fakturu na částku 3 840,24 Kč jakožto povinnosti vrátit poměrnou část zálohy za období čtvrtého kvartálu rok. Splatnost faktury byla stanovena datum.

10. Z faktury číslo soud zjistil, že žalobkyně dne datum vystavila žalované fakturu na částku 187 500 Kč jakožto povinnosti vrátit zbytek zálohy s odkazem na dohodu o ukončení smlouvy. Splatnost faktury byla stanovena datum.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako ručitele ke splnění nároků, které jsou předmětem žaloby.

12. Soud vzal z provedeného dokazování za prokázaný skutkový stav odpovídající žalobní naraci, na kterou lze ve stručnosti tímto odkázat. Žalobkyně uzavřela dne datum se právnická osoba smlouvu o podpoře prodeje, kterou se zavázala poskytovat žalobkyni bonus (zpětnou platbu) ve výši 35 % z ceny odebraného zboží. příjmení se vyhodnocoval a vyplácel vždy zpětně, a to vždy za jednotlivé kvartály daného roku. Pro účely vyúčtování bonusu žalobkyně poskytla právnická osoba zálohu ve výši 250 000 Kč, tj. 12 500 Kč na kvartál při trvání smlouvy 5 let, jak bylo ujednáno. Tuto zálohu žalobkyně právnická osoba poskytla bezhotovostním převodem na účet dne datum. Vyhodnocený a připsaný bonus ve prospěch anonymizováno pak měl být průběžně strháván z této zálohy, resp. měla být záloha vrácena částečně v případě, že pro daný kvartál 35 % z kupní ceny dodaných nápojů nedosáhlo částky 12 500 Kč. Záloha pak měla být s konečnou platností vyúčtována při ukončení smlouvy. Žalovaný se zaručil za veškeré závazky právnická osoba z této smlouvy.

13. Dne datum byla smlouva oboustrannou dohodou ukončena. anonymizována dvě slova se zavázala vrátit žalobkyni částku 187 500 Kč jako nevyčerpanou zálohu na bonusy z období, kdy smlouva nebude trvat a dále částku 3 840,24 Kč jako část vráceného bonusu za čtvrtý kvartál roku rok. Obojí mělo být vráceno na základě vystavených faktur, a to částka 187 500 Kč na základě faktury číslo se splatností datum a částka 3 840,24 Kč na základě faktury číslo se splatností datum. anonymizována dvě slova svůj dluh v tomto rozsahu co do důvodu i výše uznala.

14. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného jako ručitele dne datum vyzvala k plnění předžalobní výzvou.

15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Žalobkyně a právnická osoba uzavřely smlouvu nepojmenovanou ve smyslu § 1746 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Za všechny závazky právnická osoba z této smlouvy pak žalovaný převzal ve smyslu § 2018 OZ ručení svým bezpodmínečným ručitelským prohlášením, které bylo součástí uzavřené smlouvy ze dne datum. 17. anonymizována dvě slova se žalobkyní se dohodly na ukončení smlouvy z datum ke dni datum. Součástí této dohody byl i jednoznačný závazek právnická osoba zaplatit žalobkyni částku 187 500 Kč na základě faktury číslo částku 3 840,24 Kč na základě faktury číslo jakožto vyúčtování zálohy na bonusy z kupní ceny zboží ve výši 250 000 Kč, kterou právnická osoba od žalobkyně čerpala. Takovéto ujednání jednak obstojí samo o sobě jakožto narovnání při ukončení smluvního vztahu, jednak ale též svým obsahem odpovídá uzavřené smlouvě z datum, která ve svém textu výslovně počítá s vyúčtováním nespotřebované zálohy nejpozději s ukončením smlouvy. Svůj závazek právnická osoba v celém rozsahu uznala co do důvodu a výše, jednajíce přitom zastoupena žalovaným. Soud proto presumuje existenci dluhu ve smyslu § 2053 OZ ke dni sepisu listiny ukončení smlouvy ze dne datum, když mu nebyla předestřena žádná tvrzení ani důkazy svědčící o opaku. S ohledem na skutečnost, že právnická osoba nesplnila svůj závazek z nepojmenované smlouvy ve smyslu § 1746 OZ, soud považuje za splněné podmínky ke vzniku povinnosti žalovaného jakožto ručitele tento závazek splnit za právnická osoba dle § 2021 OZ. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 191 340,24 Kč. Soud shledal, že žalovaný je v prodlení se splněním své výše popsané povinnosti. Žalovaného proto dále dle § 1970 a násl. OZ zavázal též k zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur, znějících na žalovanou částku. Výše sazby vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k užití jiné než zákonné sazby neshledal důvodu. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. soud žalobkyni též přiznal pro oba žalované nároky paušální náhradu nákladů uplatnění pohledávky mezi podnikateli ve výši 1 200 Kč.

18. V dané věci soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 40 614,40 Kč. V dané právní věci zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní pomoci, které soud považoval za důvodné ve smyslu práva na náhradu nákladů řízení – přijetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, vše po 8 780 Kč dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve spojení s § 7 AT. Dále žalobkyni náleží též tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Nakonec ve smyslu § 137 o.s.ř. soud přiznal žalobkyni náhradu za 21% DPH z částky 27 240 Kč a náhrady soudního poplatku ve výši 7 654 Kč.

19. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.