58 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Adamem Urbańczykem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 844 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 844 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 844 Kč za dobu od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku 13 844 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba právnická osoba uzavřela se žalovanou na základě objednávky služeb podepsané žalovanou příjmení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byly anonymizováno podmínky společnosti žalobkyně (dále jen„ anonymizováno“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy souhlas. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Za tyto služby třetích stran se žalovaná zavázala hradit ceny dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně dle vyúčtování služeb. Tyto služby žalovaná čerpala v hodnotě 13 844 Kč, avšak ničeho nezaplatila. Pohledávku za žalovanou postoupila společnost právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum, avšak žalovaná ani na výzvu dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

4. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo nastavení služeb, soud zjistil, že dne datum se žalobkyně a žalovaný se v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému zařízení anonymizováno 6 slov číslo za cenu 499 Kč, prostřednictvím kterého měla žalovaná možnost využívat služeb anonymizováno. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu, jehož kopii soud k důkazu četl. Z obchodních podmínek, všeobecných obchodních podmínek a ceníku žalobkyně soud nic podstatného nezjistil.

5. Z vyúčtování číslo soud zjistil, že žalované byly za období od datum do datum vyúčtovány telefonní služby ve výši částka se splatností do datum.

6. Z vyúčtování číslo soud zjistil, že žalované byly za období od datum do datum vyúčtovány telefonní služby ve výši částka se splatností do datum.

7. Z vyúčtování číslo soud zjistil, že žalované byly za období od datum do datum vyúčtovány telefonní služby ve výši částka se splatností do datum.

8. Z vyúčtování číslo soud zjistil, že žalované byly za období od datum do datum vyúčtovány telefonní služby ve výši částka se splatností do datum.

9. Z anonymizováno vypořádání číslo (číslo) soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka částka z důvodu finančního vypořádání na základě předčasného ukončení smlouvy se splatností do datum.

10. Z anonymizováno vypořádání číslo (číslo) soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka částka z důvodu finančního vypořádání na základě předčasného ukončení smlouvy se splatností do datum.

11. Z anonymizováno vypořádání číslo soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka částka z důvodu finančního vypořádání na základě předčasného ukončení smlouvy se splatností do datum.

12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum vč. přílohy bylo zjištěno, že pohledávka právnická osoba právnická osoba za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

13. Z anonymizováno o postoupení pohledávky ze dne datum vč. podacího lístku soud zjistil, že právnická osoba právnická osoba vyhotovila oznámení o postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.

14. Z anonymizováno výzvy k plnění ze dne datum vč. podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Tato výzva byla žalované odeslána dne datum.

15. Z provedeného dokazování soud zjistil skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením, která zde soud nebude pro nadbytečnost opakovat.

16. Podle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti právnická osoba za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni.

17. Soud zjištěné skutečnosti právně hodnotil následovně:

18. Mezi právnická osoba - právnická osoba a žalovanou byla uzavřena smlouva nepojmenovaná ve smyslu § 51 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) a § 261 zákona 513/1991 Sb., obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 týkající se poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyní žalované. Žalobkyně dle této smlouvy žalované řádně plnila, když dodala předmětná koncová zařízení, ovšem žalovaná nedostála své povinnosti platit za telefonní služby a žalobkyni ani její právní předchůdkyni neuhradila částku v celkové výši 13 844 Kč, soud jí proto zavázal k zaplacení dlužné částky za vyúčtované služby v této výši. Žalobkyně má též nárok též na úrok z prodlení, a to dle § 1970 o. z. Soud při určení sazby úroků z prodlení vyšel z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud po hmotněprávní stránce posoudil věc podle obč. zák., a to s ohledem na přechodná ustanovení o. z., konkrétně podle ustanovení § 3028 o. z.

19. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud žalovaného podle § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši 2 252 Kč. Tato se sestává z odměny advokáta za převzetí věci, předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) ve spojení s § 14b odst. 1 AT ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 AT ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), 21 % DPH z částky 1 200 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., a částky 800 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku.

20. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.