58 C 79/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Adamem Urbańczykem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 72 141,38 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 72 141,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 72 141,38 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 72 141,38 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě takto uzavřené smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 72 141,38 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] Tyto prostředky měl žalovaný splatit do [datum]. Žalovaný dlužnou jistinu ve lhůtě splatnosti neuhradil ani částečně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě, naposledy výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny a dále zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast nikterak neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků.

4. Ze smlouvy o úvěru soud nic podstatného nezjistil, neboť tyto listiny nejsou ze strany žalovaného podepsány a soudu nebyly předloženy žádné důkazy svědčící o tom, že by je žalovaná skutečně uzavřela prostřednictvím dálkové komunikace. Smlouva měla být uzavřena jako smlouva revolvingová s limitem čerpání úvěru do 80 000 Kč. Z výše uvedeného důvodu pak soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti ani z obchodních podmínek [právnická osoba] a standardních informací o spotřebitelském úvěru.

5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně účtovala žalovanému ke dni [datum] zůstatek jistiny úvěru ve výši 48 592,70 Kč, náhradu účelně vynaložených nákladů 750 Kč (3x 250 K), poplatek za výběr ve výši 1 400 Kč a úrok za čerpání 21 398,68 Kč, tedy celkem 72 141,68 Kč. Z této faktury se podává přinejmenším to, že tvrzení žalobkyně o čerpání úvěru v celkové výši 72 141,68 Kč patrně není pravdivé, když tato částka se dle faktury jeví být součtem jistiny, úroků a poplatků.

6. Žalobkyně nijak smysluplně netvrdila, kdy a po jakých částkách (či zda najednou) měla její předchůdkyně žalovanému zasílat peněžní prostředky až do výše 72 141,38 Kč. Z vystavené faktury (viz výše) dokonce soud dospěl k závěru, že tato částka s praktickou jistotou nepředstavuje prostředky, kterou žalovaný měl dle předchůdkyně žalobkyně skutečně vyčerpat jako jistinu z úvěrové smlouvy. O transakcích ve prospěch žalovaného nepředložila ani žádné důkazy, jako výpisy z účtu, potvrzení o platbě či výpis z úvěrového účtu apod. Za takovýchto okolností soud nečinil dotaz na banku ohledně zjištění totožnosti majitele účtu č. [bankovní účet], jak žalobkyně navrhovala, neboť takovýto dotaz by byl předem bezpředmětný. Ani při zjištění žalovaného jakožto majitele tohoto účtu by soud žalobě rozhodně vyhovět nemohl. Samotné zjištění žalovaného jakožto majitele účtu č. [bankovní účet] totiž nesvědčí nic o tom, zda a kdy předchůdkyně žalobkyně na tento účet jakékoli plnění zaslala, přičemž až po takovém zjištění by soud mohl žalobě případně vyhovět či částečně vyhovět z titulu bezdůvodného obohacení. Vyhovění žalobě z titulu uzavřené úvěrové smlouvy pak nepadá v úvahu, když soud její uzavření nevzal za prokázané (viz výše), nadto i při prokázání uzavření úvěrové smlouvy je nutno v návaznosti na ni prokázat též čerpání jistiny úvěru.

7. Žalobkyně též rezignovala na prokázání prověřování schopnosti žalovaného splácet úvěr před uzavřením smlouvy ve smyslu § 86 a násl. zák. 257/2016 Sb., takže i pokud by soud vzal za prokázané uzavření předmětné smlouvy, vyhodnotil by ji jakožto smlouvu absolutně neplatnou.

8. S ohledem na zjištění ze smlouvy a z absence podstatných žalobních tvrzení a důkazních návrhu z dalších provedených důkazů proto soud nic podstatného nezjistil.

9. Soud v řízení nevzal za prokázané, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru a nevzal ani za prokázané, že by předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému jakékoli plnění na účet č. [bankovní účet] či jinak, tím méně pak v rozsahu tvrzeném v žalobě. Žalobkyně zcela rezignovala na to, aby soudu jakékoli konkrétní plnění, které by soud mohl vzít za prokázané, dostatečně popsala. Soud plně odkazuje na zjištění popsaná u úvěrové smlouvy a následně u popisu povinnosti tvrzení s tím, že popis úvah je pro účely odůvodnění skutkových závěrů soudu zcela dostatečný.

10. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a poučit ji dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o.s.ř. Současně k popsanému výsledku dokazování přispěla i absence reakce na výzvu soudu stran prověřování schopnosti splácet úvěr.

11. S ohledem na výše popsaná skutková zjištění, ze kterých soud nedovodil ani uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní, ani plnění tvrzené žalobkyní, soud žalobu zamítl v celém rozsahu.

12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná a zcela úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.