58 C 8/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Adamem Urbańczykem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 77 388,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 77 388,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 77 388,25 Kč od [datum] do zaplacení a částku 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 32 806 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ve znění pozdějších vyjádření domáhala, aby byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku 77 388,25 Kč s úrokem z prodlení. Svou žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o spolupráci (dále též jen„ Smlouva“), na základě které žalovaný pro žalobkyni prováděl rozvoz a svoz zásilek zákazníků žalobkyně. Dle čl. 4 Smlouvy byl žalovaný odpovědný za jakékoli ztráty či odcizení zásilek, a to od okamžiku jejich převzetí do okamžiku jejich doručení.

2. Dne [datum] žalovaný pro žalobkyni prováděl svoz zásilek pro společnost [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), a to svoz zásilek odesílatele [právnická osoba] s.r.o. v rámci trasy označené [číslo] [právnická osoba] bývá v listinách označována též obchodním názvem [anonymizováno]. Zaměstnanec žalovaného potvrdil u [právnická osoba] s.r.o. převzetí 11 ks balíků, ovšem do depa [právnická osoba] doručil toliko 10 balíků. Zásilka [číslo] v hodnotě [částka] byla na depu očekávána, ale nebyla doručena.

3. Za stejných okolností dne [datum] zaměstnanec žalovaného potvrdil u [právnická osoba] převzetí 9 ks balíků, ovšem do depa [právnická osoba] doručil toliko 7 balíků. Zásilka [číslo] v hodnotě 8 620 Kč a [číslo] v hodnotě 14 600 Kč byly na depu očekávány, ale nebyly doručeny.

4. Za stejných okolností dne [datum] zaměstnanec žalovaného potvrdil u [právnická osoba] převzetí 5 ks balíků, ovšem do depa [právnická osoba] doručil toliko 4 balíků. Zásilka [číslo] v hodnotě 11 031,40 Kč byla na depu očekávána, ale nebyla doručena.

5. Za stejných okolností dne [datum] zaměstnanec žalovaného potvrdil u [právnická osoba] převzetí 11 ks balíků, ovšem do depa [právnická osoba] doručil toliko 10 balíků. Zásilka [číslo] v hodnotě 9 975,21 Kč byla na depu očekávána, ale nebyla doručena.

6. Za stejných okolností dne [datum] zaměstnanec žalovaného potvrdil u [právnická osoba] převzetí 4 ks balíků, ovšem do depa [právnická osoba] doručil toliko 3 balíků. Zásilka [číslo] v hodnotě 9 982,64 Kč byla na depu očekávána, ale nebyla doručena.

7. Za stejných okolností dne [datum] zaměstnanec žalovaného potvrdil u [právnická osoba] převzetí 7 ks balíků, ovšem do depa [právnická osoba] doručil toliko 6 balíků. Zásilka [číslo] v hodnotě 11 500 Kč byla na depu očekávána, ale nebyla doručena. Tato zásilka jako jediná ze ztracených zásilek byla též naskenována do interního informačního systému [anonymizováno] v době, kdy byla zaměstnancem žalovaného převzata, ale fyzicky nebyla na depo [anonymizováno] nikdy doručena.

8. Na základě výše popsaného protiprávního jednání žalovaného vznikla žalobkyni škoda ve výši 77 388,25 Kč. Společnost [anonymizováno] vystavila dne [datum] žalobkyni fakturu [číslo] na zaplacení náhrady škody v žalované výši, přičemž povinnost nahradit tuto škodu žalobkyně splnila formou započtení proti závazkům [anonymizováno] vůči žalované. Žalovaný byl k plnění vyzván přežalobní výzvou.

9. Žalobkyně odmítla, že by odpovědnost žalovaného byla navázána na výsledky trestního řízení, když odpovědnost za případnou ztrátu převzatých balíků žalovaný převzal smluvně a je lhostejno, který jeho zaměstnanec za ztrátu odpovídá pracovněprávně či trestněprávně a jak přesně ke ztrátě balíků došlo. Dále žalobkyně uvedla, že cena ztracených balíků vyplývá z prodejních faktur [právnická osoba] s.r.o. na jednotlivé ztracené zásilky a příslušných objednávek. Tyto obsahují vyšší cenu, než je žalovaná škoda, neboť [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala svou škodu [právnická osoba] bez prodejní marže, tedy nikoliv ve výši, v jaké byly [anonymizována dvě slova] obsažené v balíčcích prodávány koncovým zákazníkům. V dané výši pak rovněž tuto škodu [právnická osoba] přeúčtovala žalobkyni fakturou [číslo].

10. Žalovaný uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Své stanovisko odůvodnil tím, že škoda žalobkyni vznikla a byla řešena již v minulosti, a to působením jeho bývalého zaměstnance p. [příjmení]. Ten zpronevěřil převážené zásilky za asi 50 000 Kč, k tomuto jednání se doznal a je řešeno v rámci trestního řízení Policií České republiky. Škodu takto vzniklou žalovaný žalobkyni již nahradil. Žalobní nárok ve výši 77 388,25 Kč je ve vztahu k této prvotní zjištěné škodě novým nárokem, ale vztahuje se taktéž k působení stejného zaměstnance, p. [příjmení]. V rámci trestního řízení p. [příjmení] popřel, že by další balíčky nad rámec těch již doznaných s hodnotou okolo 50 000 Kč odcizil. S ohledem na tuto skutečnost žalovaný zpochybnil, jestli žalovaná škoda skutečně vznikla působením jeho zaměstnance, či zda nebyla vytvořena účelově. Dále pak zpochybnil, že by předmětné balíčky měly uvedenou hodnotu, když uvedl, že tato hodnota z ničeho konkrétního neplyne a může být účelově nadsazená. Žalovaný nakonec uvedl, že bude-li proti p. [příjmení] alespoň zahájeno trestní stíhání i ve věci žalované škody, tuto uhradí dobrovolně.

11. U jednání žalobkyně setrvala na svých písemných vyjádřeních. Dále uvedla, že neměla důvod pochybovat o poctivém vyúčtování vzniklé škody ze strany [právnická osoba] s.r.o. a následně [anonymizováno] s odkazem na § 7 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když vyúčtování vzniklé škody odpovídá obvyklé cenám dopravovaného zboží, se kterým [právnická osoba] s.r.o. obchoduje, tedy [anonymizována dvě slova] a na straně této společnosti a [právnická osoba] nebyly žádné indicie o jejich nepoctivém jednání. V rámci kontroly skutečně vzniklé škody žalobkyně učinila maximum. I tak ale škoda, tedy újma na jmění, žalobkyni jednoznačně vnikla, když vyúčtovaná škoda byla žalobkyni započtena na její pohledávky za [anonymizováno], které takto fakticky neměla zaplaceny.

12. Žalovaný se k nařízenému jednání dne [datum] bez omluvy nedostavil, soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.

13. Z vyjádření stran vyplynulo, že mezi stranami je nesporné, že žalovaný pro žalovanou prováděl přepravu na základě smlouvy o spolupráci ze dne [datum], přičemž tuto přepravu prováděl mimo jiné i skrze svého zaměstnance p. [příjmení]. Mezi stranami nebylo též sporné, že p. [příjmení] zpronevěřil i jiné dopravované balíčky či finanční prostředky, než o které je veden tento spor, a k tomuto jednání se doznal.

14. Ze smlouvy o spolupráci ze dne [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli žalobkyně jako objednatel a žalovaný jako dopravce. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal pro žalovanou zajistit rozvoz a svoz zásilek a žalobkyně se zavázala za provedenou dopravu žalovanému zaplatit sjednanou odměnu. Samotná činnost žalovaného dle smlouvy a odměna za ni nebyly předmětem sporu, proto se jimi soud blíže nezaobíral. Dle čl. 4 smlouvy se žalovaný zavázal k odpovědnosti na škody a ztráty předmětu doručení od okamžiku jeho převzetí do jeho odevzdání, a to výslovně pro případ jeho poškození, znehodnocení, ztráty a odcizení. V případě, že k výše uvedené situaci (ztráta, poškození, znehodnocení předmětu doruční) dojde, zavázal se žalovaný nahradit škodu tím vzniklou.

15. Z informací o zásilce [číslo] soud zjistil, že tato zásilka byla přijata k přepravě dne [datum], byla přijata elektronická data o jejím odeslání, ale nebyla fyzicky předána do depa [anonymizováno]. Z potvrzení o převzatých balících od [právnická osoba] s.r.o. (označeno obchodním názvem [anonymizováno]) soud zjistil, že zaměstnanec žalovaného p. [příjmení] dne [datum] převzal od společnosti celkem 11 balíčků pro doručení do depa [anonymizováno] na trase [číslo]. Z potvrzení fyzicky předaných balících na depu [anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] [anonymizováno] převzala na depu 10 balíků očíslovaných číselnou řadou [číslo] s chybějícím [číslo]. Z jedenácti převzatých balíčků bylo tedy doručeno celkem deset balíčků s tím, že v jinak ucelené číselné řadě jedenácti čísel balíčků chyběl právě balíček [číslo].

16. Z objednávky č. [rok] [číslo] a prodejní faktury [číslo] soud zjistil, že obsahem balíčku [číslo] byl mobilní telefon [anonymizována tři slova] [spisová značka] [příjmení] [jméno] s prodejní cenou 12 235 Kč a 150 Kč za přepravu. Z faktury [číslo] následně soud zjistil, že za ztrátu balíčku [číslo] byla žalobkyni vyúčtována povinnost k náhradě škody ve výši 11 679 Kč.

17. Z informací o zásilce [číslo] soud zjistil, že tato zásilka byla přijata k přepravě dne [datum], byla přijata elektronická data o jejím odeslání, ale nebyla fyzicky předána do depa [anonymizováno]. Z potvrzení o převzatých balících od [právnická osoba] s.r.o. (označeno obchodním názvem [anonymizováno]) soud zjistil, že zaměstnanec žalovaného p. [příjmení] dne [datum] převzal od společnosti celkem 9 balíčků pro doručení do depa [anonymizováno] na trase [číslo]. Z potvrzení fyzicky předaných balících na depu [anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] [anonymizováno] převzala na depu 7 balíků očíslovaných číselnou řadou [číslo] s chybějícími čísly [číslo] a [číslo]. Z devíti převzatých balíčků bylo tedy doručeno celkem sedm balíčků s tím, že v jinak ucelené číselné řadě jedenácti čísel balíčků chyběl právě balíček [číslo] (k druhé chybějící zásilce viz skutková zjištění o dva odstavce níže).

18. Z objednávky č. [rok] [číslo] a prodejní faktury [číslo] soud zjistil, že obsahem balíčku [číslo] byl mobilní telefon [anonymizováno 5 slov] [spisová značka] [anonymizováno] s prodejní cenou 9 345 Kč a 150 Kč za přepravu. Z faktury [číslo] následně soud zjistil, že za ztrátu balíčku [číslo] byla žalobkyni vyúčtována povinnost k náhradě škody ve výši 8 620 Kč. Mezi objednávkou a přepravou existuje i časová souvztažnost, když objednávka byla vystavena v krátkém časovém předstihu před předáním balíčku žalovanému jako dopravci.

19. Z informací o zásilce [číslo] soud zjistil, že tato zásilka byla přijata k přepravě dne [datum], byla přijata elektronická data o jejím odeslání, ale nebyla fyzicky předána do depa [anonymizováno]. Z potvrzení o převzatých balících od [právnická osoba] s.r.o. (označeno obchodním názvem [anonymizováno]) soud zjistil, že zaměstnanec žalovaného p. [příjmení] dne [datum] převzal od společnosti celkem 9 balíčků pro doručení do depa [anonymizováno] na trase [číslo]. Z potvrzení fyzicky předaných balících na depu [anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] [anonymizováno] převzala na depu 7 balíků očíslovaných číselnou řadou [číslo] s chybějícími čísly [číslo] a [číslo]. Z devíti převzatých balíčků bylo tedy doručeno celkem sedm balíčků s tím, že v jinak ucelené číselné řadě jedenácti čísel balíčků chyběl právě balíček [číslo].

20. Z objednávky č. [rok] [číslo] a prodejní faktury [číslo] soud zjistil, že obsahem balíčku [číslo] byl [anonymizováno 6 slov] [příjmení] [příjmení] s prodejní cenou 17 390 Kč a 150 Kč za přepravu. Z faktury [číslo] následně soud zjistil, že za ztrátu balíčku [číslo] byla žalobkyni vyúčtována povinnost k náhradě škody ve výši 14 600 Kč. Mezi objednávkou a přepravou existuje i časová souvztažnost, když objednávka byla vystavena v krátkém časovém předstihu před předáním balíčku žalovanému jako dopravci.

21. Z informací o zásilce [číslo] soud zjistil, že tato zásilka byla přijata k přepravě dne [datum], byla přijata elektronická data o jejím odeslání, ale nebyla fyzicky předána do depa [anonymizováno]. Z potvrzení o převzatých balících od [právnická osoba] s.r.o. (označeno obchodním názvem [anonymizováno]) soud zjistil, že zaměstnanec žalovaného p. [příjmení] dne [datum] převzal od společnosti celkem 5 balíčků pro doručení do depa [anonymizováno] na trase [číslo]. Z potvrzení fyzicky předaných balících na depu [anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] [anonymizováno] převzala na depu 4 balíky očíslované číselnou řadou [číslo] a [číslo] s chybějícím [číslo]. Z pěti převzatých balíčků byly tedy doručeny celkem čtyři balíčky s tím, že v jinak ucelené číselné řadě čtyř čísel balíčků chyběl právě balíček [číslo]. Číselná řada balíčků navazuje na číselnou řadu předchozí a tedy činí jednotnou řadu od čísla [číslo] po [číslo] s chybějícími čísly [číslo], [číslo] a [číslo].

22. Z objednávky č. [rok] [číslo] a prodejní faktury [číslo] soud zjistil, že obsahem balíčku [číslo] byl mobilní [anonymizováno 7 slov] se [anonymizována dvě slova] s prodejní cenou 13 789 Kč za [anonymizováno], 190 Kč za [anonymizováno] a 150 Kč za přepravu. Z faktury [číslo] následně soud zjistil, že za ztrátu balíčku [číslo] byla žalobkyni vyúčtována povinnost k náhradě škody ve výši 11 031,40 Kč. Mezi objednávkou a přepravou existuje i časová souvztažnost, když objednávka byla vystavena v krátkém časovém předstihu před předáním balíčku žalovanému jako dopravci.

23. Z informací o zásilce [číslo] soud zjistil, že tato zásilka byla přijata k přepravě dne [datum], byla přijata elektronická data o jejím odeslání, ale nebyla fyzicky předána do depa [anonymizováno]. Z potvrzení o převzatých balících od [právnická osoba] s.r.o. (označeno obchodním názvem [anonymizováno]) soud zjistil, že zaměstnanec žalovaného p. [příjmení] dne [datum] převzal od společnosti celkem 11 balíčků pro doručení do depa [anonymizováno] na trase [číslo]. Z potvrzení fyzicky předaných balících na depu [anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] [anonymizováno] převzala na depu 10 balíků očíslovaných číselnou řadou [číslo] a [číslo] s chybějícími čísly [číslo] a [číslo]. Z jedenácti převzatých balíčků bylo tedy doručeno celkem deset balíčků s tím, že v jinak ucelené číselné řadě čísel balíčků chyběl právě balíček [číslo] (nežalován).

24. Z objednávky č. [rok] [číslo] a prodejní faktury [číslo] soud zjistil, že obsahem balíčku [číslo] byl [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] 20 Pro [příjmení] [příjmení] [příjmení] s prodejní cenou 12 690 Kč za [anonymizováno] 150 Kč za přepravu. Z faktury [číslo] následně soud zjistil, že za ztrátu balíčku [číslo] byla žalobkyni vyúčtována povinnost k náhradě škody ve výši [částka]. Mezi objednávkou a přepravou existuje i časová souvztažnost, když objednávka byla vystavena v krátkém časovém předstihu před předáním balíčku žalovanému jako dopravci.

25. Z informací o zásilce [číslo] soud zjistil, že tato zásilka byla přijata k přepravě dne [datum], byla přijata elektronická data o jejím odeslání, ale nebyla fyzicky předána do depa [anonymizováno]. Z potvrzení o převzatých balících od [právnická osoba] s.r.o. (označeno obchodním názvem [anonymizováno]) soud zjistil, že zaměstnanec žalovaného p. [příjmení] dne [datum] převzal od společnosti celkem 4 balíčky pro doručení do depa [anonymizováno] na trase [číslo]. Z potvrzení fyzicky předaných balících na depu [anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] [anonymizováno] převzala na depu 3 balíky očíslovaná číselnou řadou [číslo] s chybějícím [číslo]. Ze čtyř převzatých balíčků byly tedy doručeny celkem tři balíčky s tím, že v jinak ucelené číselné řadě čtyř čísel balíčků chyběl právě balíček [číslo].

26. Z objednávky č. [rok] [číslo] a prodejní faktury [číslo] soud zjistil, že obsahem balíčku [číslo] byl [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] Pro [příjmení] [příjmení] [příjmení] s prodejní cenou 12 530 Kč za [anonymizováno] 150 Kč za přepravu. Z faktury [číslo] následně soud zjistil, že za ztrátu balíčku [číslo] byla žalobkyni vyúčtována povinnost k náhradě škody ve výši 9 982,64 Kč. Mezi objednávkou a přepravou existuje i časová souvztažnost, když objednávka byla vystavena v krátkém časovém předstihu před předáním balíčku žalovanému jako dopravci.

27. Z informací o zásilce [číslo] soud zjistil, že tato zásilka byla přijata k přepravě dne [datum], byla přijata elektronická data o jejím odeslání, byla naskenována do systému (na rozdíl od ostatních žalovaných zásilek), ale nebyla fyzicky předána do depa [anonymizováno] na trase [číslo]. Jako řidič vezoucí zásilku byla v systému [anonymizováno] uvedena značka„ [anonymizováno]“ svědčící o převozu balíčků p. [příjmení]. Z potvrzení o převzatých balících od [právnická osoba] s.r.o. (označeno obchodním názvem [anonymizováno]) soud zjistil, že zaměstnanec žalovaného p. [příjmení] dne [datum] převzal od společnosti celkem 7 balíčků pro doručení do depa [anonymizováno]. Z potvrzení fyzicky předaných balících na depu [anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] [anonymizováno] očekávala převzetí 7 balíků na depu očíslovaných číselnou řadou [číslo], ovšem balíček [číslo] nikdy nebyl doručen. Ze sedmi převzatých balíčků bylo tedy doručeno celkem šest balíčků s tím, že v jinak ucelené číselné řadě čísel balíčků chyběl právě balíček [číslo].

28. Z objednávky č. [rok] [číslo] a prodejní faktury [číslo] soud zjistil, že obsahem balíčku [číslo] byl [anonymizováno 7 slov] a dvě [anonymizováno] s prodejní cenou 13 789 Kč za [anonymizováno], 290 Kč a 190 Kč za [anonymizováno] 150 Kč za přepravu. Z faktury [číslo] následně soud zjistil, že za ztrátu balíčku [číslo] byla žalobkyni vyúčtována povinnost k náhradě škody ve výši 11 500 Kč. Mezi objednávkou a přepravou existuje i časová souvztažnost, když objednávka byla vystavena v krátkém časovém předstihu před předáním balíčku žalovanému jako dopravci.

29. Soud pro přehlednost uvádí, že s odkazem na výše popsané důkazy vzal za prokázaná žalobní tvrzení o ztrátách zásilek v době, kdy je přepravoval zaměstnanec žalovaného p. [příjmení].

30. Z faktury [číslo] vzal soud za prokázané, že [anonymizováno] vyúčtovala žalobkyni dne [datum] se splatností [datum] škodu vzniklou ztrátami balíčků [číslo] ve výši 80 169,25 Kč. Škoda způsobená ztrátou poslední zásilky, označené [číslo] nebyla předmětem žaloby. Tato byla ohodnocena částkou 2 808 Kč. Zbytková hodnota vyúčtované škody tedy činí 77 388,25 Kč a vznikla ztrátou balíčků [číslo].

31. Ze zápočtu evidenční [číslo] soud zjistil, že pohledávku z faktury [číslo] na náhradě škody započetla [právnická osoba] v neprospěch žalobkyně na odměnu žalobkyně ve výši 3 830 182,62 Kč. Započtení bylo učiněno spolu s dalšími pohledávkami v celkové hodnotě 159 759,41 Kč, které mimo částky 77 388,25 Kč z faktury [číslo] nebyly předmětem žaloby. Z navazujícího potvrzení o platbě ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] zaplatila žalobkyni dne [datum] částku 3 670 423,21 Kč, tedy částku odpovídající odměně po zápočtu ev. [číslo]. Ze započtené částky pak částka 77 388,25 Kč činila škodu odpovídající žalované částce, která je vymáhána za žalovaným v tomto sporu.

32. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 80 196,25 Kč, tj. náhrady škody dle faktury [číslo] nejpozději do [datum]. V předžalobní výzvě žalobkyně vylíčila skutkové a právní okolnosti věci. Na předžalobní výzvu žalovaný reagoval i v rámci podání k soudu, proto soud považuje za nesporné, že byla žalovanému doručena.

33. Z úředních záznamů o výslechu p. [příjmení] a žalovaného v rámci trestního řízení soud zjistil, že p. [příjmení] popřel odcizení balíčků, které jsou předmětem žaloby, a to všech s výjimkou jednoho. Tento jeden balíček je balíček s [anonymizována tři slova], tedy balíček [číslo] který byl ohodnocen částkou 11 679 Kč. Takto získaný [anonymizováno] pak p. [příjmení] prodal přes internet. Toto doznání učinil p. [příjmení] dne [datum] na úřední záznam, který žalobkyně neměla před konáním jednání dne [datum] k dispozici.

34. Dále p. [příjmení] uvedl, že podpis na potvrzeních o převzetí balíčků je jeho podpisem, nebo tak alespoň vypadá, byť spekuloval, že jej někdo mohl zfalšovat. Není tedy pravdou, že by p. [příjmení] odmítal svou vinu zcela, když u jednoho ze sedmi předmětných balíčků p. [příjmení] naopak svou vinu připustil. Je dále třeba poukázat na skutečnost, že způsob, jakým je prokazována ztráta balíčku [číslo] naprosto odpovídá způsobu prokázání ztráty u zbytku ztracených balíčků.

35. Zároveň z těchto výslechů vyplývá, že další škodu ve výši přibližně 50 000 Kč p. [příjmení] skutečně způsobil zpronevěřením balíčků a peněz. Toto své jednání doznal a vzniklou škodu splácí žalovanému v měsíčních splátkách po 3 000 Kč. Žalovaný pak takto vzniklou škodu uhradil najednou [právnická osoba]. <b><i>36. Soud vzal z provedeného dokazování za prokázaný následující skutkový stav:</b></i> 37. Prokázaný skutkový stav naprosto odpovídá žalobním tvrzením. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spolupráci, na základě které prováděl žalovaný pro žalobkyni přepravu zásilek za odměnu. Obě strany uzavíraly smlouvu jako podnikatelé v rámci podnikatelské činnosti. Součástí smlouvy bylo i ujednání odpovědnosti žalovaného za zásilky (jejich poškození či ztrátu), které převezme k přepravě, a to až do jejich doručení. Soud odkazuje na zjištění provedená ze samotné smlouvy, když její znění nebylo mezi stranami sporné a není nutné tato zjištění na tomto místě opakovat.

38. Soud dále z provedeného dokazování vzal za prokázané, že balíčky [číslo] v souhrnné hodnotě 77 388,25 Kč převzal za žalovaného k přepravě jeho zaměstnanec p. [příjmení] od [právnická osoba] s.r.o., aby je dopravil do depa [právnická osoba]. Do tohoto depa však předmětné zásilky nikdy nedorazily a nebyly vráceny ani [právnická osoba] s.r.o. Není zcela jednoznačně prokázáno, jakým způsobem a kdy přesně došlo ke ztrátě těchto balíčků, ovšem takovéto zjištění již je nad rámec nutného v rámci občanskoprávního řízení, kde pro rozhodnutí o náhradě škody není nutné zjistit přesný mechanismus ztráty těchto balíčků. Za podstatné a pro rozhodnutí ve věci zcela dostatečné soud považuje zjištění, že balíčky se ztratily v době, kdy za jejich ztrátu či zničení nesl plnou odpovědnost žalovaný, protože je převzal k přepravě, přičemž tyto skutečnosti v řízení prokázány byly. Moment, kdy by se žalovaný odpovědnosti za poškození či ztracení balíčků zprostil, nikdy nenastal, neboť soud nevzal za prokázané, že by žalovaný (či jeho zaměstnanci) předmětné balíčky [právnická osoba] či komukoli jinému odevzdal.

39. Soud dále odkazuje na zjištění k jednotlivým balíkům z informací o zásilce, potvrzení o převzatých balících, potvrzení o fyzicky předaných balících na depu [anonymizováno], objednávky a prodejní faktury, která zcela postačují k závěru soudu o ztrátách balíčků a které není nutné zde do detailů opakovat. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že p. [příjmení] fyzicky převzal od [právnická osoba] s.r.o. určitý počet balíčků, ovšem v inkriminovaných dnech doručil do depa [anonymizováno] o jeden či dva balíčky méně, než kolik převzal. Z očíslování balíčků je pak patrné, že toto bylo provedeno v ucelené číselné řadě, takže lze dobře rozpoznat chybějící balíčky, které tvoří v této číselné řadě mezeru a které tedy byly převzaty od [právnická osoba], ale nebyly odevzdány na depu [anonymizováno]. Nakonec pak soud neměl důvod neuvěřit objednávkám a prodejním fakturám co se týče ceny obsahu balíčků, když tyto časově navazovaly na provedení přepravy tak, že objednávka vždy o přibližně dva dny předcházela vypravení předmětné zásilky a cena účtovaná za předmětné [anonymizována dvě slova] zcela odpovídá obvyklé ceně, za kterou se takováto zařízení prodávají.

40. Vše výše uvedené je dále zcela jednoznačně potvrzeno tím, že p. [příjmení] sám doznal zpronevěření balíčku s [anonymizována tři slova], který neodevzdal tak, jak měl, ale ponechal si jej a v něm obsažený [anonymizováno] prodal na internetu. Informaci o tomto částečném doznání p. [příjmení] neměla žalobkyně dispozici dříve, než u jednání dne [datum] a nemohla tak svá tvrzení a navržené důkazy tomuto vyjádření p. [příjmení] uzpůsobit. Přesto je přesně tento [anonymizováno] obsažen mezi ztracenými balíčky pod [číslo] i v odpovídající objednávce a prodejní faktuře. Toto zjištění jednoznačně svědčí o tom, že žalobkyní předložené objednávky a prodejní faktury odpovídají svým obsahem a cenou ztraceným balíčkům. Uvedené vyjádření p. [příjmení] v rámci trestního řízení pak vyvrací obranu žalovaného, že pohledávka na náhradě škody byla uměle vytvořená, a to jak co do samotných ztracených balíčků, tak co do ceny [anonymizována dvě slova], které se v balíčcích nacházely. Soud pak nad rámec nutného předestírá, že nevzal za prokázané, že by všech 7 předmětných balíčků zpronevěřil p. [příjmení], neboť to je otázkou, která musí být řešena v trestním řízení. Soud ovšem vzal za prokázané, že tyto balíčky se ztratily v době, kdy za ně nesl odpovědnost žalovaný, když je převzal k přepravě jeho zaměstnanec p. [příjmení]. Jde-li o popření p. [příjmení] ke zbývajícím šesti chybějícím balíčkům, soud jeho vyjádření za věrohodné nepovažuje a nepovažuje jej ani za relevantní. Předmětem sporu totiž není vina p. [příjmení], ale náhrada škody za ztracené zásilky.

41. V návaznosti na ztracené zásilky [právnická osoba] dne [datum] vyúčtovala žalobkyni částku 80 169,25 Kč na náhradě škody. Tuto částku následně spolu s dalšími pohledávkami započetla proti pohledávce žalobkyně za [právnická osoba] a vyplatila tedy žalobkyni o to menší částku na její pohledávce. Soud vzal jednoznačně za prokázané, že ze započtené částky činí částka 77 388,25 Kč náhradu škody za ztracené balíčky [číslo] které pro žalobkyni dopravoval žalovaný a které se ztratily za okolností a způsobem popsaným výše.

42. Žalovaný byl následně žalobkyní vyzván k zaplacení částky 80 169,25 Kč na náhradě škody předžalobní výzvou se splatností [datum], ovšem tuto částku v dané lhůtě ani později nezaplatil. Soud konstatuje, že součástí žaloby nakonec nebyla část této pohledávky ve výši 2 808 Kč za ztrátu balíčku [číslo] přičemž neučinit tuto část pohledávky součástí žaloby je zcela v souladu s dispozičním oprávněním žalobkyně.

43. Žalovaný na svou obranu uváděl tvrzení v rovině spekulací o tom, že škoda mohla být účelově vytvořena či navýšena poté, co bylo zjištěno, že jeho zaměstnanec p. [příjmení] skutečně nějaké balíčky zpronevěřil. Žalovaný neoznačil k prokázání svých tvrzení žádné důkazy, přičemž svou neomluvenou neúčastí u jednání soudu zmařil možnost soudu poučit jej dle § 118a odst. 3 o.s.ř. Jde-li pak o pochybnosti žalovaného o výši či základu nároku, soud tyto po provedeném dokazování nesdílí.

44. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu.

45. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou soud co do jejího obsahu vyhodnotil jako smlouvu zasílatelskou ve smyslu § 2471 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“). Smlouva byla uzavřena mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti. Na základě této smlouvy se žalovaný pro žalobkyni zavázal samostatně vykonávat přepravu zásilek a žalobkyně se zavázala žalovanému za provedenou přepravu platit odměnu. V rámci smlouvy žalovaný smluvně převzal odpovědnost za poškození či ztrátu přepravovaných zásilek, a to od jejich převzetí k přepravě až po jejich odevzdání. Tato odpovědnost nad rámec smluvně převzaté ve stejném rozsahu plyne i ze zákonné úpravy zasílatelské smlouvy v § 2478 OZ a z obecných ustanovení upravujících povinnost k náhradě škody.

46. V řízení bylo dále prokázáno, že při přepravě prováděné žalovaným se za trvání jeho odpovědnosti za zásilky převzaté k přepravě celkem sedm zásilek ztratilo. Mechanismus, jakým se tyto zásilky ztratily, soud blíže nezkoumal, neboť odpovědnost za jejich ztrátu či poškozený nese žalovaný bez návaznosti na jakýkoli konkrétní způsob, jakým budou zásilky poškozeny či ztraceny. V řízení bylo dále prokázáno, že těchto sedm zásilek mělo souhrnnou hodnotu ve výši 77 388,25 Kč. Samotná ztráta zásilek šla ke škodě jejich vlastníka, kterým byla [právnická osoba] s.r.o. Tato společnost však vyúčtovala takto vzniklou škodu [právnická osoba] a ta následně žalobkyni fakturou [číslo]. [příjmení] v této hodnotě pak byla započtena ze strany [právnická osoba] proti pohledávkám žalobkyně, čímž žalobkyni vznikla újma na jmění (škoda), když v odpovídající výši započtením zanikla pohledávka za [právnická osoba], která by jí jinak byla zaplacena.

47. Soud dále předestírá, že žalobkyně postupovala při přijetí zápočtu ze strany [právnická osoba] způsobem souladným s § 7 OZ, když presumovala, že [právnická osoba] s.r.o. a v návaznosti na ni [právnická osoba] při vyčíslení vzniklé škody postupovaly poctivě a v dobré víře, proto vyúčtovanou vzniklou škodu přijala a nepodnikala proti provedenému zápočtu žádné právní kroky. Žalobkyně si zajistila objednávky a prodejní faktury k jednotlivým ztraceným balíkům (k tomu blíže viz skutková zjištění), čímž učinila vše, co bylo v jejích možnostech, pro zjištění skutečné škody vzniklé ztrátou balíčků při přepravě žalovaným. Nakonec pak soud uzavírá, že škoda vznikla žalobkyni striktně vzato nikoli samotnou ztrátou balíčků, ale až vyúčtováním hodnoty těchto ztracených balíčků ze strany [právnická osoba] žalobkyni a následným zápočtem. V tomto ohledu pak tím spíše je namístě vycházet z toho, že žalobkyni vznikla škoda odpovídající započtené částce.

48. Jde-li o jednotlivé předpoklady k vzniku povinnosti k náhradě škody, soud vzal za prokázané naplnění všech. Žalovaný jednal v rozporu se svými smluvně převzatými a též prakticky shodnými zákonnými povinnostmi, když nezabránil vzniku škody na dopravovaných zásilkách. Šlo o jednání zaviněné minimálně ve formě nedbalosti, které se ze zákona presumuje (§ 2911 OZ), ovšem z hlediska § [číslo] a smluvně převzaté povinnosti je žalovaný odpovědný za vzniklou škodu i bez zavinění. Žádné liberační okolnosti ve smyslu § 2478 OZ, spočívající v objektivní nemožnosti zabránit vzniku škody, nebyly v řízení prokázány ani tvrzeny. V přímé příčinné souvislosti s porušením smluvních a zákonných povinností žalovaného vznikla žalobkyni škoda, tedy újma na jmění (§ 2894 a 2913 OZ). Příčinnou souvislost se vznikem škody lze bez dalšího konstatovat, neboť pokud by se zásilky v době přepravy žalovaným neztratily, [právnická osoba] by vzniklou škodu žalobkyni nevyúčtovala a nezapočetla ji proti pohledávkám žalobkyně. Jde tedy o příčinu, bez které by škodní následek jednoznačně nenastal. Soud dále nezjistil na straně žalovaného žádnou z okolností vylučujících protiprávnost, které soudu nebyly ani tvrzeny.

49. Ve smyslu § 2951 a § 2952 OZ žalobkyně po žalovaném požadovala náhradu skutečné škody v penězích. Soud proto dle § 2951 OZ zavázal žalovaného k zaplacení částky 77 388,25 Kč, která odpovídá skutečné škodě v penězích, kterou žalovaný žalobkyni způsobil. Soud dle § 1970 OZ též zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení z částky 77 388,25 Kč od [datum] do zaplacení. Co do výše úroku z prodlení vyšel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení. Co do počátku prodlení pak vyšel z výzvy žalobkyně, která stanovila splatnost na [datum] a první den prodlení tedy na [datum]. Stran splatnosti soud nepovažuje za překážku, když škoda byla v první výzvě vyčíslena v jiné výši, než v jaké byla nakonec požadována, když škoda byla nakonec žalována v marginálně nižší výši, než z jaké vycházela předžalobní výzva. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. soud též zavázal žalovaného k zaplacení částky 1 200 Kč jako paušální náhrady nákladů uplatnění pohledávky mezi podnikateli, když žalobkyně toto plnění požadovala a ze skutkových i právních závěrů soudu plyne, že obě strany sporu ve vzájemném vztahu vystupovali jako podnikatelé v rámci podnikatelské činnosti.

50. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch a soud jí tedy přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 32 806 Kč, sestávající se z následujících položek. V dané právní věci zástupkyně žalobkyně učinila v řízení celkem pět úkonů právní služby, za něž náleží žalobkyni náhrada (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované výzvy, sepis žaloby, sepis vyjádření k odporu a účast u jednání dne [datum]). Náhrada nákladů řízení se proto se sestává z odměny advokáta po 4 220 Kč za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby sepis vyjádření k odporu a za účast u jednání dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), přičemž výše odměny za jeden úkon vychází z § 7 AT, náhrady hotových výdajů za téže úkony právní služby (celkem 5) po 300 Kč dle § 13 AT, Dále žalobkyni náleží též náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu 14 x započatá půlhodina po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 AT, dále cestovní výdaje ve smyslu § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vyhl. 589/2020 Sb. za cestu k ústnímu jednání [obec] do [obec] a zpět vlakem za 554 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal ve smyslu § 137 o.s.ř. náhradu za 21% DPH z částky 24 554 Kč a zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši [částka].

51. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.