59 C 103/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 548 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 280 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 9 268 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 268 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a náklady řízení ve výši 7 479,20 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 10 548 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na základě které poskytla žalované zápůjčku hotovosti ve výši 6 000 Kč, a na základě které má žalovaná povinnost vrátit zápůjčku ve výši 6 000 Kč a úplatu za poskytnutí zápůjčky (poplatek) ve výši 4 612 Kč, sestávající se z kalkulačních položek úroku ve výši 799 Kč, za zpracování a doručení ve výši 950 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 863 Kč. Sjednaný úrok je součástí jistiny. Úrok přirostl k jistině na základě ustanovení smlouvy, kde je celková částka splatná zákazníkem, představovaná celkovou dlužnou částkou sníženou o částku za hotovostní režim splátek, byl-li zvolen zákazníkem. Poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso představují mzdové, věcné, cestovní a režijní náklady na daný obchodní případ, zejména náklady na pořizování a vyplňování zákaznických karet, standardních informací o spotřebitelském úvěru, na vypracování smlouvy o zápůjčce, vedení platební historie splátek zápůjčky, mzdové, režijní a cestovní náklady obchodního zástupce, který sepisuje příslušné listiny se spotřebitelem v jeho bydlišti a které jsou dále spojeny s osobním výběrem splátek v bydlišti spotřebitele a jejich doručením do pobočky žalobkyně. Administrativní poplatek i poplatek za hotovostní inkaso jsou spolu s úrokem výslovně uvedeny na titulní straně smlouvy o zápůjčce, oba tyto poplatky byly žalované vysvětleny před uzavřením smlouvy o zápůjčce a žalovaná oba tyto poplatky akceptovala podpisem smlouvy o zápůjčce. U poplatku za hotovostní inkaso se nejedná o mandatorní poplatek, ale o poplatek za službu, kterou si žalovaná od žalobkyně vyžádala. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku a údaje o tom zaznamenala do zákaznické karty. V zákaznické kartě ze dne datum žalovaná uvedla, že pobírá peněžitou pomoc v mateřství a jako další příjem uvedla příjem partnera. Dále žalovaná předložila občanský průkaz, výpisy z bankovního účtu, výměr příspěvku v mateřství. Podpis žalované obchodní zástupce porovnal s podpisem v občanském průkazu. V zákaznické kartě žalovaná potvrdila, že ze strany žalobkyně jí bylo poskytnuto náležité vysvětlení ve smyslu § 5 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, a že informace obsažené v této kartě poskytuje žalobkyni pro účely posouzení její schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Dále potvrdila v Čestném prohlášení, že reálně disponuje použitelným příjmem, který v zákaznické kartě uvedla, že tento údaj je pravdivý a je poskytován za účelem posouzení, zda bude schopna zápůjčku splácet. Úhradu celkové dlužné částky měla žalovaná provést v 45 týdenních splátkách po 236 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem po uzavření smlouvy s tím, že poslední 45. splátka činí 228 Kč. Žalovaná závazky ze smlouvy řádně neplnila. Celkem žalovaná uhradila 11 splátek v celkové výši 4 720 Kč. Dlužná zápůjčka tedy činí 1 280 Kč (6 000 Kč mínus 4 720 Kč). Poslední splátka byla uhrazena datum. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na základě které poskytla žalované zápůjčku hotovosti ve výši 10 000 Kč, a na základě které má žalovaná povinnost vrátit zápůjčku ve výši 10 000 Kč a úplatu za poskytnutí zápůjčky (poplatek) ve výši 8 917 Kč, sestávající se z kalkulačních položek úroku ve výši 1 789 Kč, za zpracování, doručení a za flexibilní splácení ve výši 2 720 Kč a za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 408 Kč Celkem se tedy zavázala žalovaná zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 917 Kč. V zákaznické kartě ze dne datum žalovaná uvedla, že pobírá peněžitou pomoc v mateřství a uvedla svůj příjem. Dále žalovaná předložila občanský průkaz, výměr příspěvku v mateřství a ústřižky složenek za měsíc leden, únor a březen 2017. Podpis žalované obchodní zástupce porovnal s podpisem v občanském průkazu. V zákaznické kartě žalovaná potvrdila, že ze strany žalobkyně jí bylo poskytnuto náležité vysvětlení ve smyslu § 5 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, a že informace obsažené v této kartě poskytuje žalobkyni pro účely posouzení její schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Dále potvrdila v Čestném prohlášení, že reálně disponuje použitelným příjmem, který v zákaznické kartě uvedla, že tento údaj je pravdivý a je poskytován za účelem posouzení, zda bude schopna zápůjčku splácet. Úhradu celkové dlužné částky měla žalovaná provést v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem po uzavření smlouvy s tím, že poslední 60. splátka činí 273 Kč. Žalovaná závazky ze smlouvy řádně neplnila. Celkem žalovaná uhradila 3 splátky v celkové výši 732 Kč. Dlužná zápůjčka tedy činí 9 268 Kč (10 000 Kč mínus 732 Kč). Poslední splátka byla uhrazena datum. Předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. žalobkyně dne datum v právním zastoupení vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, zákonného úroku z prodlení z dlužné zápůjčky a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, avšak žalovaná ani na základě výzvy svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně doplnila svá tvrzení, že smlouvou číslo poskytla žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč Částku ve výši 6 000 Kč převzala žalovaná v hotovosti při podpisu smlouvy o zápůjčce, což potvrdila svým podpisem na druhé straně smlouvy o zápůjčce. Smlouvou číslo poskytla žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč Částku ve výši 10 000 Kč převzala žalovaná v hotovosti při podpisu smlouvy o zápůjčce, což potvrdila svým podpisem na druhé straně smlouvy o zápůjčce.

4. Účastníci se k ústnímu jednání nedostavili. Soud věc projednal a ve věci rozhodl dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu.

6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum a dne datum soud vzal za prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvy o zápůjčce a zvolila si hotovostní režim splátek. Žalobkyně se zavázala, že poskytne žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč a 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 612 Kč a 8 917 Kč. Poplatek byl vypočten jako součet kalkulačních položek, úrok 799 Kč, za zpracování a doručení ve výši 950 Kč a za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 863 Kč a dále u druhé zápůjčky se zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky sestávající se z fixního úroku ve výši 1 789 Kč, za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 720 Kč a za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 408 Kč. Žalovaná se tedy zavázala zaplatit žalobkyni celkem 10 612 Kč a částku 18 917 Kč Smluvní strany sjednaly splácení úvěru v hotovosti, do rukou osoby dle čl. 17 Smluvních podmínek v 60 splátkách, po 1 077 Kč, s poslední splátkou 1 032 Kč.

7. Ze zákaznických karet soud vzal za prokázáno, že v zákaznické kartě je uvedena požadovaná částka úvěru 6 000 Kč a 10 000 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno jméno, příjmení žalované, datum narození, rodné číslo, číslo OP, bydliště ulice a číslo, obec část obce, mobilní telefon, údaje o tom, že pobírá peněžitou pomoc v mateřství a jako další příjem uvedla příjem partnera, dále je uveden příjem žalované, výdaje v roce 2016 - 12 000 Kč a v roce 2017 – 20 000 Kč. Zákaznickou kartu dne datum a dne datum žalovaná podepsala.

8. Ze Souhrnných informací soud vzal za prokázáno, že žalobkyně jednotlivé platby započetla na úhradu jistiny, nákladů na sjednání a správu úvěru. Zůstatek nesplacené jistiny vyčíslila.

9. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne datum a dne datum soud vzal za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné jistiny s úrokem, poplatků za administrativní činnost a hotovostní inkaso. Podle poštovního podacího archu byla předžalobní výzva odeslána žalované dne datum a datum na adresu uváděnou žalovanou ve smlouvě o úvěru.

10. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.

11. Soud věc posoudil dle § číslo, § číslo i § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru dne datum a dne datum. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 6 000 Kč s poplatkem a 10 000 Kč i s poplatkem 4 408 Kč. Žalovaná podepsala i zákaznickou kartu, ve které uvedla výše uvedené skutečnosti o svých poměrech dne datum. Žalobkyně prokázala, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne datum a datum na adresu uváděnou žalovanou ve smlouvě o zápůjčce. Proto soud žalobě vyhověl i s úrokem z prodlení, počínaje dnem následujícím po splatnosti podle návrhu žalobkyně.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po 1 540 Kč za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepis žaloby, a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za tři úkony právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 7 479,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

14. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě se sídlem adresa číslo, ke Krajskému soudu v Ostravě se sídlem adresa, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí.