59 C 11/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Matějem Černým, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 16 584 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 16 584 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodleníve výši 15 % z částky 1 287 Kč od 21. 3. 2023 do 20. 4. 2023,ve výši 15 % z částky 5 041 Kč od 21. 4. 2023 do 9. 12. 2025,ve výši 15 % z částky 1 244 Kč od 4. 5. 2023 do 9. 12. 2025,ve výši 11,5 % z částky 10 299 Kč od 29. 9. 2025 do 9. 12. 2025,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 5 313,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2 situovaného v 5. nadzemním podlaží budovy č.p. 597/34 na , adresa, , domáhala po žalované, jako bývalém nájemci, které nájemní poměr skončil ke dni 14. 4. 2023 uplynutím sjednané doby nájmu, zaplacení úhrady dlužného nájemného, škody vzniklé na předmětu nájmu a skutečně spotřebovaných služeb, které žalovaná nezaplatila ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 4. 9. 2025.

2. Podáním ze dne 12. 12. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 16 584 Kč tedy co do celé jistiny bez příslušenství s odůvodněním, že žalovaná dne 9. 12. 2025 uhradila částku ve výši 16 584 Kč, soud proto řízení v uvedeném rozsahu zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).

3. O zbývající části bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování smlouvou o nájmu bytu ze dne 8. 4. 2021 o nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2 situovaného v 5. nadzemním podlaží budovy č.p. 597/34 na , adresa, , dodatky č. , hodnota, a č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinnými od 1. 1. 2023, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2023 do 14. 4. 2024, protokolem o předání a převzetí bytu ze dne 14. 4. 2023, daňovým dokladem – fakturou č. , hodnota, vystavenou společností , Jméno žalobkyně, . a předžalobní výzvou ze dne 4. 9. 2025 včetně dodejky, má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi žalobkyní jako vlastníkem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2 situovaného v 5. nadzemním podlaží budovy č.p. 597/34 na , adresa, a žalovanou, jako jeho nájemcem, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od 15. 4. 2021 do 14. 10. 2021, která byla následně dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě prodloužena až do 14. 4. 2022 a dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě až do 14. 4. 2023. Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána v souladu s čl. 3. 3 smlouvy o nájmu bytu ke dvacátému dni v měsíci, za který se nájemné platí. Výše nájemného činila dle Dodatku č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2022 částku 8 045 Kč a záloha na služby 5 345 Kč dle předpisu nájemného a záloh na služby. Ke dni 14. 4. 2023 žalované nájemní poměr z nájmu bytu zanikl uplynutím sjednané doby nájmu, přičemž byt byl téhož dne předán žalobkyni Za období od 1. 1. 2023 do 14. 4. 2023 dlužila žalovaná žalobkyni celkem částku ve výši 27 899 Kč, představující tzv. čisté nájemné, s tím, že na tuto částku uhradila žalovaná částku 22 848 Kč, zbývající dlužná částka tak činila 1 287 Kč za březen 2023 a 3 754 Kč za duben 2023. Celková částka tak činí 5 041 Kč. Vyúčtováním služeb za období od 1. 1. 2023 do 14. 4. 2023 byla vyúčtována částka ve výši 21 033 Kč. Na tuto částku bylo uhrazeno celkem 10 690 Kč a dále na ni byl započten úrok z kauce ve výši 44 Kč. Za služby v uvedeném období dlužila žalovaná částku ve výši 10 299 Kč. Dle protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 14. 4. 2023 nepředala žalovaná byt v požadovaném stavu a uznala vůči žalobkyni částku 1 244 Kč jako náhradu za škodu způsobenou na předmětném bytě. Způsobená škoda byla vyúčtována fakturou 7651311004. splatnou dne 3. 5. 2023. Celkově tedy žalovaná dluží žalobkyni 16 584 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne 4. 9. 2025, s tím, že výzva byla provozovatelem poštovních služeb zaslána zpět, neboť se dopis nepodařilo doručit. Žalovaná zaplatila částku odpovídající jistině ke dni 9. 12. 2025, na příslušenství pohledávky nezaplatila ničeho.

6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě vyhověl v rozsahu, v jakém žalobkyně trvala na žalobě po částečném zpětvzetí, tedy co do nároku na příslušenství, tedy na úroky z prodlení. Nárok žalobkyně zaplacení nájemného je dán § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého se v souladu s nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Nárok na obvyklé čisté nájemné za období 1. 1. 2023 do 14. 4. 2023 je dán § 2295 o. z., podle kterého má žalobkyně jako pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Nárok žalobkyně na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, je dán ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti, odvozeného ode dne zaslání předžalobní upomínky, je žalovaná v prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby učiněné do podání návrhu na zahájení řízení včetně, a to za 3 úkony po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) a za 1 úkon v částce 1 780 Kč učiněný po zahájení řízení (zpětvzetí žaloby) dle § 7 AT, dále náhradou hotových výdajů ve výši 750 Kč, tj. 3 x režijní paušál po 100 Kč a 1 x režijní paušál po 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a písm. b) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 783.30 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náklady řízení tedy činí celkem částku 5 313,30 Kč, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

8. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.