59 C 126/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 139 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 889 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 889 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, částku 5 250 Kč a náklady řízení ve výši 2 000 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, Ph.D., advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč České republice na účet Okresního soudu v Ostravě, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 12 889 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 889 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a částky 5 250 Kč. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 18. 8. 2020 s žalobkyní Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 500 Kč (dále jen„ Jistina“), které byly žalované zaslány na účet č. bankovní účet dne 18. 8. 2020. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 389 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 17. 9. 2020, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla žalované prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovanou vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu žalovaná na svůj dluh uhradila částku 0 Kč. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář - Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměla a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to příjmení, který právnická osoba, s.r.o. zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. právnická osoba má za to, že tento příjmení je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi právnická osoba, s.r.o. a žalovanou považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit i úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč podle čl. 2 Smlouvy. Písemné výzvy byly zaslány dne 24. 9. 2020, 1. 10. 2020, 8. 10. 2020, 17. 10. 2020 a 1. 11. 2020 Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena na částku 5 250 Kč. S ohledem na § 122 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, a s ohledem na rozhodnutí žalobkyně nezatěžovat žalovanou neúměrnými náklady v souvislosti s jejím prodlením, žalobkyně vymáhá smluvní pokutu z prodlení pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky dne 20. 9. 2021, žalovaná však na výzvu nereagovala a svůj dluh neuhradila.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bez účasti účastníků řízení. Žalobkyně svou neúčast omluvila a žalovaná svou neúčast neomluvila.

3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu.

4. Ze smlouvy o úvěru soud vzal za prokázáno, že spol. právnická osoba uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce dne 18. 8. 2020 na částku 10 500 Kč prostřednictvím elektronické komunikace i s příjmení kódem číslo Smlouva obsahuje osobní údaje žalované.

5. Z výpisu z účtu žalobkyně u právnická osoba soud vzal za prokázáno, že o úvěr požádala žalovaná, když zaplatila 1 Kč na účet žalobkyně, a žalobkyně dne 18. 8. 2020 odeslala na účet žalované částku 10 500 Kč.

6. Ze Všeobecných úvěrových podmínek soud vzal za prokázány skutečnosti žalobkyní tvrzené, které žalovaná podepsala příjmení kódem číslo, elektronicky.

7. Z upomínek ze dne 24. 9. 2020, 1. 10. 2020, 8. 10. 2020, 17. 10. 2020 a z opakované výzvy ze dne 1. 11. 2020 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 9. 2021 a z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 19 677 Kč do 3 dnů od odeslání výzvy na uvedený bankovní účet.

9. Z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že výzva byla odeslána žalované na adresu uváděnou žalovanou v úvěrové smlouvě.

10. Soud věc posoudil dle § číslo a násl., § číslo, § 2048 a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně poskytla žalované podle Smlouvy o úvěru úvěr ve výši 10 500 Kč se sjednaným poplatkem. Žalovaná řádně podle sjednaných podmínek sjednaný úvěr nesplácela. Žalobkyně vyzvala žalovanou opakovaně k plnění a předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky 12 889 Kč se zákonným úrokem z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč za písemné upomínky a smluvní pokuty 5 250 Kč.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby, a dle § 14b citované vyhlášky režijní paušál po 100 Kč za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobkyně je advokátem a je plátcem DPH.

12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 2 000 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

13. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.

14. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky číslo bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. Poplatník na tomto poplatku dosud zaplatil pouze 800 Kč a zbývá mu doplatit částka, která je uvedena ve výroku II.

15. Dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně povinna dle § 2 odst. 1 zaplatit soudní poplatek.

16. Dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2 odst. 2, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění, činí soudní poplatek částku dle položky číslo bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě se sídlem adresa číslo, ke Krajskému soudu v Ostravě se sídlem adresa, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat nařízení výkonu rozhodnutí.