59 C 130/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 144 126,78 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobce Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokáta, sídlem adresa, adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce žalobou doručenou soudu dne datum navrhoval, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem bytu č. 735/10 na adrese adresa, zapsaný na LV č. hodnota v katastrálním území Trója a na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum poskytl žalované do užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala za nájem bytu hradit měsíční nájemné ve výši částka a dále služby spojené s užíváním bytu a společných prostor, kdy měsíční zálohy byly stanoveny na částka. Nájemné a zálohy byly splatné vždy k 25. dni v měsíci, za který jsou hrazeny. Žalovaná v období od datum do datum, kdy užívala předmětný byt, uhradila na nájemném toliko částka, a to za období od ledna do srpna 2022 a zbývající částku dlužného nájemného ve výši částka za období od září 2022 do dubna 2023 neuhradila. Žalovaná dále neuhradila na zálohách na službách spojených s užíváním bytu a společných prostor celkem částka, když za období září až prosinec 2022 dluží doplatek na službách částka a za období leden až duben 2023 dlužní na zálohách částka (tj. 4 x částka). K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil.

3. Ve věci soud rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobce navrhl ve věci rozhodnout dle § 115a o. s. ř a žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání.

4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu.

5. Ze smlouvy o nájmu uzavřené dne datum, kterou uzavřel žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu od datum do datum, účastníci se dohodli, že žalovaná bude platit nájemné ve výši částka a zálohy na plnění spojené s užíváním bytu (dále též jen „služby“) ve výši částka měsíčně.

6. Z protokolu o vyúčtování služeb za období 2022/01-2022/12, že žalobci vznikl na nedoplatek částka.

7. Z Výpisu z bankovního účtu žalovaného č. č. účtu, že žalovaná hradila v období od datum do datum měsíčně na nájemné a zálohy částku částka.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum a z dokladu o odeslání soud vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ve výši částka do datum.

9. Soud tedy učinil skutkový závěr, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu, nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně a záloha na služby ve výši částka měsíčně, žalovaná za užívání bytu nezaplatila nájemné za měsíce září 2022 až duben 2023 a také zálohy za měsíce leden až duben 2023 a nedoplatek za zálohy za rok 2022.

10. Soud věc posoudil dle § 2235 a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Žalobce poskytnul žalované předmětný byt do užívání a žalovaná se zavázala platit nájemné a zálohy na služby. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Po dobu trvání nájmu měla žalovaná povinnost platit nájemné ve výši sjednané v nájemní smlouvě (§ 2246 odst. 1 o. z.), a to spolu se zálohou na služby (§ 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., o službách); nájemné za měsíce září 2022 až duben 2023 nezaplatila, taktéž zálohy za měsíce leden až duben 2023 včetně nedoplatku záloh za rok 2022. Soud shledal žalobu důvodnou a zavázal žalovanou k zaplacení částky částka, představující dlužný nájem a zálohy na služby. Splatnost nájemného byla sjednaná k 25. dni v měsíci, za který jsou hrazeny, ocitla se tak žalovaná vždy 26. den v měsíci v prodlení (§ 1968 o. z.), a proto ji soud uložil, aby kromě dlužné částky částka zaplatila i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), jehož výše je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobci zaplacený soudní poplatek částka, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po částka za tři úkony právní služby – příprava a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po částka za tři úkony právní služby. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny, z režijního paušálu, když zástupce žalobce je plátcem DPH.

12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobce. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

13. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.