59 C 139/2018

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o zaplacení 424 013,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 424 013,10 Kč, úrok ve výši 15,90 % ročně z částky 385 393,92 Kč od 19. 1. 2018 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 385 393,92 Kč od 19. 1. 2018 do zaplacení ve výši 8,50 % ročně a náklady řízení ve výši 54 423 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. O nákladech ustanoveného opatrovníka a o nákladech státu soud rozhodne samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala toho, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 424 013,10 Kč, úroku 15,90 % ročně z částky 385 393,92 Kč od 19. 1. 2018 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 385 393,92 Kč od 19. 1. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %. Žalobkyně tvrdila, že je aktivně legitimována podáním žaloby, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 26. 1. 2018 mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2018, uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] (původní věřitel). [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 6. 5. 2016 Smlouvu o Půjčce na kliknutí [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník produktů. [příjmení] poskytla žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku. Žalovaný však řádně a včas nehradil sjednané splátky, čímž porušil smluvní povinnosti, když splátky nezasílal řádně a včas. Na základě toho, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, přistoupila banka dne 21. 12. 2017 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 424 013,10 Kč, která sestává z: nesplacené jistiny úvěru ve výši 385 393,92 Kč, z dlužných poplatků ve výši 833 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 37 027,39 Kč a z dlužného úroku z prodlení ve výši 758,79 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na kterou nikterak nereagoval, a na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Soud ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání. K podanému odvolání opatrovníkem žalovaného Krajský soud v Ostravě rozhodl, že rozsudek pro uznání se nevydává.

3. Soud usnesením ze dne 9. 2. 2022 následně vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě. Žalobkyně doplnila tvrzení tak, že předmětná Smlouva o Půjčce na kliknutí [číslo] ze dne 6. 5. 2016 byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], a žalovaným, jako fyzickou osobou, prostřednictvím přímého bankovnictví. Toto bylo žalovanému sjednáno na základě Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 27. 1. 2015, při jejímž uzavření byla totožnost žalovaného ověřena pomocí průkazu totožnosti. Způsob, jakým je přímé bankovnictví využíváno, je popsán ve Smlouvě o poskytování bankovních a dalších služeb, a to následovně: klient a banka se dohodli, že na základě uzavřené smlouvy bude moci klient využívat služby přímého bankovnictví, které jsou poskytovány prostřednictvím různých komunikačních prostředků, jejichž výčet a podmínky užívání jsou blíže specifikovány v Podmínkách přímého bankovnictví. Rozsah služeb přímého bankovnictví dostupných prostřednictvím jednotlivých komunikačních prostředků je rovněž blíže stanoven Podmínkami přímého bankovnictví. Klient a banka se dohodli, že pro ověření autora Pokynu či Pokynu ke smlouvě bude klient rovněž používat elektronické identifikační prostředky, jež jsou mu dostupné v souvislosti se službami přímého bankovnictví a jež jsou blíže specifikovány v Podmínkách přímého bankovnictví. Klient a banka se dohodli na nastavení elektronického klíče k účtu, kdy oprávněnou osobou je majitel účtu, klientské č.: [číslo], a oprávněná osoba bude užívat mobilní elektronický klíč SMS telefonním čísle [číslo] [tel. číslo] (za použití údajů I-PIN/T-PIN předaného uživateli v zabezpečené obálce bankou, jejíž převzetí uživatel podpisem smlouvy potvrzuje). Žalovanému byl přidělen jedinečný identifikátor, klientské číslo, za jehož pomoci byla ověřena jeho identita i při sjednávání Smlouvy o Půjčce na kliknutí. Jméno klienta je [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného], klientské č.: [číslo], číslo mobilního telefonu: [číslo] [tel. číslo], datum: 6. 5. 2016, čas: 11: 08:21 hod., certifikační výzva: [číslo], dále certifikační kód. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta banka žádosti klienta vyhověla. Podle názoru žalobkyně pro řádné a objektivní posouzení úvěruschopnosti jakéhokoliv klienta je rozhodným výpis z běžného účtu, ze kterého jsou patrné jak příjmy, tak výdaje klienta. Těmito informacemi věřitel disponoval, neboť pro žalovaného vedl běžný účet. Tento postup je v souladu s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 104 VSPH 506/2020-63 a usnesením Nejvyššího soudu č. j. 33 ICdo 27/2021-82 [ulice] soud mj. vyslovil závěr, že„ příjmy a výdaje dlužnice podle názoru odvolacího soudu žalobkyně posuzovala v potřebném rozsahu, když mj. vycházela i z údajů na účtu, který u ní měla dlužnice veden“. Dále žalobkyně uvedla, že částka 833 Kč sestává z těchto dlužných poplatků: poplatek po splatnosti – pojištění typu C ve výši 119 Kč za měsíce [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. Tento poplatek byl sjednán přímo v úvěrové smlouvě ve výši 119 Kč a je splatný vždy k poslednímu dni v měsíci. Způsob výpočtu kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 37 027,39 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 758,79 Kč žalobkyně doložila tabulkou Úročení spotřebitelského úvěru, ze které je patrná výše úroku, částka, ze které byl počítán, i období, za které byl počítán. Veškeré dokumenty pro žalovaného byly tomuto zasílány jak na adresu trvalého pobytu, jež uvedl přímo ve smlouvě, a to Sekowskiego 6A m. 18, [PSČ] [příjmení], Polsko, tak i na adresu korespondenční, již nahlásil žalovaný přímo právnímu předchůdci žalobkyně: ul. [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně dále citovala ust. § 570 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a k tomu uvedla, že účinky právního jednání nastávají nikoliv k okamžiku, kdy došlo k projevu vůle jednajícího, nýbrž k okamžiku, kdy tento projev vůle nepřítomné osobě došel. O dojití projevu vůle pak lze hovořit tehdy, kdy se projev vůle dostane do sféry adresáta tak, že je možné počítat za normálního běhu věcí s tím, že se s tímto projevem vůle adresát seznámil. Adresát se tedy s projevem vůle fakticky seznámit nemusí, postačí pouze, že se s ním seznámit mohl. V tomto konkrétním případě, pokud bylo žalovanému doručováno na dvě adresy (trvalého pobytu a jím uvedenou kontaktní adresu), je za normálního běhu věcí možné usuzovat, že se žalovaný s předmětnými dokumenty seznámit mohl.

4. Soud z důvodu toho, že nebylo možné zjistit skutečné bydliště žalovaného, tomuto ustanovil ve věci opatrovníka, advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. Opatrovník žalovaného po doplnění žaloby žalobkyní uvedl, že se pokoušel kontaktovat přímo žalovaného, aby se vyjádřil, zda mezi ním a žalobkyní, resp. jejím právním předchůdcem, byla uzavřena předmětná smlouva a byl poskytnut úvěr, a zda pro to byly splněny veškeré právní předpoklady. Opatrovníkovi žalovaného se nepodařilo žalovaného kontaktovat. Dále k žalobě uvedl, že nechává na posouzení soudu, zda bylo žalobkyní dostatečně tvrzeno a podloženo splnění povinnosti úvěrující společnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného v postavení spotřebitele ve smyslu ust. § 9 odst. 1 ZoSÚ, a dále zřejmost žalobkyní tvrzených dlužných poplatků, tedy v jaké výši jsou žalobkyní vymáhány a z jakých částek, stejně tak, za jakou konkrétní dobu a v jaké sazbě je požadován žalobkyní smluvní úrok a úrok z prodlení.

5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu.

6. Ze Smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo], uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným [jméno] [příjmení] [jméno], soud vzal za prokázáno, že smlouva byla uzavřena tak, jak uvedla žalobkyně ve svém tvrzení. Žalovaný uvedl své trvalé bydliště Sekowskiego 6A m. 18, [PSČ] [příjmení], Polsko, dále uvedl i své rodné číslo. Smlouva byla uzavřena dne 6. 5. 2016 v 11: 08:21 hod. i s certifikační výzvou, s certifikačním kódem. Za banku podepsala smlouvu [jméno] [příjmení]. Žalovaný požádal o úvěr ve výši 400 000 Kč se 120 anuitními splátkami ve výši 6 675,62 Kč, s tím, že výše první úrokové splátky činí 6 950,80 Kč, s pevnou úrokovou sazbou 15,90 % ročně. Za změnu smluvních podmínek na základě žádosti žalovaného byl sjednán poplatek 300 Kč, který je hrazen jednorázově. Byla sjednána výše poplatku 500 Kč za upomínky zaslané žalovanému. RPSN bylo sjednáno na 17,10 %. Poplatek za pojištění byl sjednán na částku 119 Kč, splatný vždy k poslednímu dni v měsíci. [právnická osoba] vedla běžný účet žalovaného pod č. [bankovní účet] Smluvní strany sjednaly, že úvěr bude poskytnut nejpozději do 15. 6. 2026 Smluvní strany sjednaly, že celková částka splatná klientem činí 822 305,20 Kč Smluvní strany sjednaly za opožděné platby úroky z prodlení ve výši určené právním předpisem, jehož výše ke dni podání návrhu Smlouvy o úvěru činí ročně výši repo sazby vyhlašované Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. [příjmení] úroku splatná za den v případě vyčerpání celkové výše úvěru činila 174,25 Kč. Ve smlouvě byly sjednány podmínky úvěru, povinnosti žalovaného, pojištění, souhlasy a prohlášení žalovaného. Žalovaný souhlasil se zpracováním osobních údajů. Dále byly ve smlouvě sjednány povinnosti žalovaného v důsledku prodlení, dále podmínky předčasné splatnosti dluhu, ukončení smlouvy.

7. Ze Všeobecných obchodních podmínek soud vzal za prokázány skutečnosti žalobkyní tvrzené ohledně podmínek poskytování úvěru společností [právnická osoba]

8. Z Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] soud vzal za prokázány skutečnosti žalobkyní tvrzené ohledně poskytování úvěru společností [právnická osoba]

9. Z výpisu spotřebitelského úvěru za období od 6. 5. 2016 do 18. 12. 2017 soud vzal za prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaný řádně úvěr nesplácel. Žalovanému byly účtovány úroky, sjednané úroky, úroky z prodlení, tak jak tvrdí žalobkyně v žalobě.

10. Z Prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 21. 12. 2017, i s důkazem o odeslání výzvy, soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 424 013,10 Kč, a sdělila žalovanému, že žalovaný byl již několikrát informován o porušování ustanovení smlouvy, a nadále dochází k prodlení s úhradou splatných závazků.

11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku z předmětné Smlouvy o Půjčce na kliknutí i za žalovaným. Smlouva č. 2015 byla uzavřena dne 19. 1. 2016 Smlouva obsahuje Přílohu [číslo] Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě o postupování pohledávek i přehled postupovaných pohledávek.

12. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 2. 2018 soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky, s tím, že novým věřitelem pohledávky se stala [právnická osoba] a.s.

13. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 4. 2018 soud vzal za prokázáno, že žalovanému bylo oznámeno, že [právnická osoba] a.s. pohledávku za žalovaným z předmětné Smlouvy o úvěru [číslo], uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], postoupila společnosti [právnická osoba] Celkový dluh činí 385 393,92 Kč.

14. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.

15. Soud věc posoudil dle § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne 6. 5. 2016 Smlouvu o Půjčce na kliknutí [číslo]. [příjmení] poskytla žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč Smluvní strany sjednaly smluvní úrok 15,90 % ročně a další výše uvedené poplatky podle Ceníku banky. Žalovaný sám sdělil dvě adresy svého bydliště, jednu v Polsku a jednu v České republice (v [obec]), jak je výše uvedeno. [příjmení] vedla u osoby žalovaného běžný účet, tedy banka měla přehled o jeho příjmech a výdajích při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného při poskytování úvěru. Žalobkyně vysvětlila, jakým způsobem banka zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Z výpisu z účtu jednoznačně soud vzal za prokázáno, že žalovaný úvěr na svůj běžný účet obdržel. Žalovaný sjednané splátky řádně nesplácel. [příjmení] žalovanému účtovala poplatky, úroky z prodlení a úroky sjednané ve smlouvě. [příjmení] úvěr zesplatnila. Soudem nebylo zjištěno, že by žalovaný sdělil jinou adresu trvalého bydliště či korespondenční adresu žalovaného. [příjmení] odesílala písemnosti žalovanému na obě adresy, sdělené žalovaným. Následně banka uzavřela se [právnická osoba] a.s. Smlouvu o postoupení pohledávek dne 26. 1. 2018, a to i pohledávky za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky. Společnost I- [právnická osoba] uzavřela Smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky. Pokud žalovaný neoznámil bance jinou adresu svého bydliště nebo korespondenční adresu, byly řádně písemnosti žalovanému doručovány podle smlouvy bankou, a následně žalobkyní. Žalobkyně řádně předžalobní výzvou vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z předmětné smlouvy o úvěru. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení jistiny ve výši 424 013,10 Kč, smluvního úroku 15,90 % ročně, i zákonných úroků z prodlení.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 16 961 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 10 020 Kč za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 54 423 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

18. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.