59 C 140/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 902,82 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 652,82 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 652,82 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, částku 2 250 Kč, a náklady řízení ve výši 700 Kč k rukám žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 7 652,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 652,82 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % a částky 2 250 Kč. Tvrdila, že žalobkyně poskytuje spotřebitelské úvěry, přičemž do [datum] vykonávala tuto činnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako poskytovatel nebankovního úvěru v přechodném období, a s účinností od [datum] jí byla Českou národní bankou udělena licence k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Podmínkou udělení této licence bylo plnění zákonných kritérií a povinností při poskytování úvěru. Na základě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru splnila žalobkyně svoji zákonnou povinnost vyplývající ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to dle jím podaných informací, z nichž posoudila příjmy a výdaje žalovaného, dále na základě jím dodaných dokumentů prokazujících příjmy a výdaje, a také formou lustrace v interním systému, insolvenčním a exekučním rejstříku. Informace, které žalovaný tímto žalobkyni poskytl, byly zaznamenány v protokolu z jednání s klientem. Prohlášení žalovaného o posouzení jeho úvěruschopnosti a pravdivosti jím podaných informací k tomuto účelu je taktéž součástí uzavřené smlouvy o úvěru, čl. 2, pod body 2.4., 2.5. a 2.

6. Před uzavřením smlouvy o úvěru byly žalovanému rovněž podány veškeré informace o parametrech a navýšení požadovaného úvěru, včetně sankcí při neplnění smluvních povinností, a to v souladu s ust. § 95 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve formě dle ust. § 99 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (rovněž jen "Předsmluvní informace"), tak, aby mohl posoudit, zda požadovaný úvěr odpovídá jeho finančním schopnostem a možnostem, příp. porovnat podobné nabídky úvěrů na trhu. Žalovaný v Předsmluvních informacích a ve smlouvě o úvěru dne [datum] stvrdil, že s nimi byl seznámen v dostatečném předstihu a byly mu náležitě vysvětleny. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala vyplatit žalovanému úvěr ve výši 4 500 Kč na dobu 30 dnů a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně sjednaného administrativního poplatku za úvěr ve výši 1 962,32 Kč a sjednaného úroku ve výši 40,50 Kč, tj. celkem částku ve výši 6 502,82 Kč, uhradit jednorázově k datu sjednané splatnosti úvěru dne [datum]. Úvěr byl žalovanému na jím uvedený bankovní účet vyplacen dne [datum], tudíž povinnost žalobkyně z předmětné smlouvy o úvěru byla splněna. Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byly mu žalobkyní v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru, čl. 5, účtovány následující platby, a to dle bodu 5.1. písm. a): poplatek za upomínky při prodlení žalovaného o 7 dní - poplatek ve výši 150 Kč, dle upomínky [číslo] splatný dne [datum], o 14 dní poplatek ve výši 250 Kč, dle upomínky [číslo] splatný dne [datum], o 21 dní poplatek ve výši 350 Kč, dle upomínky [číslo] splatný dne [datum], o 30 dní poplatek ve výši 400 Kč, dle upomínky [číslo] splatný dne [datum] Náklady spojené s prodlením žalovaného, jejichž splatnost nastává odesláním upomínky, jsou žalobkyní účtovány v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru a dle ust. § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Tyto náklady nahrazují sjednaný úrok z úvěru běžící pouze do sjednaného data splatnosti úvěru, po kterém již žalobkyně úrok z vypůjčené částky neúčtuje, a dále představují účelně vynaložené náklady žalobkyně v souvislosti s prodlením žalovaného, spojené s poštovným, telefonickými urgencemi, mailovými urgencemi, personální a administrativní režií atd. S výší těchto nákladů byl žalovaný před podpisem smlouvy o úvěru seznámen a na jejich účtování byl vždy upozorňován v rámci jak výzev k úhradě, tak také maily a sms zprávami před datem splatnosti těchto nákladů. Všechny upomínky byly žalobkyní odesílány prostřednictvím automatizovaného odesílacího systému formou obyčejné poštovní zásilky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po odeslání shora uvedených výzev k úhradě, byla mu žalobkyní odeslána upomínka [číslo] ze dne [datum] již jako předžalobní výzva, se splatností do 14 dnů ode dne odeslání této upomínky, tj. do [datum]. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Pohledávka žalobkyně je tak tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 4 500 Kč, nesplaceným poplatkem za úvěr ve výši 1 962,32 Kč, nesplaceným sjednaným úrokem ve výši 40,50 Kč, tj. celkem částkou ve výši 6 502,82 Kč, a dále čtyřmi poplatky za upomínky v celkové výši 1 150 Kč. Celková dlužná částka tedy činí 7 652,82 Kč, a to na základě uzavřené Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], zejména pak jejího čl. 1 a čl.

5. Žalobkyně navrhovala přiznání zákonného úroku z prodlení ze shora specifikované pohledávky ve výši 7 652,82 Kč až ode dne následujícího po termínu splatnosti stanoveném žalovanému v předžalobní výzvě ze dne [datum], tj. od [datum]. V důsledku prodlení žalovaného účtovala žalobkyně žalovanému v souladu s uzavřenou Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] čl. 5 bod 5.1. písm. b) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, tj. z částky ve výši 6 502,82 Kč (jistina, poplatek za úvěr a sjednaný úrok), a to za každý den prodlení, za období od [datum] (následující den po datu splatnosti sjednaného úvěru) do [datum] (datum podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), když vzhledem k délce prodlení žalovaného a výši smluvní pokuty žalobkyně zohledňuje ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a smluvní pokutu žádá pouze ve výši součinu čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. 0,5 x 4 500 Kč, tj. ve výši 2 250 Kč.

2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.

3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit i poplatek za čerpání úvěru 2 002,82 Kč, dle podmínek uvedených ve smlouvě, do [datum].

5. Ze všeobecných smluvních podmínek, podepsaných žalovaným, soud vzal za prokázány skutečnosti žalobkyní tvrzené o podmínkách poskytování úvěru žalobkyní.

6. Ze standardních informací ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, zhodnocení bonity, příkazu k úhradě ze dne [datum], zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, soud vzal za prokázány skutečnosti o podmínkách spotřebitelského úvěru poskytovaného žalobkyní a poučení žalovaného o podmínkách splácení úvěru a zkoumání poměrů a schopnost úvěr žalovaným splatit.

7. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v živnostenském rejstříku dnem [datum] s předmětem podnikání poskytování spotřebitelského úvěru, s dobou oprávnění na dobu neurčitou.

8. Z upomínky k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], opětovné upomínky k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], ze třetí upomínky k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně adresovala výzvu k plnění žalovanému na adresu uváděnou žalovaným ve smlouvě o úvěru – [ulice a číslo], [PSČ] [obec].

9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně adresovala výzvu k plnění a k úhradě smluvní pokuty žalovanému na adresu uváděnou žalovaným ve smlouvě o úvěru.

10. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.

11. Soud věc posoudil dle § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru dne [datum] a poskytla žalovanému úvěr ve výši 4 500 Kč v hotovosti. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit poplatek z úvěru ve výši 2 002,82 Kč. Žalovaný na poskytnutou částku podle žalobkyně ničeho neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalovaný dluží žalobkyni žalovanou částku, poplatky za upomínky, poplatky z prodlení a smluvní pokutu, vše podle tvrzení žalobkyně. Proto soud žalobě vyhověl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud žalobkyni přiznal náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a paušální odměnu za žalobu 300 Kč, celkem 700 Kč.