59 C 140/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 902,82 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 652,82 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 652,82 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, částku 2 250 Kč, a náklady řízení ve výši 700 Kč k rukám žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 7 652,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 652,82 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % a částky 2 250 Kč. Tvrdila, že žalobkyně poskytuje spotřebitelské úvěry, přičemž do datum vykonávala tuto činnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako poskytovatel nebankovního úvěru v přechodném období, a s účinností od datum jí byla Českou národní bankou udělena licence k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Podmínkou udělení této licence bylo plnění zákonných kritérií a povinností při poskytování úvěru. Na základě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru splnila žalobkyně svoji zákonnou povinnost vyplývající ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to dle jím podaných informací, z nichž posoudila příjmy a výdaje žalovaného, dále na základě jím dodaných dokumentů prokazujících příjmy a výdaje, a také formou lustrace v interním systému, insolvenčním a exekučním rejstříku. Informace, které žalovaný tímto žalobkyni poskytl, byly zaznamenány v protokolu z jednání s klientem. Prohlášení žalovaného o posouzení jeho úvěruschopnosti a pravdivosti jím podaných informací k tomuto účelu je taktéž součástí uzavřené smlouvy o úvěru, čl. 2, pod body 2.4., 2.5. a 2.

6. Před uzavřením smlouvy o úvěru byly žalovanému rovněž podány veškeré informace o parametrech a navýšení požadovaného úvěru, včetně sankcí při neplnění smluvních povinností, a to v souladu s ust. § 95 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve formě dle ust. § 99 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (rovněž jen "Předsmluvní informace"), tak, aby mohl posoudit, zda požadovaný úvěr odpovídá jeho finančním schopnostem a možnostem, příp. porovnat podobné nabídky úvěrů na trhu. Žalovaný v Předsmluvních informacích a ve smlouvě o úvěru dne datum stvrdil, že s nimi byl seznámen v dostatečném předstihu a byly mu náležitě vysvětleny. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na základě které se žalobkyně zavázala vyplatit žalovanému úvěr ve výši 4 500 Kč na dobu 30 dnů a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně sjednaného administrativního poplatku za úvěr ve výši 1 962,32 Kč a sjednaného úroku ve výši 40,50 Kč, tj. celkem částku ve výši 6 502,82 Kč, uhradit jednorázově k datu sjednané splatnosti úvěru dne datum. Úvěr byl žalovanému na jím uvedený bankovní účet vyplacen dne datum, tudíž povinnost žalobkyně z předmětné smlouvy o úvěru byla splněna. Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byly mu žalobkyní v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru, čl. 5, účtovány následující platby, a to dle bodu 5.1. písm. a): poplatek za upomínky při prodlení žalovaného o 7 dní - poplatek ve výši 150 Kč, dle upomínky číslo splatný dne datum, o 14 dní poplatek ve výši 250 Kč, dle upomínky číslo splatný dne datum, o 21 dní poplatek ve výši 350 Kč, dle upomínky číslo splatný dne datum, o 30 dní poplatek ve výši 400 Kč, dle upomínky číslo splatný dne datum Náklady spojené s prodlením žalovaného, jejichž splatnost nastává odesláním upomínky, jsou žalobkyní účtovány v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru a dle ust. § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Tyto náklady nahrazují sjednaný úrok z úvěru běžící pouze do sjednaného data splatnosti úvěru, po kterém již žalobkyně úrok z vypůjčené částky neúčtuje, a dále představují účelně vynaložené náklady žalobkyně v souvislosti s prodlením žalovaného, spojené s poštovným, telefonickými urgencemi, mailovými urgencemi, personální a administrativní režií atd. S výší těchto nákladů byl žalovaný před podpisem smlouvy o úvěru seznámen a na jejich účtování byl vždy upozorňován v rámci jak výzev k úhradě, tak také maily a sms zprávami před datem splatnosti těchto nákladů. Všechny upomínky byly žalobkyní odesílány prostřednictvím automatizovaného odesílacího systému formou obyčejné poštovní zásilky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po odeslání shora uvedených výzev k úhradě, byla mu žalobkyní odeslána upomínka číslo ze dne datum již jako předžalobní výzva, se splatností do 14 dnů ode dne odeslání této upomínky, tj. do datum. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Pohledávka žalobkyně je tak tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 4 500 Kč, nesplaceným poplatkem za úvěr ve výši 1 962,32 Kč, nesplaceným sjednaným úrokem ve výši 40,50 Kč, tj. celkem částkou ve výši 6 502,82 Kč, a dále čtyřmi poplatky za upomínky v celkové výši 1 150 Kč. Celková dlužná částka tedy činí 7 652,82 Kč, a to na základě uzavřené Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum, zejména pak jejího čl. 1 a čl.

5. Žalobkyně navrhovala přiznání zákonného úroku z prodlení ze shora specifikované pohledávky ve výši 7 652,82 Kč až ode dne následujícího po termínu splatnosti stanoveném žalovanému v předžalobní výzvě ze dne datum, tj. od datum. V důsledku prodlení žalovaného účtovala žalobkyně žalovanému v souladu s uzavřenou Smlouvou o spotřebitelském úvěru číslo čl. 5 bod 5.1. písm. b) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, tj. z částky ve výši 6 502,82 Kč (jistina, poplatek za úvěr a sjednaný úrok), a to za každý den prodlení, za období od datum (následující den po datu splatnosti sjednaného úvěru) do datum (datum podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), když vzhledem k délce prodlení žalovaného a výši smluvní pokuty žalobkyně zohledňuje ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a smluvní pokutu žádá pouze ve výši součinu čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. 0,5 x 4 500 Kč, tj. ve výši 2 250 Kč.

2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.

3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud vzal za prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru číslo ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit i poplatek za čerpání úvěru 2 002,82 Kč, dle podmínek uvedených ve smlouvě, do datum.

5. Ze všeobecných smluvních podmínek, podepsaných žalovaným, soud vzal za prokázány skutečnosti žalobkyní tvrzené o podmínkách poskytování úvěru žalobkyní.

6. Ze standardních informací ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, zhodnocení bonity, příkazu k úhradě ze dne datum, zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, soud vzal za prokázány skutečnosti o podmínkách spotřebitelského úvěru poskytovaného žalobkyní a poučení žalovaného o podmínkách splácení úvěru a zkoumání poměrů a schopnost úvěr žalovaným splatit.

7. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v živnostenském rejstříku dnem datum s předmětem podnikání poskytování spotřebitelského úvěru, s dobou oprávnění na dobu neurčitou.

8. Z upomínky k zaplacení dlužné částky ze dne datum, opětovné upomínky k zaplacení dlužné částky ze dne datum, ze třetí upomínky k zaplacení dlužné částky ze dne datum soud vzal za prokázáno, že žalobkyně adresovala výzvu k plnění žalovanému na adresu uváděnou žalovaným ve smlouvě o úvěru – ulice a číslo, PSČ obec.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud vzal za prokázáno, že žalobkyně adresovala výzvu k plnění a k úhradě smluvní pokuty žalovanému na adresu uváděnou žalovaným ve smlouvě o úvěru.

10. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.

11. Soud věc posoudil dle § číslo, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru dne datum a poskytla žalovanému úvěr ve výši 4 500 Kč v hotovosti. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit poplatek z úvěru ve výši 2 002,82 Kč. Žalovaný na poskytnutou částku podle žalobkyně ničeho neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalovaný dluží žalobkyni žalovanou částku, poplatky za upomínky, poplatky z prodlení a smluvní pokutu, vše podle tvrzení žalobkyně. Proto soud žalobě vyhověl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud žalobkyni přiznal náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a paušální odměnu za žalobu 300 Kč, celkem 700 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.