59 C 141/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný titul celé jméno žalovaného je povinen zaplatit žalobci částku 21 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný titul. celé jméno žalovaného je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 9 136,40 Kč k rukám titul. jméno příjmení, LL.M., advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Plněním žalovaného titul celé jméno žalovaného na výroky I. a II. tohoto rozsudku zaniká v rozsahu uhrazené částky původní žalované číslo název původní účastnice povinnost k plnění, stanovená rozsudkem pro uznání ze dne 20. ledna 2021 č. j. 59 C 141/2020-20.

IV. Žalovaný titul. celé jméno žalovaného je povinen zaplatit žalobci náklady řízení za ústní jednání dne datum ve výši 3 200,90 Kč k rukám titul. jméno příjmení, LL.M., advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal po žalované číslo) název původní účastnice, IČO, se sídlem ulice a číslo PSČ obec, a po žalovaném číslo) titul celé jméno žalovaného, narozeném datum, zaplacení částky 21 500 Kč s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem pozemku č. parc. st. číslo, jehož součástí je stavba adresa, to vše v k. ú. obec nad Odrou, obec Ostrava. Žalobce uzavřel se žalovanou číslo) (název původní účastnice) dne datum Smlouvu o nájmu nebytových prostor v domě adresa, který žalobce vlastní. Nájem byl sjednán do datum. Dle nájemní smlouvy je žalovaný číslo) (titul celé jméno žalovaného) ručitelem za žalovanou číslo) (název původní účastnice), jak je uvedeno v čl. XII. odst. 2 nájemní smlouvy, jakož i z podpisového řádku v nájemní smlouvě. Žalovaný číslo) (titul celé jméno žalovaného) je společníkem a jednatelem žalované číslo) (název původní účastnice). Nájem dle nájemní smlouvy skončil ke dni datum, kdy žalovaná číslo) (název původní účastnice) pronajaté prostory vrátila žalobci. Žalovaná číslo) (název původní účastnice) ani žalovaný číslo) (titul celé jméno žalovaného) však žalobci přes telefonické či e-mailové urgence nezaplatili nájemné a platby na služby spojené s nájmem za 6 měsíců. Žalovaní číslo), 2) nezaplatili za měsíce 8/ 2019 až 12/ 2019 a za měsíc 1/ 2020. Celková dlužná částka činí 21 500 Kč. Dlužná částka je tvořena: nájemné a platby za služby v měsíční výši 5 250 Kč byly vynásobeny počtem měsíců, kdy zaplaceno nebylo, tj. 6 měsíců (5 250 Kč x 6 měsíců = 31 500 Kč). Od částky 31 500 Kč žalobce odečetl kauci 10 000 Kč, kterou obdržel při sjednání nájmu. Tuto kauci žalobce započetl na uvedenou pohledávku ve výši 31 500 Kč dopisem ze dne datum. Dluh žalované číslo) (název původní účastnice, za kterou ručí žalovaný číslo) (titul celé jméno žalovaného), činí po odečtení kauce částku ve výši 21 500 Kč. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou číslo) (název původní účastnice) i žalovaného číslo) (titul celé jméno žalovaného) k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum. Žalovaní číslo), 2) na výzvu nereagovali a na dlužnou částku ničeho neuhradili.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému byl podán odpor.

3. Soud rozhodl částečným rozsudkem pro uznání ze dne 20. 1. 2021 č. j. 59 C 141/2020-20 vůči žalované číslo) (název původní účastnice) a žalobě vyhověl, a přiznal žalobci i náklady řízení ve výši 9 136,40 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

4. Žalobce podal dne datum rozšíření žaloby vůči žalovanému titul celé jméno žalovaného i o úrok z prodlení od datum do zaplacení ve výši 10 %, celkem, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

5. Soud usnesením ze dne 14. 1. 2022 č. j. 59 C 141/2020-45 připustil změnu žaloby. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

6. Soud nařídil ústní jednání na den datum. Žalovaný titul celé jméno žalovaného se k ústnímu jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil a nežádal o odročení ústního jednání. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal a ve věci rozhodl bez jeho účasti.

7. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru, závěru o skutkovém stavu a právnímu závěru.

8. Z listiny Informace o pozemku, nahlížení do katastru nemovitostí soud vzal za prokázáno, že žalobce je vlastníkem nemovitosti parc. č. st. číslo, obec, obec nad Odrou, vedené na LV 1933, i s budovou adresa, obec, ul. ulice a číslo.

9. Ze Smlouvy o nájmu nebytových prostor, uzavřené ve smyslu ustanovení Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., v platném znění, ze dne datum, soud vzal za prokázáno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s nájemcem – právnická osoba M O služby s.r.o., IČO, se sídlem adresa, PSČ obec, jednající jednatelem a zároveň garantem smlouvy titul celé jméno žalovaného, narozeným datum, bytem adresa. příjmení číslo, část obce, smlouvu o nájmu nebytových prostor. Předmětnou smlouvou pronajímatel pronajímá nájemci nebytový prostor v domě adresa v obec obec, ulice a číslo, postavený na parc. číslo v obec, k. ú. obec nad Odrou, nemovitost zapsaná na LV 1933, situovaná v přízemí budovy, skládající se z jedné místnosti, přímo za vstupní chodbou. příjmení nebytových prostor a jejich umístění v domě je přílohou číslo nedílnou součástí smlouvy. Součástí pronájmu je i kancelářský nábytek, kterým je kancelář vybavena. Nájemce bude nebytové prostory používat pro svoji obchodní činnost v souladu s předmětem podnikání, zapsaným v živnostenském rejstříku jako kancelářské prostory pro živnost Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a to v činnosti úklidových služeb. Předpokládalo se obvyklé užívání dvěma osobami v pracovní době, tj. v pracovní dny. K tomuto obsazení byly kalkulovány spotřeby energií. V kanceláři měly být provozovány PC počítače a event. další kancelářské přístroje, které nebudou běžet nonstop. Přístup do kanceláře je 24 hodin denně, 7 dnů v týdnu. Nájemce měl provozovat nebytové prostory v souladu s předmětem podnikání, pro který má podnikatelská oprávnění zapsaná v živnostenském rejstříku. Dále smluvní strany sjednaly práva a povinnosti pronajímatele a nájemce. Smlouva byla podepsána jak v zastoupení za pronajímatele Ing. jméno příjmení, tak i za nájemce a za garanta smlouvy, právnická osoba M O služby s.r.o., ulice a číslo, PSČ obec část obce Smlouva obsahuje ad 1) plánek, ad 2) rozpis nájmu a služeb, ad 3) předávací protokol. Z přílohy číslo soud vzal za prokázáno, že měsíční nájemné bylo sjednáno celkem na částku 3 750 Kč, a za služby měsíčně na částku 1 500 Kč, tedy měsíční platby za nájemné a služby celkem 5 250 Kč. Příloha číslo je datována datum, podepsána stejně pronajímatelem i nájemcem.

10. Z Předávacího protokolu nebytových prostor, podepsaného dne datum nájemcem i za pronajímatele p. příjmení, soud vzal za prokázáno, že předmětem předávky dle Smlouvy o nájmu nebytových prostor jsou společné prostory a zároveň kancelář číslo. Společná kuchyňka je vybavena lednicí a varnou konvicí. Byly předány dvě sady klíčů do objektu a kanceláře. Nájemci byl přidělen kód zabezpečovacího systému EZS a nájemci byli seznámeni s obsluhou tohoto systému. Stav pronajaté kanceláře, nábytku a vybavení byl zachycen na fotografiích pořízených při předávce a fotografie byly předány nájemci v digitální podobě.

11. Z Předávacího protokolu nebytových prostor ze dne datum soud vzal za prokázáno, že nájemce, právnická osoba M O služby s.r.o., zastoupen jednatelem titul celé jméno žalovaného, a pronajímatel, zastoupen jméno příjmení, podepsali předávací protokol, po ukončení pronájmu nájemce ohledně předání nájemcem zpět pronajímateli. V předávacím protokole je uvedeno, že stav předávaných prostor a vybavení odpovídá stavu při zahájení pronájmu dne datum, a že nájemce také vrátil klíče od objektu a kanceláře.

12. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud vzal za prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu z nájemného s uvedením, že byla uzavřena Smlouva o nájmu nebytových prostor dne datum v domě adresa v obec obec, ul. ulice a číslo. Dle nájemní smlouvy titul celé jméno žalovaného byl garantem, tj. ručitelem, za právnická osoba M O služby s.r.o., tzn., že nájemce řádně a včas zaplatí nájemné a veškeré ostatní platby dle nájemní smlouvy. Nájem skončil ke dni datum, nájemné ovšem nebylo zaplaceno, a to za služby spojené s nájmem za 6 měsíců, a to konkrétně za měsíce 8 - 12/ 2019, jakož i za 1/ 2020, což činí celkovou částku 31 500 Kč, tzn. 6 x 5 250 Kč. Skutečná výše dluhu je vyšší o úrok z prodlení a další příslušenství pohledávky (náklady právního zastoupení při vymáhání). Podle nájemní smlouvy pronajímatel od právnická osoba M O služby s.r.o. inkasoval při vzniku nájmu částku 10 000 Kč jako tzv. kauci na zajištění závazků právnická osoba M O služby s.r.o. Proto tímto právnická osoba M O služby s.r.o. pronajímatel započítává celou kauci ve výši 10 000 Kč na dlužné nájemné, a tímto zápočtem dochází ke snížení dluhu právnická osoba M O služby s.r.o. na částku 21 500 Kč na jistině. Předžalobní výzvou byla vyzvána právnická osoba M O služby s.r.o., jakož i titul celé jméno žalovaného jako ručitel, k úhradě dluhu na uvedený účet, s tím, že pokud do datum dluh nebude zaplacen, přistoupí pronajímatel k soudnímu vymáhání. Podle odeslané zásilky do datové schránky soud vzal za prokázáno, že právnická osoba M O služby s.r.o. byla výzva odeslána do datové schránky a titul celé jméno žalovaného doporučenou poštou, s tím, že podle sledování zásilky o doručování prostřednictvím pošty on-line byla tato zásilka doručena žalovanému titul celé jméno žalovaného.

13. Soud věc posoudil dle § číslo a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodně podaná. Žalobce jako pronajímatel, původní žalovaná číslo) – právnická osoba M O služby s.r.o. jako nájemce a žalovaný číslo) celé jméno žalovaného jako ručitel uzavřeli Smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, konkrétně jak je výše uvedeno. Smluvní strany sjednaly nájemné. Předmětné prostory sloužící k podnikání byly řádně odevzdány nájemci a po skončení nájmu byly vráceny prostory sloužící k podnikání pronajímateli, jak vyplývá z protokolu o předání a odevzdání předmětných prostor sloužících k podnikání. Nájemce – právnická osoba M O služby s.r.o. nezaplatil nájemné za 6 měsíců, a to za období srpen -prosinec 2019 a leden 2020 po 5 250 Kč (sjednané nájemné v nájemní smlouvě), celkový dluh činil částku 31 500 Kč. Pronajímatel započetl kauci ve výši 10 000 Kč na celkový dluh, proto dluh zůstává ve výši 21 500 Kč. Pronajímatel řádně předžalobní výzvou vyzval jak nájemce – právnická osoba M O služby s.r.o., tak i ručitele, tedy titul celé jméno žalovaného, k zaplacení dluhu, tedy žalovaný titul celé jméno žalovaného je prokazatelně v prodlení se zaplacením, když do datum dluh nezaplatil ani nájemce, ani ručitel. Proto žalovaný titul celé jméno žalovaného je v prodlení dnem následujícím, tedy od datum do zaplacení. Soud částečným rozsudkem pro uznání ze dne 20. 1. 2021 č. j. 59 C 141/2020-20 rozhodl ve věci samé vůči původní žalované číslo) – právnická osoba M O služby s.r.o. a žalobě vyhověl. Žalovaný titul celé jméno žalovaného je prokazatelně ručitelem z předmětné smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání, proto soud žalobě ve vztahu vůči titul celé jméno žalovaného vyhověl v celém rozsahu, tak jak je uvedeno ve výroku I., II., III. a IV. tohoto rozsudku.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobci zaplacený soudní poplatek 860 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 1 980 Kč za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkové náklady řízení za uvedené úkony a soudní poplatek činí částku 9 136,40 Kč.

15. Dále soud přiznal za účast u ústního jednání dne datum odměnu advokáta ve výši 1 980 Kč a režijní paušál 300 Kč i DPH. Dále cestovní výdaje právního zástupce žalobce, který se zúčastnil ústního jednání podle substituční plné moci udělené mu zástupcem žalobce, a to titul. jméno příjmení, a za ztrátu času celkem včetně DPH v celkové výši 442,10 Kč. Cestovní výdaje činí za cestu z advokátní kanceláře se sídlem adresa (obec část obce, ul. U soudu číslo) a zpět osobním motorovým vozidlem Volkswagen Passat, s průměrnou spotřebou 4,2 l na 100 km, s amortizací 4,70 Kč za 1 km a DPH. titul jméno příjmení, advokát, je zaměstnancem advokátní kanceláře, advokáta titul. jméno příjmení, který je plátcem DPH. Již známým judikátem je potvrzeno, že v daném případě lze přiznat cestovné k soudu ze sídla advokátní kanceláře ulice a číslo, obec - část obce, a ne cenu jízdného MHD v obec Ústavní soud v rozhodnutí učinil závěr, že advokát má nárok na úhradu cestovních výdajů na vozidlo a příslušnou náhradu za ztrátu času, pokud ze svého sídla nemůže dorazit na místo jednání prostřednictvím MHD v rozumném čase. Analogicky s ust. § 14 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu lze učinit závěr, že pokud je možné ze sídla advokátní kanceláře do místa konání daného úkonu právních služeb (v tomto případě do sídla soudu) dorazit do 30 minut včetně, pak by se náhrada dle § 14 odst. 1 písm. a) přiznávat neměla. A contrario pak platí, že nelze-li tuto cestu prostřednictvím MHD dosáhnout do 30 minut včetně, pak nárok na náhradu vzniká. obec strávený případnou cestou MHD překračuje hranici stanovenou Ústavním soudem Ústavní soud rozhodl proto, že v případě cesty MHD by soud musel přiznat náhradu za ztrátu času ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč) za cestu tam a zpět. Cesta vozidlem je rychlejší a i s úhradou opotřebení vozidla ekonomičtější, než cesta MHD. V případě cestování MHD by mohl žalobce účtovat za cestu na soud a zpět, bez DPH, částku 2 x 200 Kč Celkem by žalobce měl nárok na částku vyšší. Zástupce žalobce použil motorové vozidlo a účtoval výše uvedenou částku. Sídlem advokáta je konkrétní adresa, nikoli obec. Nepřiznání nákladů cestovného by bylo protiústavním zásahem do práv advokáta. Soud s odkazem i na usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 4. 2019 č. j. 5 To 133/2019-142 náklady řízení účelně vynaložené žalobci přiznal.

16. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný titul celé jméno žalovaného zaplatí žalobci náklady řízení ve výši 9 136,40 Kč a 3 200,90 Kč k rukám zástupce žalobce, tak jak je uvedeno ve výroku II., III. a IV. tohoto rozsudku.

17. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

18. K plnění soud zavázal žalovaného titul celé jméno žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě se sídlem adresa číslo, ke Krajskému soudu v Ostravě se sídlem adresa, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.