59 C 143/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Matějem Černým, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 29 044 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 29 044 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 044 Kč od 27. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 6 304,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 29 044 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel spolu dne 19. 5. 2020 uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese adresa. Tato smlouva byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO: IČO, která s účinností od 1. 11. 2021 vložila obchodní závod do základního kapitálu společnosti Jméno žalobkyně., IČO: IČO, která se tak stala právním nástupcem původní smluvní strany a přešla na ni tak práva a povinnosti ze shora zmíněné smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky zemního plynu fakturou č. hodnota ze dne 31. 3. 2023 za období od 21. 1. 2023 do 24. 3. 2023 s nedoplatkem 29 044 Kč se splatností 26. 4. 2023. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho. Následně žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný však ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil a k žalovanému nároku sdělil, že situaci se žalobkyní řešil a namítal, že vyúčtování č. hodnota bylo vystaveno, aniž by byl proveden fyzický odečet na základě kontroly měřidla. K těmto tvrzením přiložil záznamy z emailové komunikace s žalobkyní a se společností právnická osoba 3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: - ze Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 19. 5. 2020 č. hodnota má soud za prokázáno, že žalobkyně dodávala žalovanému zemní plyn do sjednaného odběrného místa na adrese adresa; - z konečného vyúčtování č. hodnota ze dne 31. 3. 2023 má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 21. 1. 2023 - 24. 3. 2023 nedoplatek v celkové výši 29 044 Kč za uskutečněné služby dodávky zemního plynu při spotřebě ve výši 8,10938 MWh (735 m3 – jedná se o rozdíl ukazujících stav měřidla, přičemž počáteční stav byl 6 811 m3 a konečný stav 7 546 m3); - z předžalobní upomínky ze dne 29. 4. 2025 vč. podacího lístku má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky v celkové výši 41 120,51 Kč v přiměřené lhůtě, a že výzva byla téhož dne zaslána žalovanému; - z e-mailové komunikace mezi žalovaným a žalobkyní má soud za prokázáno, že žalovaný kontaktoval žalobkyni na e-mailové adrese a vyjádřil nespokojenost s výší nedoplatku vyúčtovaného vyúčtováním č. hodnota a zároveň se dotázal na průběh výpočtu, načež byl odkázán na provozovatele distribuční soustavy, tedy společnost právnická osoba., pod jejíž kompetenci spadají záležitosti ohledně rozvodných sítí a stavu měřidel. Rovněž v e-mailové zprávě ze dne 15. 5. 2023 žalobkyně žalovanému sdělila, že reklamace u žalobkyně již není možná, neboť zákonná lhůta pro její uplatnění již uplynula; - z e-mailové komunikace mezi žalovaným a společností právnická osoba, má soud za prokázáno, že žalovaný kontaktoval společnost právnická osoba., která mu k dotazu ohledně výše spotřeby zemního plynu sdělila, že fyzické odečty jsou prováděny pouze jednou ročně a vzhledem k tomu, že při změně dodavatele nebyl proveden tzv. samoodečet, došlo ke stanovení odečtu v souladu se zákonem odhadem. K reklamaci u společnosti právnická osoba., rovněž nedošlo; - ze Sdělení společnosti právnická osoba. ze dne 13. 10. 2025 vč. fotografií, má soud za prokázáno, že společnost právnická osoba., jakožto provozovatel distribuční soustavy, zachytila stav plynoměru (číslo měřidla: 6030287) ke dni 26. 1. 2022 a ke dni 20. 1. 2023, a při změně dodavatele plynu u žalovaného, která proběhla ke dni 25. 3. 2023, byl stav k datu 24. 3. 2023 stanoven odhadem podle typového diagramu dodávky na 7 546 m3, neboť žalovaný neprovedl samoodečet; 5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin – Obchodní podmínky právnická osoba. pro sdružené dodávky zemního plynu; Oznámení o postoupení), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné (další) skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí.

6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když posoudil věc dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, v souladu se kterým byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do sjednaného označeného odběrného místa na adrese adresa, jež je svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), s tím, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal hradit vyúčtování na základě doručených faktur. Co se týče vyúčtování ceny za dodaný plyn v předmětném období, cena byla ze strany žalobkyně stanovena na základě údajů předaných provozovatelem distribuční soustavy, který postupoval dle § 5 odst. 2 a odst. 4 vyhlášky 108/2011 Sb. o měření plynu, fyzikálních a chemických parametrech určujících kvalitu plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu, když provedl odhad náhradních údajů o spotřebě, neboť nedošlo k odečtu provedeném zákazníkem při změně dodavatele plynu. Postup provozovatele distribuční soustavy při odhadu je dán § 107 vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem a přílohou č. hodnota této vyhlášky. Žalobkyně tedy postupovala v souladu s příslušnými právními předpisy, když vystavila fakturu na základě údajů předaných ze strany provozovatele distribuční soustavy. Povinnost zaplatit kupní cenu je dána ustanovením § 2118 o. z. a splatnost je dána § 1958 odst. 2 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968, 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 29 044 Kč.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni, bylo přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 6 304,50 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 162 Kč, celkovou odměnou advokáta ve výši 3 500 Kč, skládající se z odměny za tři úkony právní služby (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis předžalobní upomínky) učiněné do zahájení řízení včetně po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění pozdějších předpisů (dále „AT“) a za jeden úkon právní služby (písemné podání) za 2 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 4 ve spojení s ustanovením § 7 bod 5 AT, dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony učiněné do zahájení řízení včetně po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a AT a 450 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 6 písm. b AT, a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši 892,50 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o její registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náklady řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokátky žalobkyně.

8. Lhůty k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.