59 C 15/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: CREOL Invest s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 004,28 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokáta, sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba, IČO IČO uzavřela s žalovanou smlouvu o provedení stěhovacích služeb, kdy předchůdkyně žalobkyně se zavázala provést stěhování z adresa dne datum a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala provedené stěhovací služby fakturou č. 2022/09/10 na částku částka, splatnou dne datum. Žalovaná však na uvedenou fakturu neuhradila ničeho. Právní předchůdkyně dne datum na základě Smlouvy o postoupení pohledávky č. hodnota postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena přípisem nazvaným Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum, avšak bezvýsledně.

2. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto skutkovému závěru. právnická osoba Faktury č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za provedení stěhovacích služeb v celkové výši částka. Faktura byla splatná dne datum.

4. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a z poštovního podacího archu ze dne datum soud vzal za prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky z předmětné faktury.

5. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla dne datum pro žalovanou stěhovací služby spočívající ve stěhování z adresa, kdy za tyto služby vystavila právní předchůdkyně žalobkyně fakturu č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum na částku částka se splatností datum. Výzvou ze dne datum oznámila žalobkyně žalované postoupení pohledávky z předmětné faktury a vyzvala ji k úhradě dlužné částky.

6. Výzvou ze dne datum zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.

7. Soud věc posoudil dle § 1724 a násl., § 2079, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalovaná uzavřela se společností právnická osoba smlouvu o provedení stěhovacích služeb. Cena byla fakturována předmětnou fakturou. Společnost právnická osoba postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalované bylo postoupení oznámeno, kdy žalobkyně dne datum zaslala žalované oznámení o postoupení pohledávky a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivé dílčí částky je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek částka, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po částka za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po částka za každý úkon právní služby, tj. 3x částka. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

10. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.