59 C 15/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: CREOL Invest s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 004,28 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, sídlem , Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřela s žalovanou smlouvu o provedení stěhovacích služeb, kdy předchůdkyně žalobkyně se zavázala provést stěhování z , adresa, dne , datum, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala provedené stěhovací služby fakturou č. 2022/09/10 na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaná však na uvedenou fakturu neuhradila ničeho. Právní předchůdkyně dne , datum, na základě Smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena přípisem nazvaným Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , avšak bezvýsledně.

2. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto skutkovému závěru., právnická osoba, Faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , že žalobkyně vystavila žalované fakturu za provedení stěhovacích služeb v celkové výši , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, .

4. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky z předmětné faktury.

5. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla dne , datum, pro žalovanou stěhovací služby spočívající ve stěhování z , adresa, , kdy za tyto služby vystavila právní předchůdkyně žalobkyně fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, . Výzvou ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované postoupení pohledávky z předmětné faktury a vyzvala ji k úhradě dlužné částky.

6. Výzvou ze dne , datum, zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.

7. Soud věc posoudil dle § 1724 a násl., § 2079, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o provedení stěhovacích služeb. Cena byla fakturována předmětnou fakturou. Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalované bylo postoupení oznámeno, kdy žalobkyně dne , datum, zaslala žalované oznámení o postoupení pohledávky a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivé dílčí částky je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek , částka, , odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po , částka, za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po , částka, za každý úkon právní služby, tj. 3x , částka, . Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

10. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.