59 C 152/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Matějem Černým, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 184 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 184 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 348 Kč od 26. 8. 2019 do zaplacení, 10 % ročně z částky 8 836 Kč od 28. 8. 2019 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám zástupce Jméno advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 13 184 Kč s příslušenstvím, z titulu splátkové dohody ze dne 28. 6. 2019, na jejímž základě žalovaný uznal svůj dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne 10. 9. 2005 s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, co do důvodu a výše částky 4 348 Kč a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč, přičemž žalovaný neuhradil ničeho. Dále z titulu splátkové dohody ze dne 24. 6. 2019, na jejímž základě žalovaný uznal svůj dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne 3. 12. 2005 s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, co do důvodu a výše částky 8 836 Kč a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši, přičemž žalovaný neuhradil ničeho. Následně právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. postoupila pohledávku vůči žalovanému smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 na žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z listiny označené splátková dohoda ze dne 24. 6. 2019, že žalovaný uznal svůj dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne 10. 9. 2005 s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, co do důvodu a výše částky 4 348 Kč a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč; - z listiny označené splátková dohoda ze dne 28. 6. 2019, na jejímž základě žalovaný uznal svůj dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne 10. 9. 2005 s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, co do důvodu a výše částky 4 348 Kč a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč; - z oznámení o postoupení pohledávek ze dne - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 vč. přílohy a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 10. 2024 a oznámení o postoupení ze dne 10. 3. 2025, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 10. 3. 2025; - z předžalobních výzev ze dne 4. 8. 2025 vč. potvrzení o odeslání ze dne 14. 8. 2025, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně v celkové výši 8 115,26 Kč do 7 dnů na označený bankovní účet, výzva byla dne 14. 8. 2025 zaslána žalovanému.

5. Pokud soud provedl další důkazy, z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné (další) skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.

6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel se žalovanou ve dnech 24. 6. 2019 a 28. 6. 2019 dohody, na jejichž základě uznal, co do důvodu i výše své dluhy z předchozích úvěrových smluv a zavázal se je hradit v pravidelných měsíčních splátkách dle splátkových kalendářů. Žalovaný byl dne 14. 8. 2025 vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ve lhůtě do sedmi dnů na označený účet.

7. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo zjištěno, že ve dnech 24. 6. 2019 a 28. 6. 2019 žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dohody, na jejichž základě uznal v souladu s ustanovením § 2053 o. z., co do důvodu i výše své dluhy z předchozích úvěrových smluv a zavázal se je hradit v pravidelných měsíčních splátkách dle splátkových kalendářů. Předmětná pohledávka pak byla řádně postoupena na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2053 o. z. právo na uhrazení uznaného závazku. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. Žalovaný byl povinen dlužnou částku zaplatit v návaznosti na výzvu žalobkyně podle 1958 odst. 2 o. z., přičemž vyzván byl prokazatelně výzvou ze dne 14. 8. 2025, která mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 19. 8. 2025. S ohledem na uvedenou lhůtu tak byl povinen plnit do 25. 6. 2025, tudíž ode dne 26. 8. 2025 byl v prodlení. Žalobkyně přitom v rámci dispozice se žalobou požadovala úrok z částky 8 836 Kč až ode dne 28. 8. 2025. Úrok z prodlení byl tak soudem přiznán v intencích požadované výše dle žaloby v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za celkem hodnota úkony právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky). Odměna za tři úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč), plus DPH 21 % celkem 252 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů, a to za tři úkony podle ust. § 14b odst. 6 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) plus DPH 21 % celkem 63 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek žalobkyní ve výši 800 Kč, kdy tyto náklady soud považuje za účelně vynaložené. Soud má za to, že v předmětné věci byly splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je soudu známo, že u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po 1. 7. 2014, tedy za účinnosti ust. § 14b vyhlášky. V souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013 byla stanovena přiměřená odměna advokáta podle výše uvedené vyhlášky, neboť soud má zato, že tato částka odpovídá účelně vynaloženým nákladům, které žalobkyně musela vynaložit, aby úspěšně hájila své právo u soudu.

10. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.