59 C 153/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Matějem Černým, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 29 482,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 482,63 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 18 641 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 949,82 Kč od 29. 8. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 891,81 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč rukám zástupce , Jméno advokáta, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 29 482,63 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 4. 9. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“), na základě které jí vznikl závazek dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , včetně zajištění distribučních služeb, a žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou elektřinu dohodnutou cenu dle Ceníku platného v době odběru. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 17. 6. 2025 vyúčtovala žalobkyně v souladu se smlouvou dodávku elektřiny žalované do shora označeného doběrného místa v období od 27. 9. 2024 do 12. 6. 2025 za cenu 18 641 Kč, na níž žalovaná ničeho neuhradila. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 14. 8. 2025 vyúčtovala žalobkyně v souladu se smlouvou dodávku elektřiny žalované v období od 13. 6. 2025 do 4. 8. 2025 za cenu 6 949,82 Kč, na níž žalovaná ničeho neuhradila. Fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2025 vyúčtovala žalobkyně v souladu se smlouvou smluvní sankce ve výši 3 891,81 Kč za předčasné ukončení smlouvy, když žalovaná uzavřela novou smlouvu o dodávce elektřiny, přestože byla vázána smlouvou s žalobkyní. K úhradě pohledávky pak byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 8. 12. 2025.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí uzavřené dne 4. 9. 2024, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 31. 12. 2026. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí;- z faktury č. , hodnota, ze dne 17. 6. 2025, že žalobkyně vyúčtovala žalované celkovou spotřebu elektřiny ve výši 6 059 kWh za období od 27. 9. 2024 do 12. 6. 2025 a nedoplatek ceny činil částku 18 641 Kč, splatná dne 1. 7. 2025;- z faktury č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2025, že žalobkyně vyúčtovala žalované celkovou spotřebu elektřiny ve výši 1 065 kWh za období od 13. 6. 2025 do 4. 8. 2025 a nedoplatek ceny činil částku 6 949,82 Kč, splatná dne 28. 8. 2025;- z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2025, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 3 891,81 Kč, která představuje smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, splatná dne 29. 9. 2025;- z předžalobní výzvy ze dne 8. 12. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných faktur po splatnosti v celkové částce 29 482,63 Kč, výzva byla uvedeného dne zaslána na adresu žalované.

5. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že dne 4. 9. 2024 byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do shora označeného odběrného místa, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 6. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodanou elektřinu za období od 27. 9. 2024 do 12. 6. 2025 v částce 18 641 Kč se splatností dne 1. 7. 2025. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 14. 8. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek za období od 13. 6. 2025 do 4. 8. 2025 v částce 6 949,82 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2025 vyúčtovala žalobkyně v souladu se smlouvou smluvní sankce ve výši 3 891,81 Kč za předčasné ukončení smlouvy, neboť smlouva byla uzavřena na dobu určitou a žalovaná před uplynutím této doby uzavřela smlouvu s jiným dodavatelem energií. Žalobkyně dne 8. 12. 2024 prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, do dnešního dne však ničeho nezaplatila.

6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), podle něhož byla mezi účastníky dne 4. 9. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jež je svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřené smlouvy vznikla žalované povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu ve výši 18 641 Kč a ve výši 6 949,82 Kč, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenými fakturami. Dále žalobkyně označenou fakturou vyúčtovala žalované částku 3 891,81 Kč jako smluvní pokutu, která byla v souladu s § 2048 o. z. sjednána ve smlouvě pro případ předčasného ukončení smlouvy. Smluvní pokuta byla žalobkyní uplatňována ve výši, která je v souladu s § 11cc odst. 2 energetického zákona, když nepřevyšuje 40 % součinu ceny elektřiny a průměrné denní spotřeby. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částky žalobkyni zaplatila. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovanou k úhradě dlužných faktur částce 29 482,63 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se nezaplacením dlužných částek ve lhůtě jejich splatnosti dle shora označených faktur dostala dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči němu vznikl v souladu § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 180 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 995 Kč, kterou je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru totožnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT.

9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.