59 C 154/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: CREMA INVEST a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 241 597,94 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, úrok 11,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a náklady řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokátky, sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum, úroku 11,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně. Tvrdila, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností I-Xon a.s., IČ IČO, ze dne datum a Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezí společností I-Xon a.s. a právnická osoba., IČ IČO, (dále jako "Banka"). Banka uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru č. hodnota dne datum (dále jen „Smlouva“), jejíž součástí jsou právnická osoba podmínky právnická osoba. Na základě odst. 2.1. této Smlouvy poskytla Banka žalované finanční prostředky ve výši částka. Za poskytnuté prostředky se žalovaná dle odst. 4.

1. Smlouvy zavázala platit úrok ve výši 11,99 % p.a. a dále dle odst. 4.2. poplatky dle platného Ceníku. Dle odst. 3.1. předmětné Smlouvy je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Poplatky ve výši částka byly účtovány, a to 5x částka a částka cena za pojištění, které bylo sjednáno v odst. 7.

1. Smlouvy a účtováno dle čl. 1.1.

2. Ceníku (Pojištění), 2x částka a částka jako náklady spojené s prodlením dle odst. 8.

3. Smlouvy a které byly účtovány ve výši dle odst. 10 Ceníku Obecné položky (Účty a karty). Žalovaná se ve Smlouvě zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka vždy k 18. dni v měsíci, dohodnutých v odst. 3.1. smlouvy. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Dle odst. 8.

2. Smlouvy o úvěru má Banka právo, v případě že dojde k prodlení úvěrované se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalované poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Žalovaná nereagovala na výzvy Banky k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní – mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, proto Banka prohlásila dne datum celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná se tak počínaje dnem následujícím dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. právnická osoba s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Právní předchůdce žalobkyně při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil.

3. Ve věci samé soud rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Účastníci souhlasili, aby soud rozhodl ve věci dle § 15a o. s. ř.

4. Soud dospěl k tomuto skutkovému a právnímu závěru.

5. Ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností I-Xon a.s., IČ IČO, se sídlem adresa, 13000 adresa, ze dne datum a Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezí společností I-Xon a.s. a právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa, z oznámení o postoupení pohledávek, poštovního archu ze dne datum, z písemné smlouvy o úvěru ze dne datum podepsané žalovanou a Bankou, ze záznamu Banky o zaplacených splátkách úvěru, z upomínky k úhradě, z oznámení o prohlášení celého úvěru za splatný ze dne datum, ze sazebníků poplatků, výpisu sestavy ZUV235 z úvěrového účtu č. hodnota, z ceníků, z předžalobní výzvy a poštovní archu ze dne datum soud vzal za prokázané, že Banka uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru č. hodnota dne datum. Součástí Smlouvy jsou právnická osoba podmínky právnická osoba. Na základě odst. 2.1. této Smlouvy poskytla Banka žalované finanční prostředky ve výši částka. Za poskytnuté prostředky se žalovaná dle odst. 4.

1. Smlouvy zavázala platit úrok ve výši 11,99 % ročně a dále dle odst. 4.2. poplatky dle platného Ceníku. Dle odst. 3.1. předmětné Smlouvy byla banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Poplatky výši částka byly účtovány, a to 5 x částka a částka cena za pojištění, které bylo sjednáno v odst. 7.

1. Smlouvy a účtováno dle čl. 1.1.

2. Ceníku (Pojištění), 2 x částka a částka jako náklady spojené s prodlením dle odst. 8.

3. Smlouvy a které byly účtovány ve výši dle odst. 10 Ceníku Obecné položky (Účty a karty). Žalovaná se ve Smlouvě zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka vždy k 18. dni v měsíci, dohodnutých v odst. 3.1. smlouvy. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Žalovaná nereagovala na výzvy Banky k zaplacení již splatných splátek úvěru, proto Banka prohlásila dne datum celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná se počínaje dnem následujícím dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. Banka postoupila dluh z úvěrové smlouvy smlouvou ze dne datum. Postoupení dluhu bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou k plnění. Banka při schvalovaní úvěru vycházela ze skutečností o poměrech žalované z jejího tvrzení. Podle tvrzení žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované Banka porovnávala její příjem a její výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Soud věc posoudil dle § 2395, § 1970, § 1895 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a dospěl závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně prokázala svá tvrzení listinnými důkazy. Žalovaná dluží žalobkyni postoupenou žalovanou částku i s úrokem sjednaném v úvěrové smlouvě, poplatků a zákonných úroků z prodlení, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek částka, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po částka za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby, a dle § 13 advokátního tarifu režijní paušál po částka za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupkyně žalobkyně je advokátkou a je plátkyní DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně.

7. Soud neshledal podmínky zvláštního zřetele pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

8. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.