59 C 159/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Matějem Černým, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 356 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 356 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 3 383 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % z částky 1 036 Kč od 21. 8. 2023 do 19. 4. 2024, ve výši 12,75 % z částky 10 169 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, ve výši 15 % z částky 804 Kč od 13. 7. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu č. hodnota, v domě 661/26, na adresa, v obci adresa, situovaného v 2. nadzemním podlaží, o velikosti 1+2, domáhala po žalovaném, jeho bývalém nájemci, kterému nájemní poměr skončil k 31. 8. 2023 uplynutím sjednané doby nájmu, zaplacení úhrady dlužného nájemného, skutečně spotřebovaných služeb, náhrady za bezesmluvní užívaní bytu a náhradu škody vzniklou v důsledku nezpřístupnění bytu při čištění plynových spotřebičů. Celková požadovaná částka činí 14 356 Kč. Dluh byl částečně žalovaným uznán co do důvodu a výše 12 033 Kč uznáním dluhu ze dne 13. 11. 2023 Žalovaný dluh nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování smlouvou o nájmu bytu ze dne 7. 2. 2020 o nájmu bytu č. hodnota, v domě č. p. 661, č. or. 26, na adresa, v obci adresa, situovaného v 2. nadzemním podlaží, o velikosti 1+2, dodatky č. hodnota-2 ke smlouvě, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinnými od 1. 1. 2023, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2023 do 21. 9. 2023, protokolem o předání bytu ze dne 21. 9. 2023, výzvou k úhradě bezdůvodného obohacení ze dne 6. 8. 2024, fakturou č. hodnota ze dne 28. 6. 2023, uznáním závazku ze dne 13. 11. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 12. 9. 2025 včetně dodejky, má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností RESIDOMO, s. r. o., se sídlem adresa, jako původním vlastníkem bytu shora a žalovaným, jako jeho nájemcem, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od 1. 3. 2020 do 28. 2. 2022, která byla následně dodatky č. hodnota a č. hodnota ke smlouvě prodloužena až do 31. 8. 2023. Dne 27. 5. 2020 společnost RESIDOMO, s. r. o. změnila svou obchodní firmu na právnická osoba Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána v souladu s čl. 3. 5 smlouvy o nájmu bytu předem na každý měsíc, nejpozději do 20. dne příslušného měsíce. Výše nájemného a služeb činila od 1. 7. 2023 částku 8 300 Kč, z toho čisté nájemné 7 264 Kč a záloha na služby 1 036 Kč. Ke dni 31. 8. 2023 žalovanému nájemní poměr z nájmu bytu zanikl uplynutím sjednané doby nájmu, avšak žalovaný užíval předmětný byt i v období od 1. 9. 2023 do 21. 9. 2023, tedy poté, co nájem skončil. Za období od 1. 1. 2023 do 21. 9. 2023 dluží žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši 5 084 Kč, představující zůstatek nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za uvedené období dle vyúčtování ze dne 19. 4. 2024. Za období od 1. 9. 2023 do 21. 9. 2023 dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši 5 085 Kč, která představuje náhradu za bezesmluvní užívání bytu, přičemž částka byla vypočtena poměrnou částí z čistého nájemného ve výši 7 264 Kč. Dále žalovaný nezaplatil plnou částku za nájemné za měsíc srpen 2023, zbývající dlužná částka za toto nájemné činí 3 383 Kč. Fakturou č. hodnota ze dne 28. 6. 2023, splatnou 12. 7. 2023, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 804 Kč představující náhradu škody za marný výjezd, když žalovaný nezpřístupnil byt k čištění plynových spotřebičů. Celkově tedy žalovaný dluží žalobkyni 14 356 Kč. Žalovaný uznal závazek vůči žalobkyni co do výše 12 033 Kč z titulu náhrady škody a náhrady za bezesmluvní užívání bytu, úhrad nájemného a nedoplatku za spotřebované služby, přičemž byl upozorněn, že bude následovat vyúčtování služeb, tudíž může vzniknout další nedoplatek. Ačkoli se zavázal v měsíčních splátkách dluh uhradit, dosud tak neučinil a ničeho ze žalované částky žalobkyni nezaplatil. Byl tedy k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 12. 9. 2025, která byla téhož dne odeslána na adresu žalovaného. Ani přes tuto výzvu žalovaný dluh nezaplatil.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na nedoplatek na nájemném je dán § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), podle kterého se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné a nárok žalobkyně na obvyklé čisté nájemné za uvedené období je dán § 2295 o. z., podle kterého má žalobkyně jako pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Aktivní legitimace žalobkyně je dána, neboť z obchodního rejstříku je zřejmé, že došlo ke změně obchodní firmy na Jméno žalobkyně. Nárok žalobkyně na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, je dán ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Povinnost nahradit škodu při nezpřístupnění bytu dle smlouvy je dána § 2913 o. z. odst.

1. Ode dne následujícího po splatnosti, odvozeného ode dne splatnosti nájemného a záloh dne smlouvy, u náhrady škody ode dne splatnosti stanoveného fakturou a v případě nedoplatku za služby rovněž od data stanoveného na faktuře (částka představující náhradu za bezesmluvní užívání je splatná na výzvu věřitele, přičemž žalovaný byl vyzván již při podpisu uznání závazku, kdy měl částku splácet ve splátkách, žalobkyně však úrok z prodlení v žalobě požaduje až ode dne 1. 8. 2024, kdy už žalovaný nepochybně v prodlení s úhradou částky byl), je žalovaný v prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou ve výši dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále „vyhláška“) za 3 úkony právní služby po 400 Kč, dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 6 vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši 315 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náklady řízení se dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám zástupkyně žalobkyně.

6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.