59 C 178/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Matějem Černým, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 20 958,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 958,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 155,35 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení, 12 % ročně z částky 907,5 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení, 12 % ročně z částky 229,27 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení, 12 % ročně z částky 249 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení, 12 % ročně z částky 249 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení, 12 % ročně z částky 249 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, 12 % ročně z částky 249 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 654 Kč rukám zástupce Jméno advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kupní ceny za elektřinu dodanou v období od 13. 1. 2025 do 26. 5. 2025 do odběrného místa na adrese adresa, zaplacení poplatku za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kupní ceny za plyn dodaný v období od 14. 1. 2025 do 17. 3. 2025 do odběrného místa na adrese adresa, a rovněž zaplacení za službu ČEZ servis vytápění za období od 1. 6. 2025 do 30. 4. 2025. Žalobkyně rovněž požaduje zaplacení poplatků za odeslané výzvy k úhradě dlužné částky. Dluh nebyl dosud splněn.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota uzavřené dne 6. 1. 2025, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a zajistit distribuci elektřiny, a žalovaná se zavázala odebranou elektřinu řádně a včas hradit vyúčtování žalobkyně; nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny; - z vyúčtování za elektřinu č. hodnota za období od 13. 1. 2025 do 26. 5. 2025, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky elektřiny a zálohy, přičemž vznikl nedoplatek ve výši 18 155,35 Kč splatný dne 12. 6. 2025; - z vyúčtování č. hodnota, že žalobkyně účtovala žalované poplatek za odpojení elektřiny provedené dne 28. 5. 2025 ve výši 907,50 Kč se splatností dne 12. 6. 2025; - z upomínek ze dne 12. 5. 2025 a ze dne 26. 2. 2025, že žalobkyně zaslala žalované upomínku s upozorněním, že nezaplatila zálohy na elektřinu; - ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 6. 1. 2025, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa, a zajistit jeho distribuci, a žalovaná se zavázala odebraný plyn řádně a včas uhradit dle zaslaných vyúčtování; nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu; - z vyúčtování za plyn č. hodnota za období od 14. 1. 2025 do 17. 3. 2025, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky plynu a přijaté zálohy, přičemž vznikl nedoplatek ve výši 229,27 Kč splatný dne 19. 5. 2025; - ze smlouvy o poskytování služby ČEZ Servis vytápění uzavřené dne 6. 1. 2025, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala poskytovat žalované službu ČEZ Servis vytápění v místě adresa, spočívající zejména v provádění pravidelných ročních kontrol plynového zařízení a kontroly a případného čištění spalinové cesty, a žalovaná se zavázal hradit za tuto službu sjednanou cenu; nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky služby ČEZ Servis vytápění a ceník služby; - z vyúčtování za ČEZ Servis vytápění č. hodnota za období od 6. 1. 2025 do 31. 1. 2025, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 249 Kč splatnou dne 20. 1. 2025; - z vyúčtování za ČEZ Servis vytápění č. hodnota za období od 1. 2. 2025 do 28. 2. 2025, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 249 Kč splatnou dne 17. 2. 2025; - z vyúčtování za ČEZ Servis vytápění č. hodnota za období od 1. 3. 2025 do 31. 3. 2025, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 249 Kč splatnou dne 17. 3. 2025; - z vyúčtování za ČEZ Servis vytápění č. hodnota za období od 1. 4. 2025 do 30. 4. 2025, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 249 Kč splatnou dne 16. 4. 2025; - z upomínek ze dne 7. 2. 2025 a ze dne 21. 3. 2025, že žalobkyně zaslala žalované upomínky, ve kterých žalovanou upozornila, že žalovaná dosud nezaplatila za služby ČEZ servis vytápění; - z předžalobní upomínky, včetně potvrzení o odeslání ze dne 5. 12. 2025, že byla žalovaná vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužných částek.

5. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že dne 6. 1. 2025 byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a zajistit její distribuci, zatímco žalovaná se zavázala hradit cenu za dodanou elektřinu. Z vyúčtování č. hodnota žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za období od 13. 1. 2025 do 26. 5. 2025 ve výši 18 155,35 Kč se splatností dne 12. 6. 2025. Dále žalobkyně vyúčtováním č. hodnota účtovala žalované poplatek za odpojení elektřiny provedené dne 28. 5. 2025 ve výši 907,50 Kč, rovněž splatný dne 12. 6. 2025. Dále dne 6. 1. 2025 byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro stejné odběrné místo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a zajistit jeho distribuci, zatímco žalovaná se zavázala hradit cenu za odebraný plyn. Z vyúčtování č. hodnota žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za období od 14. 1. 2025 do 17. 3. 2025 ve výši 229,27 Kč se splatností dne 19. 5. 2025. Téhož dne byla mezi účastníky uzavřena rovněž smlouva o poskytování služby ČEZ Servis vytápění, na jejímž základě žalobkyně vyúčtovala žalované cenu služby částkami po 249 Kč za jednotlivá období od ledna do dubna 2025, a to fakturami splatnými dne 20. 1. 2025, 17. 2. 2025, 17. 3. 2025 a 16. 4. 2025, které žalovaná neuhradila. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala, a to zejména upomínkami ze dne 26. 2. 2025 a 12. 5. 2025, a následně dne 5. 12. 2025 prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, které však dosud nebyly uhrazeny.

6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky dne 6. 1. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a stejného dne smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jež jsou svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřených smluv vznikla žalované povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenými fakturami. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částky žalobkyni zaplatila. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovanou k úhradě dlužné faktury. Nárok žalobkyně na poplatek za odeslání upomínky je dán písemným ujednáním přímo ve smlouvě, respektive v obchodních podmínkách, kde žalovaná svým podpisem stvrdila, že je povinna zaplatit žalobkyni poplatek za odeslání upomínky. Nárok na zaplacení plateb za poskytnuté služby ČEZ vytápění vyplývá z uzavřené smlouvy o poskytování služby ČEZ Servis vytápění uzavřené dne 6. 1. 2025, která je svou povahou inominátní smlouvou o poskytování služeb. Žalobkyně řádně vyúčtovala požadované platby za služby jednotlivými fakturami. Žalovaná se nezaplacením dlužné částky ve lhůtě její splatnosti dle shora označených faktur dostala dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči ní vznikl v souladu § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 839 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 654 Kč, kterou je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje.

9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.