59 C 181/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 632 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 632 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 632 Kč od datum do datum ve výši 8 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 632 Kč od datum do datum ve výši 7,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 632 Kč od datum do datum ve výši 7,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 632 Kč od datum do datum ve výši 7,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 632 Kč od datum do datum ve výši 7,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 632 Kč od datum do datum ve výši 7,5 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 632 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 632 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 632 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 632 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 632 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 632 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 632 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 632 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 632 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 632 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 632 Kč od datum do datum ve výši 7,50 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 632 Kč od datum do datum ve výši 8 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 632 Kč od datum do datum ve výši 8,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 632 Kč od datum do datum ve výši 9 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 632 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně a náklady řízení ve výši 5 615,80 Kč k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 632 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne datum mezi právnická osoba s.r.o., IČO, a společností právnická osoba, IČO, jako novým věřitelem. Žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba s.r.o., IČO, se sídlem adresa (dále jen "Předchůdce") smlouvu o úvěru číslo (dále jen " Smlouva), na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 11 961 Kč za účelem koupě jízdního kola. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných 10 měsíčních splátkách ve výši 1 329 Kč, přičemž první splátka měla být žalovaným uhrazena dne datum a každá další splátka k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, za který byla splátka splatná. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto předchůdce žalobkyně po prodlení se čtyřmi po sobě jdoucími splátkami úvěr zesplatnil ke dni datum a na základě výzvy, zaslané žalovanému dne datum, požadoval jeho úhradu ve výši 11 842 Kč, to vše splatné ke dni datum. Žalovaný přesto úvěr nezaplatil, proto podal předchůdce žalobkyně žalobu ke společnosti právnická osoba, a ta prostřednictvím svého rozhodce, titul. jméno příjmení vydala dne datum rozhodčí nález pod sp. zn. E číslo, který nabyl právní moci dne datum. Tímto rozhodčím nálezem byla dlužníku uložena povinnost zaplatit předchůdci žalobkyně částku ve výši 10 932 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 10 632 Kč ode dne datum až do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 112 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 798 Kč a náklady rozhodčího řízení ve výši 12 600 Kč, a to vše do 3 dnů od jeho právní moci. Žalobkyně požaduje zaplacení všech dlužných splátek v celkové výši 10 632 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne datum. Rozhodčí doložka, která byla součástí Všeobecných obchodních podmínek Smlouvy uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným, je ve smyslu usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. 12 Cmo 496/2008, či ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, absolutně neplatná dle ust. § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, pro rozpor se zákonem. Zejména pak z důvodu, že rozhodčí řízení měla probíhat podle jednacího řádu (rozhodčího řádu) právnická osoba, která však zmíněný řád nesměla vydávat, jelikož nebyla rozhodčím soudem zřízeným dle ust. § 13 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz zrušen.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.

5. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a právnická osoba s.r.o., IČO, soud vzal za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o úvěru na částku 11 961 Kč za účelem koupě jízdního kola. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných 10 měsíčních splátkách ve výši 1 329 Kč, přičemž první splátka měla být žalovaným uhrazena dne datum a každá další splátka k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, za který byla splátka splatná. Žalovaný sdělil věřiteli údaje o svých poměrech, příjmech a výdajích i osobním stavu. Žalovaný smlouvu podepsal.

6. Z obchodních podmínek poskytování úvěru právnická osoba s.r.o., IČO, a sazebníku poplatků soud vzal za prokázána tvrzení žalobkyně o veškerých údajích o podmínkách poskytování úvěru právnická osoba s.r.o., IČO.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka číslo, soud vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku dnem datum s předmětem podnikání kolektivní investování.

8. Z výpisu z účtu soud vzal za prokázáno, že žalovanému byla dne datum poskytnuta částka 11 961 Kč.

9. Z přehledu plateb pro smlouvu číslo soud vzal za prokázáno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel.

10. Z výzvy věřitele, spol. právnická osoba, IČO, ze dne datum soud vzal za prokázáno, že věřitel upozornil žalovaného na opakovanou výzvu ke splácení úvěru s tím, že ke dni datum úvěrovou smlouvu z důvodu prodlení čtyř měsíčních splátek věřitel ukončil a zesplatnil. Věřitel vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 11 842 Kč do datum. Výzva byla žalovanému odeslána na adresu uváděnou žalovaným ve smlouvě o úvěru.

11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z přílohy ke smlouvě o postoupených pohledávkách soud vzal za prokázáno, že právnická osoba s.r.o., IČO, postoupila pohledávku žalobkyni i za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy.

12. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.

13. Soud věc posoudil dle § číslo, § číslo, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Prokazatelně žalovanému byla právnická osoba s.r.o., IČO, poskytnuta tvrzená částka na zakoupení jízdního kola. právnická osoba, IČO, evidovala osobní údaje žalovaného, jak je výše uvedeno. Tvrzené rozhodnutí, rozhodčí nález je neplatným rozhodnutím, jak uvedla již žalobkyně v žalobě. Žalovaný řádně úvěr nesplácel. Dluh byl postoupen žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky a upomínkou byl žalovaný vyzván k plnění. Žalovaný je v prodlení se zaplacením dluhu od datum, když splatnost dluhu byla dne datum, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl s tím, že zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 1 540 Kč za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby, a dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 5 615,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

16. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.