59 C 181/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Matějem Černým, LL.M., ve věci žalobce: Česká republika – Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o stanovení výživného

I. Výživné stanovené žalované na , jméno FO, , narozenou 23. 10. 2006 naposledy rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. P , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2017 v částce 100 Kč měsíčně se s účinností od 1. 5. 2025 do budoucna zvyšuje na částku 2 000 Kč měsíčně, splatnou vždy každého 1. dne v měsíci předem, k rukám žalobce.

II. Nedoplatek na výživném na , jméno FO, , narozenou 23. 10. 2006 za období od 1. 5. 2025 do 31. 3. 2026 ve výši 22 000 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba žalobce se v části, v níž se domáhala po žalované výživného na , jméno FO, , narozenou 23. 10. 2006, s účinností od 24. 10. 2024 do 30. 4. 2025 ve výši 2 000 Kč měsíčně k rukám žalobce, zamítá.

IV. Návrh žalované na zrušení výživného na zletilou , jméno FO, , narozenou 23. 10. 2006, se zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice-Okresnímu soudu v , adresa, na soudním poplatku částku 3 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 6. 2025 se žalobce domáhal po žalované výživného pro zletilou , jméno FO, , narozenou 23. 10. 2006, a to s účinností od 24. 10. 2024 do budoucna ve výši 2 000 Kč měsíčně s odůvodněním, že žalovaná je matkou , jméno FO, , u které byla soudem nařízena ústavní výchova a byla umístěna do Dětského domova a Školní jídelny , adresa, , přičemž dcera žalované Dětský domov opustila dne 24. 10. 2024. Rozhodnutím žalobce byla dceři žalované přiznána opakující se dávka zaopatřovací příspěvek dle ustanovení § 50b, § 50e a § 50g zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSPOD“) ve výši 17 250 Kč měsíčně ode dne 24. 10. 2024. Zletilá dcera žalované se soustavně připravuje na budoucí povolání studiem na Střední škole, Základní škole a , právnická osoba, , adresa, , kam přestoupila z Odborného učiliště a Praktické školy, , adresa, , kde byla v 2. ročníku v oboru vzdělávání pečovatelské služby do dne 8. 1. 2025. Žalovaná byla ode dne 21. 5. 2022 do 11. 4. 2025 ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici v Opavě, kde dosahovala průměrného výdělku 7 751 Kč měsíčně. Následně byla žalovaná v období 12. 4. 2025 do 22. 4. 2025 evidována jako uchazečka o zaměstnání, kde jí byla přiznána podpora v nezaměstnanosti v částce 1 848 Kč. Od 23. 4. 2025 do 30. 5. 2025 byla žalovaná v pracovním poměru u zaměstnavatele , právnická osoba, , kde její čistý průměrný příjem činil 22 545 Kč. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, nicméně žalovaná ukončila pracovní poměr ve zkušební době bez uvedení důvodu ke dni 30. 5. 2025. Žalovaná má další dvě vyživovací povinnosti k nezletilé dceři , jméno FO, , narozené 28. 1. 2011, která byla rozhodnutím soudu umístěna do Dětského domova a Školní jídelny , adresa, a k nezletilé , jméno FO, Lauře, která byla rovněž rozhodnutím soudu umístěna do totožného zařízení. S ohledem na to, že žalovaná pracovala v rámci výkonu trestu a i poté, co byla propuštěna na svobodu, má žalobce za to, že je schopna pracovat. Žalovaná se vzdala výdělku ze zaměstnání u zaměstnavatele , právnická osoba, bez vážného důvodu, když ukončila pracovní poměr ve zkušební době bez uvedení důvodu. Z toho žalobce dovozuje, že výdělkové poměry žalované umožňují přiznání výživného v žalované částce. Žalobce vede v evidenci řadu volných pracovních míst vhodných pro žalovanou. O žádné z těchto míst žalovaná neprojevila zájem. Žalobce je tak přesvědčen, že kdyby žalovaná vyvíjela řádnou aktivitu při hledání zaměstnání, byla by schopna najít si zaměstnání obdobné tomu, které ukončila ve zkušební době. Žalobce eviduje na svém portálu 49 volných míst v rámci , adresa, pro pozici montážní dělník, kterou žalovaná žádá zprostředkovat. Průměrný hrubý výdělek činí asi 28 000 Kč, což odpovídá částce 23 000 Kč čistého. V souladu s doporučující kalkulačkou Ministerstva spravedlnosti pro stanovení výše výživného by tak mělo být stanoveno výživné až ve výši 2 500 Kč. Rovněž nelze dle žalobce zohlednit neexistující či negativní vztah mezi žalovanou a zletilým dítětem, jelikož vyživovací povinnost ze zákona nadále trvá i přes tyto překážky.

2. Žalovaná přípisem ze dne 19. 9. 2025 požádala soud o zrušení výživného, jelikož není výdělečně činná a pobírá jen sociální dávky. Práci si hledá. Je bez bydlení a spí na armádě spásy. S dcerou , jméno FO, není ve styku, kdy o žalovanou nemá její dcera zájem. Dcera žije s přítelem v jedná domácnosti a jsou výdělečně činní. Dcera se žalované vzdala a žalovaná se vzdala své dcery.

3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobce a žalované, přičemž žalobce svou neúčast omluvil a požádal o jednání v jeho nepřítomnosti. Žalovaná v den konání ústního jednání telefonovala na soud a omluvila svou neúčast na jednání s tím, že nemá peníze k tomu, aby se na soud dostavila a požádala o odročení jednání. Soud však omluvu žalované nevyhodnotil ani jako včasnou ani jako důvodnou. Žalovaná o termínu jednání byla vyrozuměna již v prosinci loňského roku, takže měla dostatek času si našetřit na cestu k místu jednání. Stejně tak žalovaná uvedla, že již dva měsíce neobdržela žádný příjem, tudíž její žádost podanou až v den jednání soud považuje za účelovou snahu oddálit vydání soudního rozhodnutí.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:- z rodného listu , jméno FO, , že ta se narodila dne 23. 10. 2006 matce , Jméno žalované, , narozené , Datum narození žalované, a otci , jméno FO, , narozenému dne 27. 11. 1977;- z rozsudku Okresního soudu v , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -176 ze dne 30. 6. 2016 a rozsudku č. j., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -511, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 6. 3. 2023, že nezletilé , jméno FO, byla nařízena ústavní výchova, která byla následně prodloužena do 23. 10. 2024;- z rozhodnutí , právnická osoba, – Krajské pobočka v Olomouci, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 27. 11. 2024, které nabylo právní moci dne 28. 12. 2024 a z přehledu vyplacených dávek, že , jméno FO, byla přiznána dávka zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 17 250 Kč měsíčně ode dne 24. 10. 2024;- z potvrzení o studiu ze dne 24. 10. 2024, ze dne 16. 1. 2025 a z potvrzení ze dne 15. 1. 2025 a z potvrzení o přestupu, že , jméno FO, , byla dne 24. 10. 2024 žákyní 2. ročníku Odborného učiliště a Praktické školy , adresa, , kdy ke dni 9. 1. 2025 přestoupila na Střední školu, Základní Školu a , právnická osoba, , adresa, ;- z pracovní smlouvy ze dne 23. 4. 2025, že žalovaná byla od dne podpisu smlouvy zaměstnána u společnosti , právnická osoba, na pozici obráběč kovů na dobu určitou do 23. 10. 2025;- ze zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne 30. 5. 2025, že žalovaná ukončila pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, ve zkušební době ke dne 30. 5. 2025;- ze sdělení ze dne 12. 6. 2025, že žalovaná pobírala v rámci pracovního poměru u společnosti , právnická osoba, průměrný čistý výdělek ve výši 22 545 Kč;- z potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání a o poskytování podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci, z oznámení o podpoře v nezaměstnanosti a z detailu výplaty ze dne 20. 6. 2025, že žalovaná byla v době od 12. 4. 2025 do 22. 4. 2025 evidována v evidenci uchazečů o zaměstnání, přičemž po dobu byla žalované vyplacena podpora v nezaměstnanosti ve výši 1 848 Kč;- z potvrzení o propuštění z výkonu trestu odnětí svobody ze dne 11. 4. 2025, že žalovaná byla ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici , adresa, v období od 21. 5. 2022 do 11. 4. 2025;- z potvrzení o výši průměrného výdělku ze dne 11. 4. 2025, že žalovaná dosahovala v rámci výkonu trestu odnětí svobody průměrného čistého měsíčního výdělku ve výši 7 751 Kč;- z usnesení Okresního soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, a 27 P a Nc 79/2024 ze dne 21. 2. 2024, že nezletilá , jméno FO, , dcera , Jméno žalované, , byla umístěna dne 21. 2. 2024 do Dětského domova a Školní jídelny , adresa, ;- z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 8. 8. 2016, že u nezletilé , jméno FO, Nemétové, narozené , rodné přijmení, 29. 6. 2013, dcery , Jméno žalované, , byla nařízena ústavní výchova;- z potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne 2. 6. 2025, že , jméno FO, , je od 28. 4. 2025 evidován v evidenci uchazečů o zaměstnání;- z rozsudku Okresního soudu v , adresa, , P 188/2012-237, 25 P a Nc 540/2016 ze dne 3. 4. 2017, že žalované byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilého , jméno FO, , jejího syna, 100 Kč měsíčně a na výživu nezletilé , jméno FO, rovněž 100 Kč měsíčně;- ze sdělení , právnická osoba, ze dne 16. 10. 2025, že žalovaná je od 3. 6. 2025 vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, kdy jí byl přiznán nárok na podporu v nezaměstnanosti ve výši 10 146 Kč;- ze sdělení , právnická osoba, , kontaktního pracoviště , adresa, ze dne 27. 10. 2025, že žalovaná ke dni vyhotovení přípisu nepobírala dávky státní sociální podpory a pěstounské péče;- z rozhodnutí , právnická osoba, , č. j. 337714/25/M ze dne 23. 7. 2025, že žalované byla přiznána podpora v nezaměstnanosti ve výši 10 146 Kč ode dne 3. 6. 2025 po podpůrčí dobu 5 měsíců;- z informacích o volných místech, že žalobce eviduje pro pozici dělník/dělnice a obdobných pozic v okolí , adresa, několik volných míst.

5. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.

6. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná je matkou , jméno FO, , které v době její nezletilosti byla nařízena ústavní výchova, která byla prodlužována až do její zletilosti. Žalobce vyplácí od 24. 10. 2024 , jméno FO, částku 17 250 Kč, jako opakující se dávku zaopatřovacího příspěvku. , jméno FO, je studentkou Střední školy, Základní Školy a , právnická osoba, , adresa, . Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -237, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2017, byla žalované uložena povinnost přispívat na výživu nezletilé , jméno FO, 100 Kč měsíčně. K osobě žalované bylo zjištěno, že v období od 21. 5. 2022 do 11. 4. 2025 byla ve výkonu trestu odnětí svobody, kde byla zaměstnána a dosahovala průměrného čistého výdělku ve výši 7 751 Kč, následně od 12. 4. 2025 do 22. 4. 2025 byla evidována jako uchazečka o zaměstnání a byla jí přiznána podpora v nezaměstnanosti v částce 1 848 Kč. Od 23. 4. 2025 do 30. 5. 2025 byla žalovaná v pracovním poměru u zaměstnavatele , právnická osoba, , kde činil její průměrný čistý měsíční výdělek 22 545 Kč. Žalovaná však ke dni 30. 5. 2025 ukončila tento pracovní poměr ve zkušební době bez uvedení důvodu. Od té doby žalovaná nebyla zaměstnána a je v evidována v evidenci uchazečů o zaměstnání, kdy v době od 3. 6. 2025 po podpůrčí dobu 5 měsíců pobírala podporu v nezaměstnanosti ve výši 10 146 Kč. Žalovaná má další dvě vyživovací povinnosti k nezletilé , jméno FO, narozené 28. 1. 2011 a k nezletilé , jméno FO, Lauře Nemétové, narozené 29. 6. 2013, přičemž usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 21. 2. 2025, č. j. , spisová značka, byla nezletilá , jméno FO, umístěna do Dětského domova a Školní jídelny , adresa, a ve věci nezletilé , jméno FO, bylo rozsudkem Okresního soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne 8. 8. 2016 rozhodnuto o ústavní výchově ve shodném zařízení. Žalovaná má dále syna , jméno FO, , narozeného 2. 3. 2005, který byl v ústavní výchově a ode dne 28. 4. 2025 je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, tudíž k němu už nemá vyživovací povinnost.

7. Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

8. Dle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

9. Podle § 913 odst. 1 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

10. Dle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

11. Dle § 50u ZoSPOD, platí, že náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.Dle odst. 2 citovaného ustanovení platí, že je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.

12. Na základě skutkových zjištění rozvedených shora soud učinil závěr, že základ žalobního nároku je důvodný. Je skutečností, že , podezřelý výraz, dospělá , jméno FO, je dcerou žalované a pobírá v souvislosti s ukončením její ústavní výchovy opakující se zaopatřovací příspěvek od Úřadu práce. , podezřelý výraz, dospělá studuje řádně střední školu a není tedy schopna se sama živit. Žalovaná coby její matka má vůči ní stále vyživovací povinnost. Jmenované je vyplácen příspěvek od Úřadu práce podle § 50b ZoSPOD, přechází podle § 50u citovaného zákona právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. V takovém případě je krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, povinna podat návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého. Právo žalobce na výživné tak nepochybně dáno je.

13. Co se týče stanovení výše výživného, vycházel soud z ustanovení občanského zákoníku (§ 913 odst. 1 o. z.), tj. ze schopností, možností a majetkových poměrů povinné (žalované). Soud zejména zohlednil, že žalovaná byla v období od 21. 5. 2022 do 11. 4. 2025 ve výkonu trestu odnětí svobody, kde dosahovala zanedbatelných příjmů. Soud za toto období tedy žalobci nárok na zvýšení výživného nepřiznal. Na druhou stranu však žalovaná poté, co opustila výkon trestu odnětí svobody byla připravena se začlenit do společnosti a začít řádně pracovat, což potvrdil i její pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, , kde činil její průměrný čistý měsíční výdělek 22 545 Kč. Žalovaná však tento pracovní poměr ukončila ve zkušební době bez uvedení důvodu. Od té doby je evidovaná na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, přičemž přestože úřad práce eviduje řadu obdobných pozic, na nichž pracovala, které jsou vhodné k jejímu vzdělání a kvalifikaci o žádnou z těchto pozic neprojevila dosud zájem, přestože nikdy netvrdila, natož prokázala, že by jí v tom bránily jakékoliv zdravotní indispozice. Žalovaná má dále vyživovací povinnost vůči svým dalším dvěma nezletilým dcerám, které jsou umístěné v Dětském domově a Školní jídelně , adresa, .

14. Po zvážení všech shora uvedených skutečností, soud zvýšil výživné na , jméno FO, , naposledy žalované stanovené rozsudkem Okresního soudu v , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -237, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2017 ve výši 100 Kč a zavázal žalovanou k příspěvku na výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně, a to počínaje 1. 5. 2025, tedy od prvního dne měsíce následujícího poté, co žalovaná opustila výkon trestu odnětí svobody. Výživné , právnická osoba, lze přiznat i za dobu nejdéle tří let zpět od zahájení řízení podle ustanovení § 922 odst. 1 o. z., přičemž žalobce toto požadoval od 24. 10. 2024, kdy začal zaopatřovací příspěvek vyplácet. Soud však, jak je uvedeno ve výroku I. požadované výživné přiznal až od 1. 5. 2025. Navýšení výživného za dobu od 24. 10. 2024 do 1. 5. 2025 tak soud výrokem III. zamítl. Soud je přesvědčen, že žalovaná je povinna a zejména také schopna podílet se na výživě své dcery alespoň v této částce, která ani zdaleka výši vyplaceného příspěvku nepokryje. Samotná skutečnost, že žalovaná v současné době nepracuje a je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, aniž by jí v zaměstnání bránily objektivní důvody nemůže jít k tíži žalobce. Soud při stanovení výše výživného tak vycházel z příjmu, který žalovaná dosahovala v posledním pracovním poměru ve výši 22 545 Kč, který ukončila ve zkušební době bez uvedení důvodu. Žalobce v řízení řádně prokázal, že eviduje řadu obdobných zaměstnání, v nichž by žalovaná mohla dosahovat příjmů v obdobné výši, jako právě v posledním zaměstnání. Dlužné výživné za období 1. 5. 2025 do 31. 3. 2026 tj. za 11 měsíců činí 22 000 Kč, přičemž soud zavázal žalovanou k úhradě tohoto dlužného výživného ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

15. S ohledem na to, že soud, jak je uvedeno výše, dospěl k závěru, že nárok na výživné , jméno FO, vůči žalované dosud stále trvá, zamítl soud výrokem IV. návrh žalované na zrušení vyživovací povinnosti. Soud souhlasí se žalobcem, že samotná skutečnost, že žalovaná má se svou dcerou negativní vztah nemá vliv na existenci zákonné vyživovací povinnosti.

16. Procesně úspěšný žalobce má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, když soud neúspěch v částí, v níž byla žaloba výrokem III. zamítnuta, považuje za nepatrný s ohledem na celý předmět sporu. Soud tedy žalobci přiznal náhradu nákladů, která se skládá z paušální náhrady výdajů za dva úkony, ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 2 x 300 Kč.

17. Ve výroku VI. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek ve výši 3 000 Kč na účet Okresního soudu v , adresa, , což má oporu v ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobce je osvobozen od soudních poplatků a vzhledem k tomu, že byl v řízení procesně úspěšný, přechází poplatková povinnost na žalovanou. Výše soudního poplatku je dána § 6 odst. 3 zákona o soudních poplatcích a položkou 7 sazebníku poplatků.