59 C 182/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Matějem Černým, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 52 705 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 52 705 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 1 842 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, 15 % z částky 8 842 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení, 14,75 % z částky 8 842 Kč od 21. 1. 2024 do zaplacení 11,5 % z částky 33 179 Kč od 23. 12. 2025 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 15 431,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu č. hodnota o velikosti 1+2 situovaného v 4. nadzemním podlaží budovy č.p. 637/33 na adresa, adresa, domáhala po žalovaném, jako bývalém nájemci, kterému nájemní poměr skončil ke dni 21. 2. 2024 výpovědí, zaplacení úhrady dlužného nájemného a skutečně spotřebovaných služeb, které žalovaný nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 8. 12. 2025.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování smlouvou ze dne 11. 5. 2022 o nájmu bytu č. hodnota o velikosti 1+2 situovaného v 4. nadzemním podlaží budovy č. p. 637/33 na adresa, adresa, dodatkem č. hodnota ze dne 9. 10. 2022 ke smlouvě o nájmu bytu, dodatkem č. hodnota ze dne 16. 3. 2023 ke smlouvě o nájmu bytu, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 7. 2023, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2024 do 21. 4. 2024, výpovědí z nájmu bytu ze dne 30. 1. 2024, protokolem o předání a převzetí bytu ze dne 21. 4. 2024 a předžalobní výzvou ze dne 8. 12. 2025 včetně dodejky, má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní jako vlastníkem bytu č. č. hodnota o velikosti 1+2 situovaného v 4. nadzemním podlaží budovy č.p. 637/33 na adresa, adresa a žalovaným, jako jeho nájemcem, byla dne 11. 5. 2022 uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od 1. 6. 2022 do 30. 11. 2023, která byla následně dodatkem č. hodnota prodloužena až do 31. 5. 2023 a dodatkem č. hodnota do 31. 5. 2024. Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána v souladu s čl. 3. 4 smlouvy o nájmu bytu ke dvacátému dni měsíce, a to měsíčně předem. Výše nájemného činila dle Smlouvy o nájmu bytu ze dne 11. 5. 2022 částku 8 136 Kč a záloha na služby 3 949 Kč. Dodatkem č. hodnota bylo nájemné zvýšeno na 8 842 Kč a zálohy na služby na částku 5 358 Kč. Ke dni 21. 2. 2024 žalovanému nájemní poměr z nájmu bytu zanikl výpovědí, nicméně žalovaný dále byt užíval bez platné nájemní smlouvy, a to až do 21. 4. 2024, kdy došlo k předání bytu. Za období od 1. 10. 2023 do 31. 12. 2023 dluží žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši 19 526 Kč, představující neuhrazené tzv. čisté nájemné. Co se týče záloh na služby, za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 20 733 Kč, na který žalovaný ničeho neuhradil. Vyúčtováním služeb za období od 1. 1. 2024 do 21. 4. 2024 byl zjištěn nedoplatek ve výši 12 446 Kč. Celkově tedy žalovaný dluží žalobkyni 52 705 Kč. Žalovaný ničeho ze žalované částky 52 705 Kč žalobkyni nezaplatil a byl tedy k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 8. 12. 2025, s tím, že výzva byla provozovatelem poštovních služeb zaslána zpět, neboť se dopis nepodařilo doručit. Ani přes tuto výzvu žalovaný dluh nezaplatil.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu v souladu s § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého se v souladu s nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Nárok žalobkyně na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, je dán ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti, odvozeného v případě jednotlivého nájemného od sjednané splatnosti ve nájemní smlouvě a u vyúčtování služeb ode dne pokusu o doručení předžalobní upomínky, je žalovaný v prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, přičemž žalobkyně požaduje úrok až ode dne 23. 12. 2025.

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 109 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby, a to za 3 úkony po 3 220 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání žaloby) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), dále náhradou hotových výdajů ve výši 1 350 Kč, tj. 3 x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 4 písm. AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 2 312,10 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 15 431,10 Kč, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.